Warum die Rechten keine Anziehungskraft mehr haben

[Bruddler]

Jeder sollte bemerkt haben, dass wir bereits eine Führerin haben, die mit dem Ermächtigungsgesetz die ersten Schritte zur Diktatur bereits genommen hat.
In einer Demokratie wäre die Außerkraftsetzung einer Verfassung...hier nur das GG....niemals möglich gewesen.
Und das ist unabhängig von jeder Pandemie...denn bei einem echten Todesvirus wäre das nicht notwendig gewesen...

In der Regel wird bei uns das GG nur dann geändert, oder außer Kraft gesetzt, wenn es zum Nachteil des eigenen dt. Volkes dient...

[Daggu]

Sollte Frundsberg wirklich der Nationalsozialismus als Ideal vorgeschwebt haben, wäre das weltfremd hoch zehn. Ich habe mit Absicht auf Friedrich den Großen verwiesen, der dem Ideal von frundsberg noch am nächsten gekommen wäre.

Ein Phänomen, unter den Staatsmännern, wohl sicherlich. So etwas kommt wohl nur alle tausend Jahre, wenn überhaupt. Ich habe in meiner Bibliothek fast ein ganzes Regal mit Publikationen über den ollen Fritz, Und ich glaube, Friedrich der große ist Repräsentant einer Zeit und eines Staatsmannes, wie er niemals wieder kommen wird.

Ein Mensch mit vielen Macken, Ecken und Kanten, knarzig und knorrig, eigenwillig und verbissen, aber wäre es nicht so gewesen, Preussen hätte den siebenjährigen Krieg wohl nicht überlebt und wäre nicht zu dem geworden, was es dann später wurde.

Wir salutieren!

(Diese rührselige und vielleicht nostalgische Attitüde konnte ich mir nun nicht verkneifen, gerade in einer Zeit, die in ihrer gespensterhaften Absurdität und abnormen Irrationalität gegen sich selbst Amok bis zum bitteren aber wohl nur folgerichtigen Ende läuft.)

[Praetorianer]

Kann man nicht vergleichen. Die AfD ist bereits breit parlamentarisch verankert, aber macht jetzt nichts aus der Sache. Was spricht gegen einen Führer? Haider und andere waren doch gute Zugpferde. Die Herde wählt Personen und keine Programme. Führerkult ist ein Gesetz der Werbung

Für die, welche ohne "Führer" verloren wären, weil sie unfähig sind den Stift in die Hand zu nehmen und die Geschichte ihres eigenen Lebens selbst zu schreiben. Wer gerne Eigenverantwortung delegiert und damit seine Freiheit bereitwillig aufgibt, ist stets empfänglich für (Ver-)Führer, die mit der Botschaft der Übernahme derlei Verantwortung auf Dummenfang gehen.

Ich verzichte.

Diesen "rechtspospulistischen" Führern Jean-Marie Le Pen, Jörg Haider, Schönhuber, Strache hat vor allem auch niemand einen roten Teppich ausgerollt. Die haben sich innerparteilich ihre Macht erkämpft und rücksichtslos eingesetzt. Das sind oft extrem charismatische Personen, brillante Rhetoriker, aber zugleich auch halt oft Egomanen. Und tendieren aus gekränkter Eitelkeit dazu, wenn dann doch irgendwann ihre Zeit gekommen ist und ihre Machtbasis bröckelt aus Rache alles wieder einzureißen, was sie aufgebaut haben. Und - machen wir uns nichts vor - wenn einer von denen die Kanzlerschaft, Präsidentschaft, was auch immer vor Augen hat, opfert dieser Typus auch jede Überzeugung und jeden Weggefährten dafür.

Schwer zu sagen, ob das unterm Strich gut für die AFD wäre, aber die Frage stellt sich nicht, denn unter ihren Führungskräften befindet sich keine solche Persönlichkeit. Ich würde dem einen oder anderen zusprechen, ein hervorragender Redner zu sein, die Kombination mit Charisma und der Durchsetzungsstärke in der Partei sehe ich an der Spitze nicht. Nen Gauland in seinem Alter? Nen Höcke mit seinem Stock im Arsch oder Weidel mit nem Megastock im Arsch? Das alles sind gute Redner und kluge Köpfe, aber nen Haider sehe ich da nicht. Am ehesten hätte ich noch an Dr. Curio gedacht, aber auch den empfinde ich mehr als brillanten Kopf denn als charismatischen Anführertypus.

Ob es überhaupt gut wäre, wäre dann wieder ne lange Diskussion für sich.

[Praetorianer]

Ein Phänomen, unter den Staatsmännern, wohl sicherlich. So etwas kommt wohl nur alle tausend Jahre, wenn überhaupt. Ich habe in meiner Bibliothek fast ein ganzes Regal mit Publikationen über den ollen Fritz, Und ich glaube, Friedrich der große ist Repräsentant einer Zeit und eines Staatsmannes, wie er niemals wieder kommen wird.

Ein Mensch mit vielen Macken, Ecken und Kanten, knarzig und knorrig, eigenwillig und verbissen, aber wäre es nicht so gewesen, Preussen hätte den siebenjährigen Krieg wohl nicht überlebt und wäre nicht zu dem geworden, was es dann später wurde.

Wir salutieren!

(Diese rührselige und vielleicht nostalgische Attitüde konnte ich mir nun nicht verkneifen, gerade in einer Zeit, die in ihrer gespensterhaften Absurdität und abnormen Irrationalität gegen sich selbst Amok bis zum bitteren aber wohl nur folgerichtigen Ende läuft.)

Ich habe aber gerade auch diese Person gewählt, die diesem Ideal, was Frundsberg da zeichnet, wohl näher kommt als die allermeisten anderen Anführer, um zu zeigen, dass dieses Ideal nicht erreicht werden kann. Alle Menschen haben altruistische und egoistische Züge, das betrifft im Prinzip alle sozialen Lebewesen auch in der Tierwelt.

Für viele adelige Herrscher waren ihre Untertanen mittel zum Zweck ihrer Machtsicherung in dieser Zeit, mehr nicht. Da gehört er nie dazu, es war für ihn immer von hoher Priorität, dass er die Zustände der einfachen Bevölkerung verbessern wollte, etc.
Trotzdem kannst du Gäste, seien es nun andere Herrscher oder große Denker wie Voltaire eben nicht in einem Rattenloch und als Bauer empfangen, wenn du in dieser Zeit Preussen repräsentierst. Und auch wenn bekannt ist, dass er sich aus Prunk und Luxus nicht viel gemacht hat, heisst nicht viel eben auch nicht nichts. Das Schloss Sanssouci hat sich auch nicht von selbst gebaut und trotz aller Bescheidenheit hatte er in einer komplett anderen Welt gelebt als seine Untertanen.

Eitelkeiten, Egoismen, Streben nach Ruhm, Reichtum und Anerkennung sind Teil des Menschen. Es gibt Menschen, bei denen ist das ausgeprägter als bei anderen. Die, bei denen es weniger ausgeprägt ist, findet man selten in der Politik an der Spitze.

[Lykurg]

Für die, welche ohne "Führer" verloren wären, weil sie unfähig sind den Stift in die Hand zu nehmen und die Geschichte ihres eigenen Lebens selbst zu schreiben. Wer gerne Eigenverantwortung delegiert und damit seine Freiheit bereitwillig aufgibt, ist stets empfänglich für (Ver-)Führer, die mit der Botschaft der Übernahme derlei Verantwortung auf Dummenfang gehen.

Ich verzichte.

Darum geht es nicht. Die Masse braucht immer einen Leithammel. Das ist ein Gesetz der Natur und der Propaganda

[Praetorianer]

Wenn ich von Außenstehenden spreche, meine ich damit Leute, die (noch) keine rechte Einstellung haben.

Was macht für dich eine rechte Einstellung aus?

[Sven71]

Darum geht es nicht. Die Masse braucht immer einen Leithammel. Das ist ein Gesetz der Natur und der Propaganda

Es geht genau darum. Und was ich beschrieben habe, ist "die Masse".

[Sven71]

Jeder sollte bemerkt haben, dass wir bereits eine Führerin haben, die mit dem Ermächtigungsgesetz die ersten Schritte zur Diktatur bereits genommen hat.
In einer Demokratie wäre die Außerkraftsetzung einer Verfassung...hier nur das GG....niemals möglich gewesen.
Und das ist unabhängig von jeder Pandemie...denn bei einem echten Todesvirus wäre das nicht notwendig gewesen...

Wohl wahr. Aber im Kontext mit dem zuvor Gesagten bleibt die Frage, wer diese "Führerin" überhaupt braucht oder haben möchte? Oder ob das komplett gegen den Willen der Bevölkerung läuft? Letzteres nehme ich nicht an, sonst wären die Querdenker ein Zigmillionen-Phänomen, dem keine Polizei mehr gewachsen wäre. Ist aber nicht der Fall. Die meisten Deutsche sind und bleiben faule Schafe, die für ihre Freiheit nicht aufstehen wollen, sondern ihr Leben lieber aus Berlin lenken lassen. Und aus Brüssel. Die bekommen, was sie verdienen. Der Rest muss sich überlegen, was ihn hier noch hält. Der Brain Drain ist eine deutliche Antwort auf diese Frage.

[Testosteronum]

Was macht für dich eine rechte Einstellung aus?

Rechts bedeutet Freiheit, Nationalstaat und Marktwirtschaft.

Oder um es etwas einfacher zu machen:
Wenn jemand das befürwortet, was die Linken ablehnen, kann man sagen, dass er eine rechte Einstellung hat.
Oder wie es die Rechten in Deutschland machen: Alles ablehnen, was die Linken befürworten. Dadurch bleibt zwar das auf der Strecke, was die Rechten befürworten, aber eine rechte Einstellung ist erkennbar.

[Valdyn]

Rechts bedeutet Freiheit, Nationalstaat und Marktwirtschaft.

Oder um es etwas einfacher zu machen:
Wenn jemand das befürwortet, was die Linken ablehnen, kann man sagen, dass er eine rechte Einstellung hat.
Oder wie es die Rechten in Deutschland machen: Alles ablehnen, was die Linken befürworten. Dadurch bleibt zwar das auf der Strecke, was die Rechten befürworten, aber eine rechte Einstellung ist erkennbar.

Und das ist ebenso platt wie falsch. Aber das hatten wir schon und du nimmst ja nichts an. Du denkst vermutlich noch nicht einmal darüber nach. Du spulst nur dein Programm ab