ITER: Bau des weltgrößten Fusionsreaktors beginnt

[BlackForrester]

Hast du dir schön ausgedacht. Solar und Wind sind aktuell bereits voll komkurrenzfähig. So sehr dass neue AKW´s unwirtschaftlich sind. Weshalb die Briten den Erbauern ihrer neuer AKW`s garantierte Festpreise anbieten die über den Gestehungskosten für erneuerbare Energien liegen.

Ich habe mir nix ausgedacht - das sind die aktuell garantierten Preise, welche man als Betreiber eines WKA´s bzw. PV-Anlage bekommt, wenn man diese neu ans Netz bringt. Ältere Anlagen bekommen erheblich mehr Gelder zugeschustert.

Wenn Deine Behauptung stimmt, dass Solat und Wind aktuell bereits konkurrenzfähig sind, warum werden dann Anlagen, welche aus der Förderung herausgefallen sind bzw. demnächst herausfallen de facto vom Netz genommen? Weil den Strompreis, welche man dort erzielen kann nicht einmal mehr die normalen Unterhaltskosten deckt (finanzieren muss man ja nix mehr, weil die Anlagen sind ja längstens bezahlt).

Es ist aber ein Streit um Kaisers Bart - wir haben nicht umsonst den teuersten Strompreis weltweit und dies liegt NICHT daran, dass andere Länder Ihre Energieunternehmen mit Steuergeldern pampern und damit den Strom künstlich verbilligen.

[BlackForrester]

Da es dir anscheinend zu mühsam war, ein paar Beiträge zurück zu klicken, auf was ich geantwortet habe, nehme ich dir gerne diese Mühe ab und wiederhole hier den Satz, auf den sich meine Zahlen bezogen:

Jetzt klar?

Worauf Deine Antwort war, dass Deutschland mehr Pumpspeicherkraftwerke besitze wie die Schweiz und ich nur die Relationen dargestellt habe. Nicht mehr und nicht weniger....

[Chronos]

Worauf Deine Antwort war, dass Deutschland mehr Pumpspeicherkraftwerke besitze wie die Schweiz und ich nur die Relationen dargestellt habe. Nicht mehr und nicht weniger....

Aha. Und was lehrt uns das jetzt?

Gefragt war die absolute Gesamtzahl an Pumpspeicherkraftwerken in der Schweiz und in Deutschland. Und diese Frage hat sich geklärt.

Was soll das mit dem Pro-Kopf-Anteil zu tun haben?

[Olliver]

Wirtschaft
Verkehrsstrategie
Die EU beerdigt den Verbrennungsmotor
Stand: 09.12.2020 | Lesedauer: 2 Minuten
...
Dem Verbrennungsmotor droht relativ schnell das Aus, wenn es nach der EU-Kommission geht
...

In der Verkehrsstrategie der EU-Kommission für Europa haben Autos mit Verbrennungsmotor keinen Platz mehr. Die Kommission legte am Mittwoch ihre „Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität“ vor, in der sie beschreibt, wie Europa das Ziel erreichen soll, bis 2050 die CO2-Emissionen im Verkehr um 90 Prozent zu verringern.

Schon 2030 sollen demnach 30 Millionen emissionsfreie Pkw in Europa unterwegs sein, 100 Städte auf dem Kontinent sollen zudem bereits in zehn Jahren klimaneutral sein.

Auch der Verkehr mit Hochgeschwindigkeitszügen soll sich bis dahin verdoppeln, emissionsfreie Schiffe sollen serienreif sein und autonome Mobilität „in großem Maßstab“ eingeführt sein.
Autos mit Verbrennungsmotor sollen in 30 Jahren verschwunden sein

Fünf Jahre später sollen auch Großflugzeuge ohne Abgase marktreif sein, fordert die EU-Kommission. Bis 2050 sollen dann „fast alle Pkw, Lieferwagen, Busse und neue Lkw emissionsfrei“ fahren. Autos mit Verbrennungsmotor sollen demnach bereits in 30 Jahren komplett verschwunden sein....

Doch dafür müsste bereits deutlich früher der Verkauf von neuen Autos mit Verbrennungsmotoren eingestellt sein. Experten gehen davon aus, dass es mehr als zehn Jahre dauern würde vom Zeitpunkt des letzten verkauften Verbrenners, bis die gesamte Flotte ausgetauscht ist.

Einen Zeitpunkt für einen Ausstieg oder gar ein Verbot des Verbrennungsmotors enthält die Strategie der Kommission bislang nicht.

In dem Papier heißt es aber: „Der bevorstehende Vorschlag für strengere Emissionsstandards für Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor (Euro 7) wird sicherstellen, dass nur zukunftstaugliche Fahrzeuge mit niedrigen Emissionen auf den Markt kommen.“

Der Vorschlag für die Abgasnorm Euro 7 soll Mitte nächsten Jahres vorgelegt werden.
...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Statt Weltkriege soll das große Geld Völkerwanderungen und Klimawende bringen, ist doch viel humaner als Morden ohne Ende.

[Alter Stubentiger]

Ich habe mir nix ausgedacht - das sind die aktuell garantierten Preise, welche man als Betreiber eines WKA´s bzw. PV-Anlage bekommt, wenn man diese neu ans Netz bringt. Ältere Anlagen bekommen erheblich mehr Gelder zugeschustert.

Wenn Deine Behauptung stimmt, dass Solat und Wind aktuell bereits konkurrenzfähig sind, warum werden dann Anlagen, welche aus der Förderung herausgefallen sind bzw. demnächst herausfallen de facto vom Netz genommen? Weil den Strompreis, welche man dort erzielen kann nicht einmal mehr die normalen Unterhaltskosten deckt (finanzieren muss man ja nix mehr, weil die Anlagen sind ja längstens bezahlt).

Es ist aber ein Streit um Kaisers Bart - wir haben nicht umsonst den teuersten Strompreis weltweit und dies liegt NICHT daran, dass andere Länder Ihre Energieunternehmen mit Steuergeldern pampern und damit den Strom künstlich verbilligen.

An dieser Stelle nimmst du Uraltanlagen die sich in der Tat nur mit EEG-Umlage rentieren. Ich rede über aktuelle Technologie. Da habt man jetzt schon einen Punkt errreicht wo die Anlagen konkurrenzfähige Preise erwirtschaften.

Und natürlich wollen wir nicht unterschlagen dass andere Länder entweder ihre staatlichen Stromversorger mit Steuergeldern stützen wie die FRanzosen und/oder sich keine Parasiten wie unsere Netzbetreiber leisten die hierzulande eine Lizenz zum Gelddrucken besitzen.

Und wenn wir über Stromkosten reden könnte man ja auch über hochsubventionierte Kohlekraftwerke reden. Aber darüber redet keiner.

[BlackForrester]

An dieser Stelle nimmst du Uraltanlagen die sich in der Tat nur mit EEG-Umlage rentieren. Ich rede über aktuelle Technologie. Da habt man jetzt schon einen Punkt errreicht wo die Anlagen konkurrenzfähige Preise erwirtschaften.

Mitnichten - die Daten sind mit Anfang 2020 doch recht aktuell und ja, die Anlagen werden besser und nun kommt doch der Gag - der Erfolg frißt seine Kinder. Anlagen mit einem Alter von 5 Jahren + x sind schon heute faktisch veraltet, so dass schon jetzt vorauszusehen ist, dass ein nicht geringer Teil der Anlagen nach Ende der Subventionsdauer (also 20 Jahre) hopffnungslos veraltet ist und - wie sein bisheriges ganzes Leben - nicht mehr wirtschaftlich betreibbar.
Am Ende wird man wohl nicht wenige Anlagen abreißen (müssen) und durch neue Anlagen ersetzen - eigentlich ökonomischer wie ökologischer Irrsinn.

Und natürlich wollen wir nicht unterschlagen dass andere Länder entweder ihre staatlichen Stromversorger mit Steuergeldern stützen wie die FRanzosen und/oder sich keine Parasiten wie unsere Netzbetreiber leisten die hierzulande eine Lizenz zum Gelddrucken besitzen.

Und wenn wir über Stromkosten reden könnte man ja auch über hochsubventionierte Kohlekraftwerke reden. Aber darüber redet keiner.

Wir reden bei den sogenannten erneuerbaren Energien in Summe in der Zwischenzeit von deutlich über 20 Mrd. € pro Jahr, was der Stromkunde in Deutschland ZUSÄTZLICH auf den Tisch legen darf - Jahr für Jahr, damit sich einige Wenige die Taschen füllen. Es wird ja nicht die Entwicklung subventioniert, es wird auch nicht die Forschung subventioniert, es wird ja auch nicht die Entsorgung subventioniert (was z.B. bei der Kernkraft der Fall war und ist) - sondern es wird die Gewinnmaximierung subventioniert.

Gut, da ja Keiner darüber redet, dass die Kohlekraftwerke hochsubventioniert sind kannst Du ja ´mal Beispiele aufzeigen. Aber Achtung - so manche "Subvention", welche man dem Kohlkraftwerk zuschlägt hat einen ganz anderen Empfänger. Das wohl bekannteste Beispiel - der Kohlepfennug - eingezogen von den Energieunternehmern, kassiert haben die Unternehmen des Steinkohlebergbaus. Da ist nix richtig Kohlekraftwerk geflossen.

Dann noch ein Wort zu den Netzen - nun, wer so dämlich ist eine Energiepolitik weg von dezentraler hin zu zentaler Energieerzeugung zu betreiben, der muss auch deutlich mehr Netze bereitstellen und vorhalten. Dies nun den Netzbetreibern vorzuwerfen, dass diese beträchtliche Summe in den Nerzausbau stecken müssen finde ich nun doch schon amüsant (was nun nicht heißt, dass die Netzbetreiber nicht auch noch einen guten Zuschlag obendrauf hauen).

[Alter Stubentiger]

Mitnichten - die Daten sind mit Anfang 2020 doch recht aktuell und ja, die Anlagen werden besser und nun kommt doch der Gag - der Erfolg frißt seine Kinder. Anlagen mit einem Alter von 5 Jahren + x sind schon heute faktisch veraltet, so dass schon jetzt vorauszusehen ist, dass ein nicht geringer Teil der Anlagen nach Ende der Subventionsdauer (also 20 Jahre) hopffnungslos veraltet ist und - wie sein bisheriges ganzes Leben - nicht mehr wirtschaftlich betreibbar.
Am Ende wird man wohl nicht wenige Anlagen abreißen (müssen) und durch neue Anlagen ersetzen - eigentlich ökonomischer wie ökologischer Irrsinn.


Wir reden bei den sogenannten erneuerbaren Energien in Summe in der Zwischenzeit von deutlich über 20 Mrd. € pro Jahr, was der Stromkunde in Deutschland ZUSÄTZLICH auf den Tisch legen darf - Jahr für Jahr, damit sich einige Wenige die Taschen füllen. Es wird ja nicht die Entwicklung subventioniert, es wird auch nicht die Forschung subventioniert, es wird ja auch nicht die Entsorgung subventioniert (was z.B. bei der Kernkraft der Fall war und ist) - sondern es wird die Gewinnmaximierung subventioniert.

Gut, da ja Keiner darüber redet, dass die Kohlekraftwerke hochsubventioniert sind kannst Du ja ´mal Beispiele aufzeigen. Aber Achtung - so manche "Subvention", welche man dem Kohlkraftwerk zuschlägt hat einen ganz anderen Empfänger. Das wohl bekannteste Beispiel - der Kohlepfennug - eingezogen von den Energieunternehmern, kassiert haben die Unternehmen des Steinkohlebergbaus. Da ist nix richtig Kohlekraftwerk geflossen.

Dann noch ein Wort zu den Netzen - nun, wer so dämlich ist eine Energiepolitik weg von dezentraler hin zu zentaler Energieerzeugung zu betreiben, der muss auch deutlich mehr Netze bereitstellen und vorhalten. Dies nun den Netzbetreibern vorzuwerfen, dass diese beträchtliche Summe in den Nerzausbau stecken müssen finde ich nun doch schon amüsant (was nun nicht heißt, dass die Netzbetreiber nicht auch noch einen guten Zuschlag obendrauf hauen).

Nur Blabla. Widerlegen kannst du nichts von dem was ich schrieb. Du stellst nur Behauptungen auf die durch nichts belegt sind. Dass kein Unternehmen Kernkraftwerke bauen will wenn die nicht wie in GB massiv subventioniert werden ist dagegen belegt. Dass Vattenfall mit seinem modernen Kohlekraftwerk bei Hamburg nur Verluste einfährt ebenfalls. Das sind Fakten.

[Blackbyrd]

Nur Blabla. Widerlegen kannst du nichts von dem was ich schrieb. Du stellst nur Behauptungen auf die durch nichts belegt sind. Dass kein Unternehmen Kernkraftwerke bauen will wenn die nicht wie in GB massiv subventioniert werden ist dagegen belegt. Dass Vattenfall mit seinem modernen Kohlekraftwerk bei Hamburg nur Verluste einfährt ebenfalls. Das sind Fakten.

Die Verluste, die Vattenfall mit dem Kohlekraftwerk in Hamburg-Moorburg einfährt, werden demnächst wohl ausgeglichen, da das Kohlekraftwerk stillgelegt wird. Natürlich lässt sich Vattenfall diese Stilllegung "fürstlich" entlohnen lassen, vom Staat, also vom Steuerzahler.

Spielt eh keine Rolle, da in Deutschland die Verbraucher wohl eh die höchsten Strompreise zahlen und die Energieriesen sich daran dumm und dämlich verdienen.

[Alter Stubentiger]

Die Verluste, die Vattenfall mit dem Kohlekraftwerk in Hamburg-Moorburg einfährt, werden demnächst wohl ausgeglichen, da das Kohlekraftwerk stillgelegt wird. Natürlich lässt sich Vattenfall diese Stilllegung "fürstlich" entlohnen lassen, vom Staat, also vom Steuerzahler.

Spielt eh keine Rolle, da in Deutschland die Verbraucher wohl eh die höchsten Strompreise zahlen und die Energieriesen sich daran dumm und dämlich verdienen.

Da liegt doch dass Problem. Die Preise bestimmen die wenigen Energieriesen und Netzbetreiber. Und ide Verbraucher sind auch selber schuld weil sie viel zu selten den Stromanbieter wechseln. Auch so kann man nämlich seine Kosten drücken.