Kirchenaustritte auf historischem Höchststand

[brain freeze]

Das AT hätte niemals in den Kanon der Schriften aufgenommen werden dürfen. Die Kirche hatte das Problem so gelöst, daß sie das AT weitgehendst ignoriert hat. Dann aber kam der Luther und meinte es sei eine gute Idee es dem NT voranzustellen. Das rief hunderttausend Komiker auf den Plan, protestantische Sekten, die begannen mehr im AT zu lesen als im NT. Die halbe USA ist von solchen Freaks verseucht.

Genau, die Kanonisierung AT und NT erst durch Luther und Hieronymus hat's nie gegeben.

[Shahirrim]

Mein Beitrag galt nurmalso, nicht Dir. Wäre ich jemals im Lutherverein, der gar keine Kirche ist, gewesen, wäre ich schon mit 14 ausgetreten.

Wir akzeptieren Lutheraner nur, weil sie ein Taufsakrament kennen, das katholisch ist.

Nicht zwei? Das Ehesakrament ist doch auch noch eines.

[Krabat]

Nicht zwei? Das Ehesakrament ist doch auch noch eines.

Es gibt kein Ehesakrament im Lutheranismus. "Die Ehe ist ein weltlich Ding" spricht Luther. Da lehnte er sich wieder an Mohammed an. Luther kannte zwei Sakramente, die Taufe und das Abendmahl.

Da hat Dir Dein US-Priester im Internet wohl etwas Falsches erzählt.

[Shahirrim]

Es gibt kein Ehesakrament im Lutheranismus. "Die Ehe ist ein weltlich Ding" spricht Luther. Da lehnte er sich wieder an Mohammed an. Luther kannte zwei Sakramente, die Taufe und das Abendmahl.

Da hat Dir Dein US-Priester im Internet wohl etwas Falsches erzählt.

Nö, das war mir noch so in Erinnerung aus meiner lutherischen Zeit.

Sakramente gibt es bei uns gar nicht mehr, das sind rein katholische Worte. Auch wenn es Taufe, Ehe und die Symbole von Wein und Brot zur Erinnerung an Jesu Tod einmal im Jahr bei uns gibt, so sind es keine Sakramente!

Ich dachte aber, Luther hatte Ehe und Taufe als Sakramente bezeichnet und nur den Rest verworfen. Naja, ist eh nur unwichtige begriffliche Haarspalterei. Aber ist nicht auch die Eucharistie bei euch ein Sakrament? Ich hab eure 7 nicht alle im Kopf? Dann wären es ja immer noch 2 und nicht nur eines, wie du es schreibst!

[Krabat]

Genau, die Kanonisierung AT und NT erst durch Luther und Hieronymus hat's nie gegeben.

Ich habe nicht geschrieben Luther hätte kanonisiert. Aber er hat doch das Alte Testament dem Neuen Testament in einem Buch den selben Rang zugewiesen oder eben für flache Geister den Eindruck erweckt. Das haben wir Katholiken nie getan. Die Kanonisierung des AT war nie gedacht als Gleichstellung der teils verwerflichen Botschaften des AT mit der Botschaft der Liebe für die Jesus steht.

Der Gott des Alten Testamentes ist der Gott des Neuen Testamentes. Er heißt Jesus. Diesen Jesus haben die Schreiber des alten Testamentes nie erkannt und das waren böse und gewalttätige Menschen und sind es heute auch noch.

[brain freeze]

Mit "weltlich Ding" meinte Luther, daß "alle zivilrechtlichen und ökonomischen Aspekte, die mit der Ehe verbunden sind, nach weltlichen Gesetzen geregelt sein sollen – und nicht geistlichen Regeln unterliegen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum Wesen der Ehe sagt er im Kleinen Katechismus ziemlich klar:

Was ist die Ehe?
Die Ehe ist eine heilige Ordnung Gottes und die von Gott gestiftete und gesegnete lebenslängliche Vereinigung eines Mannes und eines Weibes zur Erhaltung des menschlichen Geschlechtes und zur Auferziehung der Kinder für das Reich Gottes.

[Krabat]

Nö, das war mir noch so in Erinnerung aus meiner lutherischen Zeit.

Sakramente gibt es bei uns gar nicht mehr, das sind rein katholische Worte. Auch wenn es Taufe, Ehe und die Symbole von Wein und Brot zur Erinnerung an Jesu Tod einmal im Jahr bei uns gibt, so sind es keine Sakramente!

Ich dachte aber, Luther hatte Ehe und Taufe als Sakramente bezeichnet und nur den Rest verworfen. Naja, ist eh nur unwichtige begriffliche Haarspalterei. Aber ist nicht auch die Eucharistie bei euch ein Sakrament? Ich hab eure 7 nicht alle im Kopf? Dann wären es ja immer noch 2 und nicht nur eines, wie du es schreibst!

Ich kann mich mit Dir nicht unterhalten, wenn Du mir nicht sagst, welcher kirchenähnlichen Gemeinschaft Du angehörst.

Ich leg doch auch die Karten auf den Tisch und werde gefickt ohne Ende, weil ich Katholik bin.

Sage mir welcher Gemeinschaft Du angehörst und ich verspreche vernünftige Diskussion.

Deine Scheiße von wegen wir Katholiken seien Satanisten werde ich allerdings entsprechend beantworten.

Inhaltlich: Die EKD erkennt in der Ehe sicher kein Sakrament. Für die EKD gibt es zwei Sakramente, die Taufe und das Abendmahl, wobei sie das Abendmahl böse geschreddert haben, aber für mich sind Lutheraner eben nur deshalb Christen, weil sie eben komplett am Taufsakrament festhalten.

[Shahirrim]

Ich kann mich mit Dir nicht unterhalten, wenn Du mir nicht sagst, welcher kirchenähnlichen Gemeinschaft Du angehörst.

Ich leg doch auch die Karten auf den Tisch und werde gefickt ohne Ende, weil ich Katholik bin.

Sage mir welcher Gemeinschaft Du angehörst und ich verspreche vernünftige Diskussion.

Deine Scheiße von wegen wir Katholiken seien Satanisten werde ich allerdings entsprechend beantworten.

Inhaltlich: Die EKD erkennt in der Ehe sicher kein Sakrament. Für die EKD gibt es zwei Sakramente, die Taufe und das Abendmahl, wobei sie das Abendmahl böse geschreddert haben, aber für mich sind Lutheraner eben nur deshalb Christen, weil sie eben komplett am Taufsakrament festhalten.

Danke für das Angebot, aber ich bin wirklich nicht schwul!

Nee, ernsthaft. Warum willst du das so unbedingt wissen?
Ich sage es mal so:
Du bist mit deiner Einschätzung gar nicht so weit weg. Zwar sind wir auch in Deutschland vertreten, aber der Gründer (er läutete nur die Philadelphia-Ära ein, die Kirche selbst besteht konstant seit den Jüngern Jesu ohne Unterbrechung) war ein Amerikaner. Der ist aber schon tot. Wir haben deutsche Pastoren und sogar in den USA ist ein Deutscher der leitende Pastor. Ich hab hier im Forum eigentlich auch genug Hinweise verstreut, so dass du, wenn du ein extrem guter Detektiv bist, es vielleicht rausfinden kannst. Ich werde hier sicher auch noch ab und an was von ihnen schreiben, also wachsam sein. ;-)

Zum Trost kann ich dir ja die evangelische Kirche nennen, in die ich reingeboren wurde und wo ich meine Kindheit und Jugend verbrachte. Als ich mich in diesem Forum anmeldete, war ich noch Teil dieser norwegischen Glaubensgemeinschaft und habe deren Überzeugung geteilt. Aber im gleichen Jahr entdeckte ich zum ersten Mal die Kirche, denen ich jetzt folge. Naja, es waren die hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit Johan Oscar Smith, den du da rechts siehst, bin ich sogar entfernt verwandt!

Aber wie gesagt, bei denen bin ich nicht mehr. Noch was. Einen einfachen Katholiken würde ich niemals als Satanisten bezeichnen, wenn er wirklich denkt, das sei die wahre Kirche. Sondern sogar seinen Glauben respektieren. Bei den Bossen eurer Kirche bin ich aber überzeugt, dass sie wissen, was sie tun und deswegen werde ich da keine schonenden Worte schreiben, wenn sie falsche Dinge predigen. Allerdings werde ich auch das Richtige bei ihnen nicht verleugnen. Dass die römisch-katholische Kirche die Hure Babylon ist, steht für mich aber außer Zweifel, dennoch werde ich nicht mich über den einfachen Katholiken zu erheben versuchen, nur weil Gott mir mehr Erkenntnis gegeben hat, denn das ist kein Verdienst. Also dich würde ich ebenfalls nicht als Satanisten bezeichnen, da du meiner Meinung nach wirklich glaubst, die Wahrheit zu leben. Aber beim Papst oder wenn der falsche Prophet aus eurer Kirche in Bälde erscheint, kann man sicher sein, dass sie wissen, was sie tun. Der falsche Prophet hat ja mehr Weisheit als Daniel, der Prophet aus der Löwengrube. Und den werde ich als Sohn Satans bezeichnen, denn das sagt die Bibel. Da er aber noch nicht sich gezeigt hat, ist es momentan nicht nötig.

Als Christ bezeichne ich aber nur jemanden, der als Erwachsener getauft wurde und von einem von Gottes Kirche ordiniertem Pastor (also niemand, der sich selbst zum Pastor ernannt hat) nach der Taufe die Hände aufgelegt bekommen und so den heiligen Geist erlangt hat. Ohne heiligen Geist ist man nämlich laut Römerbrief kein Christ. Nur bibelgläubig.

[Sjard]

Der Gott des Alten Testamentes ist der Gott des Neuen Testamentes. Er heißt Jesus. Diesen Jesus haben die Schreiber des alten Testamentes nie erkannt und das waren böse und gewalttätige Menschen und sind es heute auch noch.

Der Gott des alten Testaments heisst Jahwe. Jahwe ist ein rachsüchtiger und eifersüchtiger Gott, der wie man in der
Bibel lesen kann ganze Völker vernichten will, weil sie nicht an ihn glauben. Da stellt sich doch die Frage, wieso ein
"Gott" seine Schöpfung hasst und vertilgen will ?
Die Geschichten über Allah im Koran und den Hadithen sind ganz ähnlich.
Anhand dieser Frage kann man schon ausschliessen, das Jahwe und Allah göttlich sind, denn eine Gottheit
will nicht den Großteil ihrer Schöpfung vernichten, erniedrigen oder bestrafen. So was macht nur das Böse auf der Welt.
Auch ist es ein totaler Widerspruch wie offensichtlich männliche und extrem patriarchalische "Gottheiten"
wie Jahwe und Allah Menschen gezeugt haben sollen. Die Lebensgesetze in dieser Welt sind aber so angelegt
das nur weibliche und männliche Wesen Nachwuchs zeugen können. Von daher können auch nur Götter und Göttinnen
Leben hervor bringen. Doch in den abrahamitischen Religionen wird dieser Fakt ausgeklammert.

[Makkabäus]

Ich habe nicht geschrieben Luther hätte kanonisiert. Aber er hat doch das Alte Testament dem Neuen Testament in einem Buch den selben Rang zugewiesen oder eben für flache Geister den Eindruck erweckt. Das haben wir Katholiken nie getan. Die Kanonisierung des AT war nie gedacht als Gleichstellung der teils verwerflichen Botschaften des AT mit der Botschaft der Liebe für die Jesus steht.

Der Gott des Alten Testamentes ist der Gott des Neuen Testamentes. Er heißt Jesus. Diesen Jesus haben die Schreiber des alten Testamentes nie erkannt und das waren böse und gewalttätige Menschen und sind es heute auch noch.

Findest du deine Thesen gegen das Alte Testament eigentlich stichhaltig, wenn Jesus im Neuen Testament nicht zu knapp aus dem Alten Testament zitiert ?
Hat Jesus jetzt aus deiner Sicht einen Fehler gemacht, weil er aus dem AT zitiert ?