Wie könnte man für mehr Demokratie sorgen?

[Bruddler]

Das Problem bei deinem Ansatz ist, daß das Volk bei jedem Thema eine für die Politik verpflichtende Entscheidung fällt und die Politik nur mehr den Volksentscheid umsetzt. Du schiebst damit die Verantwortung komplett auf das Volk und das ist in seiner Gesamtheit - wie wir wissen - leicht beeinflussbar. Damit sind die Parteien noch weniger dazu angehalten, gute Leute zu nominieren, da die sowieso nur mit Hilfe der Beamten den Volksentscheid umsetzen müssten, also selbst nur verwalten und nicht entscheiden. Das ist meiner Meinung nach genau der falsche Weg.

Ich denke, es müsste ein Weg gefunden werden, der die Parteien zwingt, sich von Freunderlwirtschaft und abgekartetem Spiel bei der Postenbesetzung zu verabschieden. Und da finde ich, ist die Wahl von Personen und nicht von Parteien der geeignetere Weg.

Das wäre ein erster, und wichtiger Schritt.

Ebenso würde ich den "Fraktionszwang" abschaffen, und all jene, die einen anderen Abgeordneten zu irgendetwas zwingen wollen hart "sanktionieren".
(Einer, der zu etwas gezwungen wird, kann nicht mehr frei entscheiden !)
Wozu brauchen wir so viele Abgeordnete, wenn im Endeffekt jeder einzelne von ihnen ohnehin an den "Fraktionszwang" gebunden ist ?!

[amendment]

Ich orientiere mich u.a. an dem hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Artikel beginnt schon mit einer falschen Annahme: Das Parlament soll mitnichten ein Abbild des Volkes sein - es sollte das Volk vertreten!
Das ist ein gravierender Unterschied.
Abgeordnete stellen beruflich weder eine diesbezügliche Verteilung innerhalb der Bevölkerung dar noch sollen sie ein wie auch immer geartetes arithmetisches Mittelmaß widerspiegeln.
Ein Parlament sollte sich im Idealfall aus den besten Köpfen einer Gemeinschaft zusammensetzen.
Es gälte zu überlegen, was unter "den Besten" zu verstehen wäre...

[Bruddler]

Der Artikel beginnt schon mit einer falschen Annahme: Das Parlament soll mitnichten ein Abbild des Volkes sein - es sollte das Volk vertreten!
Das ist ein gravierender Unterschied.
Abgeordnete stellen beruflich weder eine diesbezügliche Verteilung innerhalb der Bevölkerung dar noch sollen sie ein wie auch immer geartetes arithmetisches Mittelmaß widerspiegeln.
Ein Parlament sollte sich im Idealfall aus den besten Köpfen einer Gemeinschaft zusammensetzen.
Es gälte zu überlegen, was unter "den Besten" zu verstehen wäre...

Ein junger Abgeordneter, frisch von der Uni, Akademiker, und mit Doktortitel ist also ein besserer Volksvertreter, als ein schnöder Handwerker mit 40 Jahren Berufserfahrung ?

[Fenstergucker]

Das wäre ein erster, und wichtiger Schritt.

Ebenso würde ich den "Fraktionszwang" abschaffen, und all jene, die einen anderen Abgeordneten zu irgendetwas zwingen wollen hart "sanktionieren".
(Einer, der zu etwas gezwungen wird, kann nicht mehr frei entscheiden !)
Wozu brauchen wir so viele Abgeordnete, wenn im Endeffekt jeder einzelne von ihnen ohnehin an den "Fraktionszwang" gebunden ist ?!

Völlig richtig erkannt! Der Fraktionszwang ist ein weiteres Übel in der politischen Landschaft. Damit wird das Parlament zur "Quatschbude" degradiert, weil sowieso am Ende das rauskommt, was die regierende Partei bzw. regierende Koalition will. Man sieht es ja, wenn man sich so eine Debatte im Parlament/Bundestag ansieht. Redet ein Opositioneller, wird am Smartphone, oder Tablet gespielt, mit den Parteikollegen getratscht oder gar geschlafen. Deren Argumente werden " ned amoi ignoriert".

[amendment]

Du hast 6 Punkte genannt. Ich habe dir dargelegt, dass deine 6 Punkte jetzt schon Realität sind, der einzige Unterschied ist wohl, dass du nicht zur Elite gehörst weil die Macht nicht groß genug ist. Wofür etwas einführen was schon existiert?

Die Macht ist nicht groß genug, die qualitativen Ansprüche sind nicht hoch genug. Wer viel bietet, darf auch viel erwarten. Eine gänzlich unchristliche Attitüde, ich weiß... ;-)

[Bruddler]

Völlig richtig erkannt! Der Fraktionszwang ist ein weiteres Übel in der politischen Landschaft. Damit wird das Parlament zur "Quatschbude" degradiert, weil sowieso am Ende das rauskommt, was die regierende Partei bzw. regierende Koalition will. Man sieht es ja, wenn man sich so eine Debatte im Parlament/Bundestag ansieht. Redet ein Opositioneller, wird am Smartphone, oder Tablet gespielt, mit den Parteikollegen getratscht oder gar geschlafen. Deren Argumente werden " ned amoi ignoriert".

In der Schule werden Schüler, die während des Unterrichts mit dem Smartphone spielen gemaßregelt.
Abgeordnete, die während der Rede eines Andersdenkenden mit dem Smartphone spielen, zeigen damit, was sie von dem Andersdenkenden halten...

[amendment]

In der Schule werden Schüler, die während des Unterrichts mit dem Smartphone spielen gemaßregelt.
Abgeordnete, die während der Rede eines Andersdenkenden mit dem Smartphone spielen, zeigen damit, was sie von dem Andersdenkenden halten...

Klingt es zu revolutionär wenn ich schon des Öfteren das Bedürfnis hatte, in dieser Bude mal einen gründlichen Kehraus zu machen?

[Bruddler]

In der Schule werden Schüler, die während des Unterrichts mit dem Smartphone spielen gemaßregelt.
Abgeordnete, die während der Rede eines Andersdenkenden mit dem Smartphone spielen, zeigen damit, was sie von dem Andersdenkenden halten...

Mit dem Smartphone spielen, ist die moderne Form des "Stinkefingers"...

[Bruddler]

Klingt es zu revolutionär wenn ich schon des Öfteren das Bedürfnis hatte, in dieser Bude mal einen gründlichen Kehraus zu machen?

Uffbassa ! Das könnten die Mods missverstehen...

[mathetes]

Mehr Demokratie ist schwierig, wenn die Bevölkerung immer gespaltener ist und das bei immer mehr Themen.