75. Tag des Sieges/der Kapitulation: Fragen an die Deutschen

[Cicero1]

und dann machen wir 'ne schöne Militärparade und laden den französischen Präsidenten dazu ein

[Links nur für registrierte Nutzer]

2015 gab es in London große Feierlichkeiten zum 200. Tag der Schlacht von Waterloo. Und in Deutschland? Nichts! In den Medien wurde kaum darüber berichtet. Dabei waren deutsche Truppen (Hannoveraner unter Wellington, und Preußen unter Blücher) zahlenmäßig mindestens genauso stark an diesem Sieg und an der Beendigung von 24 (!) Jahren napoleonischer Kriege beteiligt. Lediglich eine Militärkapelle der BW wurde nach London geschickt.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Demokrat]

Also Ahnung hast Du wenig von der Zeit. Die französische Armee galt 1939 zahlenmäßig als die stärkste Europas. Sie war wie die britische Armee mit den besten Panzern dieser Zeit ausgestattet. Ihre Panzer hatten nicht nur eine deutlich stärkere Panzerung sondern auch stärkere Kanonen mit größerem Kaliber als die Panzer der Wehrmacht. Lediglich Funkgeräte fehlten ihren Panzern. Auch die deutsche Luftwaffe war nicht besser, wie man dann auch bei Luftschlacht um England gesehen hat. Wie kannst Du also fehlerhaft schreiben, die Wehrmacht hätte das modernste Kriegsgerät gehabt?

Die Franzosen konnten potenziell viel mobilisieren, aber das DR hatte zu Kriegsbeginn mehr Mann unter Waffen. Und die Panzer der Franzosen waren entgegen deiner Behauptungen ziemlich veraltet. Wir sprechen ja von einer Zeit, in der die Panzerwaffe in der Entwicklung noch regelmäßig große Fortschritte machte, und das DR hatte einfach die modernsten Panzer, weil man schlicht gar keine Altlasten besaß. Und die deutsche Luftwaffe war der britischen sicher ebenbürtig. Dass man die Luftschlacht über England verloren hat, hatte zahlreiche Gründe, wobei der, die schlechteren Flugzeuge zu haben, wenn überhaupt, sicher eine untergeordnete Rolle spielte.

Den Blitzkrieg gegen Frankreich konnte die Wehrmacht nur wegen einer anderen Taktik und einer anderen Organisation gewinnen. Auftragstaktik versus Befehlstaktik, und Organisation der schwächeren Panzer in Panzerdivisionen. Es war reines Glück für die Wehrmacht, dass die alliierte Militärführung versagte, indem sie ihre Armeen schlechter organisiert hatte und die Befehlstaktik dominierte.

Sowohl das als auch die enorme Vormarschreichweite der Deutschen dank Motorisierung und dank Pervitin. Allein auf dem Westfeldzug wurden 35 Mio. Einzeldosen ausgegeben.

Die fehlenden Funkgeräte der Panzer und Führungsfehler der alliierten Militärführung sind eigentlich leichter zu behebende Fehler, als das Problem der zu schwachen Panzer der Wehrmacht. Um dieses Problem zu beheben, hätte die Wehrmacht nämlich hunderte bis tausende Panzer komplett neu bauen müssen.

Die deutschen Panzer haben insgesamt ein Mehrfaches der sowjetischen Panzer abgeschossen. So schlecht können sie also nicht gewesen sein.

[Bodensee]

Typisches Rechtsradikalen-Geblubber ohne Substanz. Leg dich bloß wieder hin.


Ja, insgesamt teffen zumindest die ersten 3 Punkte zu, aber wir sprachen ja von den ersten Kriegsjahren. Nachdem das DR zuerst die Sowjets angegriffen und sich danach auch noch mit den Amis angelegt hatte, hat sich das Verhältnis natürlich umgekehrt. Hier gilt es aber zu bedenken, nicht die Sowjets haben dem DR den Krieg erklärt und auch nicht die Amis, das waren der GröFaZ und seine Führungsclique selber, und zwar in totaler Selbstüberschätzung infolge der sensationellen Siege in den ersten Kriegsjahren.


Die Wehrmacht war zu Beginn besser motorisiert als alle ihre Gegner, Franzosen und Sowjets mit inbegriffen.

Fakten sind für euch dämokratische Systemnutten immer schwer zu ertragen.

Vom WWII hast du nicht den leisesten Hauch einer Ahnung, geh lieber dein Sterni saufen du restenthirnter Antifadussel

Da kriege ich mit nem Schwein ne bessere Diskussion zustande als mit euch antideutschen Stricherdeppen.

Falls du wirklich in Sachsen leben solltest, wäre ich lieber vorsichtig wen ich wo ansch.eiße.

Ihr seid überall auf dem Land ne verschissene Minderheit, ihr gottverdammten Huren.

[Bodensee]

Die Franzosen konnten potenziell viel mobilisieren, aber das DR hatte zu Kriegsbeginn mehr Mann unter Waffen. Und die Panzer der Franzosen waren entgegen deiner Behauptungen ziemlich veraltet. Wir sprechen ja von einer Zeit, in der die Panzerwaffe in der Entwicklung noch regelmäßig große Fortschritte machte, und das DR hatte einfach die modernsten Panzer, weil man schlicht gar keine Altlasten besaß. Und die deutsche Luftwaffe war der britischen sicher ebenbürtig. Dass man die Luftschlacht über England verloren hat, hatte zahlreiche Gründe, wobei der, die schlechteren Flugzeuge zu haben, wenn überhaupt, sicher eine untergeordnete Rolle spielte.


Sowohl das als auch die enorme Vormarschreichweite der Deutschen dank Motorisierung

Da ist kein Wort war.

Briten hatten klar bessere Flugzeuge und mehr und erfahrenere Piloten, aber woher sollst du Systemhure das auch wissen?

Müsste man sich ja belesen, das geht bei eich Trotteln ja eh nicht.

Geh zu INdymedia und troll woanders rum, hier sollte auch langsam mal jemand einschreiten, da du Depp hier gezielt Geschichtsklitterung betreibst.

[Demokrat]

Fakten sind für euch dämokratische Systemnutten immer schwer zu ertragen.

Vom WWII hast du nicht den leisesten Hauch einer Ahnung, geh lieber dein Sterni saufen du restenthirnter Antifadussel

Da kriege ich mit nem Schwein ne bessere Diskussion zustande als mit euch antideutschen Stricherdeppen.

Falls du wirklich in Sachsen leben solltest, wäre ich lieber vorsichtig wen ich wo ansch.eiße.

Ihr seid überall auf dem Land ne verschissene Minderheit, ihr gottverdammten Huren.

Typisches Rechtsradikalen-Geblubber ohne Substanz. Leg dich bloß wieder hin.

q.e.d.

[Dima]

Genau deshalb gibt es Medianwerte, Mittelwerte - die dürften der Wahrheit am nächsten kommen. Und gerade der Medianwert ist unter allen mathematischen Mittelwerten am geeignetsten, weil er die extremen Werte, die Ausreißer sowohl nach oben als auch nach unten am besten eliminiert. Beim arithmetischen Mittel
dagegen haben die Extremwerte einen zu großen Einfluss auf das Endergebnis.

Geschichtliche Wahrheit ist keine rein mathematische Frage.

Wer die Verbrechen des Kommunismus verharmlost, anzweifelt, relativiert, abstreitet, tut genau das - er verbreitet rote Propaganda.

Es gibt zahlreiche Quellen, die die Opferzahlen kommunistischer Verbrechen dokumentieren. Hier zum Beispiel findet sich eine der umfangreichsten Quellensammlungen, die ich kenne:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


Die Zahl oben in den schwarzen Balken gibt immer den Medianwert der zahlreichen Schätzungen an.

Gehen wir mal davon aus, dass diese Zahlen stimmen (was im Einzelnen angezweifelt werden kann).


Gibt es auf dieser schlauen Seite eine Statistik zu den abermillionen massakrierten Ureinwohner durch die weißen Siedler?

Gibt es eine Statistik zu den britischen Gräueltaten in Indien? Und wenn ja, werden diese Taten im gleichen Maße verurteilt wie die - angeblichen oder tatsächlichen - sowjetischen Taten?

Weißt du, mir ist eine Sache auf dem Forum sehr interessant.

Alle tun einen auf super menschenfreundlich, haben sooo viel Mitleid mit den angeblich hunderten Millionen durch Stalin getöteten Russen.

Aber wenn die Verbrechen der Westmächte zur Sprache kommen, die - wenn man davon ausgeht das die Zahlen bzgl. Stalin richtig sind - genau die selbe oder gar eine noch größere Dimension haben, wird das ganze heruntergespielt und als unwichtig abgetan. Waren ja nur die paar Indianer, die paar Inder etc.

Es gibt also eine eklatante Doppelmoral.

Und diese Doppelmoral erkläre ich mir mit der bewussten Manipulation im gesamten Informationsfeld, um die russische (nicht nur sowjetische) Geschichte zu entwerten und per se als böse darzustellen.

Wenn Wladimir Putin mal tot ist, dann warte mal ein paar Jahre ab. Irgendwelche "schlauen Historiker" werden dann "plötzlich" herausfinden, dass Putin auch 150 Millionen Russen massakriert hat. Und dann wird auf einem Forum wie diesem auch gesagt "Die putinistischen Horden haben massakriert", "du verbreitest russische Propaganda" usw. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche!

[Demokrat]

Wenn Wladimir Putin mal tot ist, dann warte mal ein paar Jahre ab. Irgendwelche "schlauen Historiker" werden dann "plötzlich" herausfinden, dass Putin auch 150 Millionen Russen massakriert hat. Und dann wird auf einem Forum wie diesem auch gesagt "Die putinistischen Horden haben massakriert", "du verbreitest russische Propaganda" usw. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche!

Also das glaube ich nun nicht. Putin hat sicher einiges auf dem Kerbholz, aber ein Massenmörder ist er ganz gewiss nicht. Stalin hingegen war einer, und das einzige, was ihn vielleicht noch von Hitler unterscheidet, ist, dass er vor allem seine eigenen Leute massakrieren ließ und sich dafür mehr Zeit nehmen konnte.

[Dima]

Also das glaube ich nun nicht. Putin hat sicher einiges auf dem Kerbholz, aber ein Massenmörder ist er ganz gewiss nicht. Stalin hingegen war einer, und das einzige, was ihn vielleicht noch von Hitler unterscheidet, ist, dass er vor allem seine eigenen Leute massakrieren ließ und sich dafür mehr Zeit nehmen konnte.

Stalin hat man zum Zeitpunkt seines Todes bzw. kurz danach auch nicht allgemein für einen "Massenmörder" gehalten. In Israel gab es 1953 dreitägige Staatstrauer, als Stalin gestorben ist. In Paris wurde eine U-Bahn-Haltestelle nach Stalingrad benannt. In Österreich wurde 1949 eine Gedenktafel zu Ehren Stalins montiert. In Arnhem (Niederlande) stand eine Stalin-Büste

Wenn Wladimir Putin erst ein paar Jahre tot ist, geht es los. Es werden "bislang unbekannte Archive" auftauchen, aus denen angeblich hervorgehen soll, dass Putin so und so viele Menschen ermordet hat, dass er jeden Tag zum Frühstück ukrainisches Säuglingsblut getrunken hat und so weiter und so fort.

Weil das die Logik der angelsächsisch dominierten bzw. anglozentristischen Geschichtsschreibung ist. Sie ist immer antirussisch ausgerichtet. Egal welche Ideologie die Russen haben.

Damals sprach man von den zaristischen Schlächtern, dann von den bolschewistischen Schlächtern und heute von den russischen Schlächtern.

[Minimalphilosoph]

Stalin hat man zum Zeitpunkt seines Todes bzw. kurz danach auch nicht allgemein für einen "Massenmörder" gehalten. In Israel gab es 1953 dreitägige Staatstrauer, als Stalin gestorben ist!

Da haben mindestens 5,5 Millionen getrauert. Die andere Million kam in den 90ern als Kontigent in die BRD. Dima ist einer davon, Wladimir Kaminsky ein anderer...

[Dima]

Da haben mindestens 5,5 Millionen getrauert. Die andere Million kam in den 90ern als Kontigent in die BRD. Dima ist einer davon, Wladimir Kaminsky ein anderer...

Nein. Ich kam - aufgrund meiner Mutter - damals als deutschstämmiger Spätaussiedler in die BRD.

Es gibt in der BRD auch heute die Auseinandersetzung "Späti" (Spätaussiedler) vs. "Konti" (Kontingentflüchtling).

Denn der Späti ist meist pro-russisch und pro-Putin, der Konti anti-russisch und anti-Putin. Wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.