Gehört Köpfen zum Islam?

[Lord Solar Plexus]

Damit habe ich doch schon längst angefangen. Reduzierst du meine Aussagen auf ein paar wahre Bezeichnungen, die ich dir angehängt habe, obwohl die Inhaltslosigkeit doch eher dir gebührt?:

Nein, du hast Recht, das wäre ungerecht. Dennoch diskutieren wir wie immer aneinander vorbei und es geht nur noch um die Schuldfrage.

die Massenschlägerei im Eingangsposting bezieht sich aber nicht auf tausende von Rettungsschwimmern, sondern erfolgte aufgrund von Angriffen auf Rettungsschwimmer (aber nicht aufgrund von Angriffen auf tausende von Rettungsschwimmern)!

Richtig, aber KH behauptet, es habe sich bei den Unruhen nur um eine Schlägerei 'zwischen ein paar Rettungsschwimmern' gehandelt. Das stimmte so nicht.

LOL Ist deine Gedächtnisleistung so gering, dass du nicht mehr weißt, worum es ursprünglich ging?

Um Rassenunruhen, Massenschlägereien, Moslems, den Islam und wie wir damit umgehen sollen. Nicht?

Wie war das mit hinterfotzig?

Das ist oft deine Art zu 'diskutieren', z.B. wenn ein Gesprächspartner versucht, die Wogen zu glätten ("Das wäre ja dann geklärt"="Wir wissen beide, was ein Buch etc. ist, also is gut getz") und nicht ständig auf geklärtem rumreitet, wie in deiner Frage hier. Suchst du absichtlich Streit?

Sich schlau zu machen, bedeutet in diesem Fall, nicht auf den Punkt zu kommen, sondern sich wegen einer Nebensachlichkeit zu echauffieren,

Interessant. Du erzählst mir, du seist gut informiert und beim ersten Fremdwort - Standardwissen der Koranexegese, in jeder Billigeinführung vorhanden! - hältst du mir Wissen vor. Ist doch lächerlich.

um sich zu profilieren, da im Rahmen einer sachlichen Diskussion die arabische Übersetzung von "Buch" völlig unnötig gewesen wäre, was beweist, dass es dir gar nicht darauf ankommt, eine Thematik sachlich anzugehen, sondern mit Fachwissen aufzutrumpfen.

Auch das ist eine ungerechte Unterstellung. Meine Replik war eine inhaltliche Replik. Darauf bist du jedoch nicht eingegangen, sondern regst dich über kitab auf. Alles andere sind nur meine Antworten auf deine Fragen.

Und was heißt denn mit Fachwissen auftrumpfen? Ist es sinnvoll, sich zu informieren oder nicht, das ist hier die Frage. Ich habe nie behauptet, man müsse ein Wort kennen oder gebrauchen, aber das heisst doch nicht, das man es nicht darf.

Eine prinzipielle Umorientierung im Islam geht nur, wenn der Koran umgeschrieben wird. Möglich sollte das schon sein, du schriebst ja, dass er ja bereits eine lange Zeit anders interpretiert wurde. Wichtig ist letztendlich nur, dass jene neue Interpretation auch in jedes Winkel der Erde verbreitet wird.

So ist es, und da dürfte man sich auf einen sehr langen Prozess einstellen. Wobei der Vergleich mit der Bibelentwicklung zeigt, dass man nicht direkt umschreiben muss. Man könnte gewissen Stellen einen anderen dogmatisch-theologischen Status geben. Das gibt es übrigens schon lange, es heisst 'Abrogationslehre'. Das bedeutet, dass zwei bestimmte Suren, die sich widersprechen, in eine Hierarchie gestellt werden. Normalerweise macht die jüngere die ältere obsolet. Da sehe ich auch ein Problem liegen, weil die jüngeren mekkanischen eher Gewalt propagieren als die älteren medinensischen.

Achja, damit will ich übrigens keine Vergewaltigung schönreden und auch nicht behaupten, das sei mal eben so machbar. Da braucht es schon massiven Druck.

Diplomatisch ausgedrückt. Treffender wäre es, dass du dich auf eine Nebensächlichkeit versteift hast, mit der du offensichtlich zeigen wolltest, was für ein intelligentes Bürschlein du bist.

Danke, aber darf ich dich daran erinnern, dass ich kitab nur erwähnte, deine Anmerkungen dann aber die Ausführungen über Bücher und Vorträge notwendig erschienen ließen?

Wenn du sowas für unnötig hältst, schlage ich vor, du machst mich demnächst viel früher darauf aufmerksam, dass du das nebensächliche Kapitel nicht weiter thematisieren möchtest. Da hätten wir doch beide was von.

Mir ging es um jene drei Zitate, aufgrund derer du aufzeigen wolltest, dass der Koran mit tausendprozentiger Wahrscheinlichkeit völlig unterschiedlich ausgelegt wird.

Darum darf es dir aber nicht gehen, weil es mein Argument in der Mitte auseinander reisst. Du kannst nicht einfach nur die eine Prämisse nehmen und sagen, der Schluss sei falsch, wenn die zweite Prämisse notwendig dazu gehört. Wie soll ich Theorie und Praxis vergleichen, wenn du dich ausschließlich auf die Theorie, also die drei Verse konzentrieren möchtest? Das geht einfach nicht. Ich muss schon schauen, wie handeln Islamisten, Terroristen, Algeriens Zivilbevölkerung oder Marokkos Außenminister. Wenn ich nur die Handlungsanweisung lese, weiß doch niemand, wie die Leute wirklich handeln.

Es ist unbedingt nötig, dass du zur Kenntnis nimmst, dass ich anhand aller fünf Zitate etwas aufzeigen wollte. Also ich kann alle fünf sehen, habe ich mehrfach überprüft. Ich habe sogar indirekt eine andere Formatierung angeboten, um es übersichtlicher zu gestalten - keine Reaktion deinerseits.

Solltest du also weiterhin die Existenz von zwei objektiv sichtbaren Zitaten, nämlich von Pipes und dem Außenamt, leugnen, dann weiss ich echt nicht mehr weiter.

Siehst du die nicht oder spielen sie einfach nur argumentativ keine Rolle?

Stimmt, mit dir auch nicht, deshalb schrieb ich dieses Posting. Falls du Sehnsucht nach mir hast: Ich bin in paar Stunden wieder hier, dann können wir in eine neue Runde gehen.

:]

[Anti-Zionist]

Richtig, aber KH behauptet, es habe sich bei den Unruhen nur um eine Schlägerei 'zwischen ein paar Rettungsschwimmern' gehandelt. Das stimmte so nicht.

Und der "Gelehrte" sprach von "ein paar Tausend Rettungsschwimmern", was ja auch nicht stimmte.

Um Rassenunruhen, Massenschlägereien, Moslems, den Islam und wie wir damit umgehen sollen. Nicht?

Na also, geht doch. Wieso hast du also Angst, dass du dich verhaspelst?

Das ist oft deine Art zu 'diskutieren', z.B. wenn ein Gesprächspartner versucht, die Wogen zu glätten ("Das wäre ja dann geklärt"="Wir wissen beide, was ein Buch etc. ist, also is gut getz") und nicht ständig auf geklärtem rumreitet, wie in deiner Frage hier. Suchst du absichtlich Streit?

Hehe, das sagt ja gerade der Richtige. Wer ist denn hier die ganze Zeit unsachlich und sucht Streit, indem er wegen einer Nebensachlichkeit (Stichwort: kitab) fast einen Herzinfarkt bekommt und sich mit allen Mitteln zu profilieren versucht? Ich war anfangs überaus sachlich und habe dich nur deinem üblichen Niveau angepasst, auf das du dich runterbewegst, wenn es nicht so läuft, wie du es dir wünscht.

Interessant. Du erzählst mir, du seist gut informiert und beim ersten Fremdwort - Standardwissen der Koranexegese, in jeder Billigeinführung vorhanden! - hältst du mir Wissen vor. Ist doch lächerlich.

Ok, dann halte ich dir halt Unwissen vor, wenn es dir genehmer ist... Und hier sieht man doch wieder mal, wie sehr du daran interessiert bist, die Wogen zu glätten. Ne, is klar. :rolleyes:

Auch das ist eine ungerechte Unterstellung. Meine Replik war eine inhaltliche Replik. Darauf bist du jedoch nicht eingegangen, sondern regst dich über kitab auf. Alles andere sind nur meine Antworten auf deine Fragen.

ICH rege mich darüber auf? DU verdrehst hier Tatsachen. Es warst DU, der mit dem Satz "Oh mein Gott, jetzt geht das wieder los!" die ganze bisher durchaus sachliche Diskussion ins Emotionale gleiten ließ. Anstatt es darauf beruhen zu lassen, dass du einfach eine arabische Übersetzung für "Buch" gebraucht hast, die für eine Diskussion absolut irrelevant ist, dieses Wissen also nicht unbedingt nötig ist, um diskutieren zu können, machst du daraus einen Staatsakt.

Und was heißt denn mit Fachwissen auftrumpfen? Ist es sinnvoll, sich zu informieren oder nicht, das ist hier die Frage. Ich habe nie behauptet, man müsse ein Wort kennen oder gebrauchen, aber das heisst doch nicht, das man es nicht darf.

Wo habe ich dir denn verboten, ein Fremdwort zu benutzen? Du siehst Mäuse, wo keine sind. Wenn du so sehr darauf beharrst, dass du auch nicht indirekt gemeint hast, man müsse ein Wort kennen (in diesem Fall: kitab), frage ich mich, warum du dermaßen aufbrausend bist. "Getroffene Hunde bellen", fällt mir hierzu nur ein.

So ist es, und da dürfte man sich auf einen sehr langen Prozess einstellen. Wobei der Vergleich mit der Bibelentwicklung zeigt, dass man nicht direkt umschreiben muss. Man könnte gewissen Stellen einen anderen dogmatisch-theologischen Status geben. Das gibt es übrigens schon lange, es heisst 'Abrogationslehre'. Das bedeutet, dass zwei bestimmte Suren, die sich widersprechen, in eine Hierarchie gestellt werden. Normalerweise macht die jüngere die ältere obsolet. Da sehe ich auch ein Problem liegen, weil die jüngeren mekkanischen eher Gewalt propagieren als die älteren medinensischen.

Dieser Prozess dürfte aber ziemlich lange dauern. Zudem bezweifle ich, dass Moslems einfach irgendwelche Suren zugunsten von anderen streichen, weil dies für sie bedeuten würde, die Lehre zu verfälschen.

Achja, damit will ich übrigens keine Vergewaltigung schönreden und auch nicht behaupten, das sei mal eben so machbar. Da braucht es schon massiven Druck.

Und woher soll dieser Druck kommen? Moslems selber sollten und müssten sich miteinander solidarisieren, ganz nach dem Motto: Gemeinsamkeit macht stark. Es gibt ja durchaus gebildete Moslems, die den Koran nicht so fundamentalistisch auslegen wie viele andere.

Danke, aber darf ich dich daran erinnern, dass ich kitab nur erwähnte, deine Anmerkungen dann aber die Ausführungen über Bücher und Vorträge notwendig erschienen ließen?

Sie erschienen vielleicht für dich notwendig, für mich nicht. Mir war von Anfang an bewusst, dass der Koran ein Buch ist - auch wenn er ein Vortrag ist, wie du mir nahe brachtest.

Wenn du sowas für unnötig hältst, schlage ich vor, du machst mich demnächst viel früher darauf aufmerksam, dass du das nebensächliche Kapitel nicht weiter thematisieren möchtest. Da hätten wir doch beide was von.

Da hättest du auch von allein drauf kommen können.

Darum darf es dir aber nicht gehen, weil es mein Argument in der Mitte auseinander reisst. Du kannst nicht einfach nur die eine Prämisse nehmen und sagen, der Schluss sei falsch, wenn die zweite Prämisse notwendig dazu gehört. Wie soll ich Theorie und Praxis vergleichen, wenn du dich ausschließlich auf die Theorie, also die drei Verse konzentrieren möchtest? Das geht einfach nicht. Ich muss schon schauen, wie handeln Islamisten, Terroristen, Algeriens Zivilbevölkerung oder Marokkos Außenminister. Wenn ich nur die Handlungsanweisung lese, weiß doch niemand, wie die Leute wirklich handeln.

Eine Prämisse ergibt sich doch schon anhand der ersten drei Verse. Die anderen zwei bezogen sich doch lediglich darauf. Eine Notwendigkeit war doch in diesem Fall nicht unbedingt gegeben, schließlich handelte es sich um Beispiele.

Es ist unbedingt nötig, dass du zur Kenntnis nimmst, dass ich anhand aller fünf Zitate etwas aufzeigen wollte. Also ich kann alle fünf sehen, habe ich mehrfach überprüft. Ich habe sogar indirekt eine andere Formatierung angeboten, um es übersichtlicher zu gestalten - keine Reaktion deinerseits.

Ich habe dir schon indirekt gesagt, dass die ersten drei Zitate die wesentlichen sind, weil sie Basis für eine weitere Argumentation sind, schließlich ging es doch anfangs um deine Aussage, dass der Koran mit tausendprozentiger Wahrscheinlichkeit völlig unterschiedlich ausgelegt wird.

Solltest du also weiterhin die Existenz von zwei objektiv sichtbaren Zitaten, nämlich von Pipes und dem Außenamt, leugnen, dann weiss ich echt nicht mehr weiter.

Wie kann ich etwas leugnen, was ich sehe? Diese Zitate habe ich nie geleugnet, mein Augenmerk lag bei den ersten drei Zitaten.

Siehst du die nicht oder spielen sie einfach nur argumentativ keine Rolle?

s. o.

[Lord Solar Plexus]

Und der "Gelehrte" sprach von "ein paar Tausend Rettungsschwimmern", was ja auch nicht stimmte.

Na, deshalb hat er es wohl in zweifelndem Ton gefragt und nicht konstatiert.

Na also, geht doch. Wieso hast du also Angst, dass du dich verhaspelst?

Weil wir das selten so kurz abhandeln und du mich dann haust!

Wer ist denn hier die ganze Zeit unsachlich und sucht Streit, indem er wegen einer Nebensachlichkeit (Stichwort: kitab) fast einen Herzinfarkt bekommt und sich mit allen Mitteln zu profilieren versucht?

Buch?!

Ok, dann halte ich dir halt Unwissen vor, wenn es dir genehmer ist... Und hier sieht man doch wieder mal, wie sehr du daran interessiert bist, die Wogen zu glätten.

Daran bin ich durchaus interessiert, aber ich lasse mir doch nicht jede Frechheit bieten. Achja, wenn du möchtest, editiere ich meinen Post in 'Rettungsschwimmer' freundlicher.

Übrigens ist das ein Fehlschluss. Weder sollst du mir Wissen vorhalten noch Unwissen. Sag einfach, weshalb These x falsch ist oder wie man sie umformulieren müsste und warum.

machst du daraus einen Staatsakt.

ICH mache einen Staatsakt?!? DU bist es doch, der Protokollchef und Verbalrichter in Personalunion spielst! Nur wegen eines kleinen Wortes schlägst du dem Fass den Boden aus!

Wo habe ich dir denn verboten, ein Fremdwort zu benutzen?

Wo habe ich dir denn vorgeschrieben, eines zu kennen?

Du siehst Mäuse, wo keine sind. Wenn du so sehr darauf beharrst, dass du auch nicht indirekt gemeint hast, man müsse ein Wort kennen (in diesem Fall: kitab), frage ich mich, warum du dermaßen aufbrausend bist. "Getroffene Hunde bellen", fällt mir hierzu nur ein.

Ich habe angenommen, du würdest das Wort kennen. Ja, das war ein Fehler! So. Als du dann gefragt hast, was das alles miteinander zu tun habe (Buch mit kitab), habe ich vermutet, du wolltest mich verarschen. Schlicht und ergreifend. Hatte ich das nicht auch schon so ähnlich erwähnt? Ist das besonders schwer zu verstehen? Nein.

Dieser Prozess dürfte aber ziemlich lange dauern. Zudem bezweifle ich, dass Moslems einfach irgendwelche Suren zugunsten von anderen streichen, weil dies für sie bedeuten würde, die Lehre zu verfälschen.

Ich rechne mit mehreren Jahrhunderten, pi mal Daumen (immer mit dem Christentum als Vergleichsmaßstab). Ich bezweifle auch, dass sie das 'einfach so' machen. Genau deshalb halte ich es für wichtig, entsprechende Reformkräfte zu unterstützen und nicht mit dem Verweis auf Taqqiya zu kriminalisieren. Wenn eine Gruppe sich zur Demokratie bekennt, muss man sie darauf festnageln.

Das mit dem Verfälschen ist wieder ein Rückschritt hinter die vorherige Argumentation: Faktisch findet ja eine Veränderung, Kommentierung und Auslegung des Korans statt und das ist auch keine Verfälschung. Warum sollten beispielsweise die Kommentare und Interpretationen der Khomeinis richtig sein, aber andere nicht? Da spielt es eben eine Rolle, dass die Autoritäten Diktaturen sind. Das Volk will eben nicht alle Welt köpfen, sondern Fußball spielen und Jeans tragen.

Und woher soll dieser Druck kommen? Moslems selber sollten und müssten sich miteinander solidarisieren, ganz nach dem Motto: Gemeinsamkeit macht stark. Es gibt ja durchaus gebildete Moslems, die den Koran nicht so fundamentalistisch auslegen wie viele andere.

Na, das weiss ich auch nicht, aber ich hielte es für sinnvoller, kleine Einheiten in den Blick zu nehmen - Schulen, Dörfer, Landstriche, einzelne Länder, die man diplomatisch oder im Rahmen der Entwicklungshilfe beeinflusst.

Sie erschienen vielleicht für dich notwendig, für mich nicht.

Kann ich Gedanken lesen?

Eine Prämisse ergibt sich doch schon anhand der ersten drei Verse. Die anderen zwei bezogen sich doch lediglich darauf. Eine Notwendigkeit war doch in diesem Fall nicht unbedingt gegeben, schließlich handelte es sich um Beispiele.

Verstehe ich nicht. Wie baust du denn einen Syllogismus mit nur einer Prämisse? Wie vergleichst du Theorie und Praxis nur anhand der Theorie? Was heisst 'bezogen sich nur darauf'? Man kann sie ja auch umdrehen.
Und wenn du etwas vergleichen willst, brauchst du notwendigerweise ein Vergleichsobjekt. Nur aus den Versen/Suren alleine kann kein Mensch zeigen, wie Moslems handeln, nur, wie sie handeln sollen.

Ich habe dir schon indirekt gesagt, dass die ersten drei Zitate die wesentlichen sind, weil sie Basis für eine weitere Argumentation sind, schließlich ging es doch anfangs um deine Aussage, dass der Koran mit tausendprozentiger Wahrscheinlichkeit völlig unterschiedlich ausgelegt wird.

Ja, wird er auch: Regierung x handelt so, Regierung y anders und Moslem z wieder anders - mal im Einklang, mal im Widerspruch mit den Suren. Ich kapiere echt nicht, warum die ersten drei wichtiger sein sollen. Beispiel: Äpfel und Birnen sind unterschiedlich. Wieso sind jetzt die Äpfel wesentlicher als die Birnen?

[Anti-Zionist]

Na, deshalb hat er es wohl in zweifelndem Ton gefragt und nicht konstatiert.

Wieso sollte er eine am Anfang schwarz auf weiß stehende Feststellung in zweifelndem Ton nachfragen, wenn er diese doch selbst lesen konnte?

Weil wir das selten so kurz abhandeln und du mich dann haust!

Nee, du haust dich doch selbst.

Buch?!

Ja, deswegen.

Daran bin ich durchaus interessiert, aber ich lasse mir doch nicht jede Frechheit bieten. Achja, wenn du möchtest, editiere ich meinen Post in 'Rettungsschwimmer' freundlicher.

Was für eine Frechheit? Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Damit müsstest du doch mittlerweile genügend Erfahrung gemacht haben, oder?
Deine Freundlichkeit kommt etwas spät, aber man sagt ja "lieber spät als nie".

Übrigens ist das ein Fehlschluss. Weder sollst du mir Wissen vorhalten noch Unwissen. Sag einfach, weshalb These x falsch ist oder wie man sie umformulieren müsste und warum.

Inwiefern ist es ein Fehlschluss, wenn ich dir vorwerfe, mit Wissen prahlen zu wollen? Ein Fehlschluss wäre es, wenn ich wider besseren Wissens eine Aussage tätigen würde.

ICH mache einen Staatsakt?!? DU bist es doch, der Protokollchef und Verbalrichter in Personalunion spielst! Nur wegen eines kleinen Wortes schlägst du dem Fass den Boden aus!

Ja, du machst einen Staatsakt daraus. Du willst in jeder Beziehung Recht haben und leitest eine Diskussion in eine unsachliche Richtung, wenn dir eine Kleinigkeit nicht passt. Dann machst du aus einer Mücke einen Elefanten und spielst dich hier sonstwie auf. Gerade wieder beweist du es, aber scheinbar merkst du nicht mal das.

Wo habe ich dir denn vorgeschrieben, eines zu kennen?

Kannst du auf (m)eine Frage nicht antworten?

Ich habe angenommen, du würdest das Wort kennen. Ja, das war ein Fehler! So. Als du dann gefragt hast, was das alles miteinander zu tun habe (Buch mit kitab), habe ich vermutet, du wolltest mich verarschen. Schlicht und ergreifend. Hatte ich das nicht auch schon so ähnlich erwähnt? Ist das besonders schwer zu verstehen? Nein.

Ja, du hast es fälschlich angenommen! Aber anstatt es darauf beruhen zu lassen und mich in ruhigem, sachlichen Ton darauf hinzuweisen, dass der Begriff "kitab" aus dem Arabischen kommt und einfach "Buch" bedeutet, musstest du ja unbedingt unsachlich werden und wie eine Furie lospoltern.

Ich rechne mit mehreren Jahrhunderten, pi mal Daumen (immer mit dem Christentum als Vergleichsmaßstab). Ich bezweifle auch, dass sie das 'einfach so' machen. Genau deshalb halte ich es für wichtig, entsprechende Reformkräfte zu unterstützen und nicht mit dem Verweis auf Taqqiya zu kriminalisieren. Wenn eine Gruppe sich zur Demokratie bekennt, muss man sie darauf festnageln.

Genau das ist aber ein großes Problem. Denn im Islam ist es ja erlaubt, gegenüber Ungläubigen zu lügen, dass sich die Balken biegen. Und so gerät auch ein "friedlicher Dialog" oft nur zu einem Lippenbekenntnis.
Einen friedlichen Islam kann er nur geben, wenn es auch moderate Moslems gibt. Wie kann es die aber geben, wenn eine solche Vorstellung voraussetzt, dass einige oder alle islamischen Regeln missachtet werden, aber jeder, der den Lehren des Korans widerspricht oder auch nur eine einzige Regel reformieren möchte, als Abtrünniger und als Apostat deklariert wird?

Das mit dem Verfälschen ist wieder ein Rückschritt hinter die vorherige Argumentation: Faktisch findet ja eine Veränderung, Kommentierung und Auslegung des Korans statt und das ist auch keine Verfälschung. Warum sollten beispielsweise die Kommentare und Interpretationen der Khomeinis richtig sein, aber andere nicht? Da spielt es eben eine Rolle, dass die Autoritäten Diktaturen sind. Das Volk will eben nicht alle Welt köpfen, sondern Fußball spielen und Jeans tragen.

Inwiefern findet eine Veränderung des Korans statt? Solange immer noch die Vorstellung grassiert, dass das Paradies einem Moslem ein orgiastisches Leben mit Jungfrauen, die große Augen und eine helle Haut haben, permanente Erektionen, Flüsse gefüllt mit Wein, luxuriöse Palästen und viel sexuelles Vergnügen verspricht, solange sind Moslems zumindest teilweise auch motiviert, den Koran fundamentalistisch auszulegen.
Und Fußball spielen oder Jeans tragen ist einem Moslem ohnehin nicht verboten, oder?

Na, das weiss ich auch nicht, aber ich hielte es für sinnvoller, kleine Einheiten in den Blick zu nehmen - Schulen, Dörfer, Landstriche, einzelne Länder, die man diplomatisch oder im Rahmen der Entwicklungshilfe beeinflusst.

Wie soll man die denn deiner Meinung nach beeinflussen? Und wer vor allem?

Kann ich Gedanken lesen?

Weiß ich nicht. Ich nehme aber mal an, dass du dir Gedanken machen kannst.

Verstehe ich nicht. Wie baust du denn einen Syllogismus mit nur einer Prämisse? Wie vergleichst du Theorie und Praxis nur anhand der Theorie? Was heisst 'bezogen sich nur darauf'? Man kann sie ja auch umdrehen.
Und wenn du etwas vergleichen willst, brauchst du notwendigerweise ein Vergleichsobjekt. Nur aus den Versen/Suren alleine kann kein Mensch zeigen, wie Moslems handeln, nur, wie sie handeln sollen.

Warum Theorie? Es handelte sich bei den ersten drei Versen doch um Vorgaben, die für jeden Moslem gültig sind, oder? Somit handelt es sich also um eine Voraussetzung für eine weitere Argumentation, die auf jenen Versen aufbaut und logische Schlussfolgerungen ermöglicht.
Wie du jetzt darauf kommst, dass man allein aus den Suren erkennen können soll, wie Moslems handeln, weiß ich nicht - das habe ich nie behauptet, weil das Nonsens ist.

Ja, wird er auch: Regierung x handelt so, Regierung y anders und Moslem z wieder anders - mal im Einklang, mal im Widerspruch mit den Suren. Ich kapiere echt nicht, warum die ersten drei wichtiger sein sollen. Beispiel: Äpfel und Birnen sind unterschiedlich. Wieso sind jetzt die Äpfel wesentlicher als die Birnen?

Weil die ersten drei Zitate wesentlich sind für Schlussfolgerungen und Argumentationen, die darauf beruhen.