Der Atheistenstrang

[Leibniz]

[/COLOR]
Ich denke einfach, dass du befangen bist. Du schreibst letztlich gehören zu einem Streit zwei Parteien. DIE ANDEREN sollen aber Krabat nicht provozieren. Du rätst Krabat aufzupassen, was ich völlig in Ordnung finde. Was ich nicht in Ordnung finde ist, dass Krabat dieses Thema hier BEWUSST geöffnet hat, alle ANDEREN sollen aber laut deinem eigenen Zitat sich gegenseitig akzeptieren. Dann muss auch Krabat die anderen akzeptieren und respektieren. Das IST ein Sonderrecht.

Das hätte man auch mit der sofortigen Schließung des Themas erreicht direkt zu Anfang, als man WUSSTE wie es schon einmal ausgegangen ist. Aber stattdessen lässt man es eben schleifen, laufen, und Krabat darf hier weiter gegen Atheisten herziehen. Soviel dann zum Respekt.

Alle fühlen sich ungerecht behandelt, die einen, die anderen. Man könnte meinen, man ist im Kindergarten.

Dann reißt euch gefälligst zusammen und nehmt es einmal hin wie ein Mann, statt wie eine Memme!

[cornjung]

Es geht einfach darum, dass uns die persönlichen Sticheleien und Auseinandersetzungen (nur weil Einzelne Musel, Katholiken oder Juden sind) zu weit gehen.Und überlege Dir doch auch mal Folgendes: Krabat war jetzt ein Jahr gesperrt. Wenn er wieder provoziert wird und über die Stränge schlägt, was sollen wir dann tun? Zwei Jahre? Oder umgekehrt Dich sperren, weil er schon ein Jahr gesperrt war? Das alles wollen wir nicht, also haltet euch etwas zurück und bleibt sachlich. Ganz einfach.

Ok, kapiert. Dir widerspreche ich ungern, weil ich dich sehr schätze. Schon früher und auch jetzt als Mod. Ich hab den Krabat noch nie provoziert, ich antworte nur auf seine freichen Provokationen. Von mir aus kann er über die Stränge schlagen, ich schlag zurück. Mein Freiheitsstrang ist geschlossen, ich konnte mich also dort nicht verteidigen, und habe es hier gemacht. Es ging um die Begründung Zitatfälscherei. Ich habe bisher noch nie Zitate manipuliert oder verfälscht . Ich habe zitiert, und zwar Mütterchen und Krabat- zugegeben, aus einem gesperrten Strang- und das zu 100 % korrekt. Ich habe nicht ein Wort weg gelassen oder zugefügt !!! Ich mach nicht auf Jammeri und Opferi, kann alles selber regeln , habe noch nie einen einzigen Beitrag gemeldet oder die Sperre eines einzigen Foristen gefordert . Ich habe auch den Krabat nicht gesperrt. Und würde weder ihn noch mich sperren.

[Leibniz]

Ok, kapiert. Dir widerspreche ich ungern, weil ich dich sehr schätze. Schon früher und auch jetzt als Mod. Ich hab den Krabat noch nie provoziert, ich antworte nur auf seine freichen Provokationen. Von mir aus kann er über die Stränge schlagen, ich schlag zurück. Mein Freiheitsstrang ist geschlossen, ich konnte mich also dort nicht verteidigen, und habe es hier gemacht. Es ging um die Begründung Zitatfälscherei. Ich habe bisher noch nie Zitate manipuliert oder verfälscht . Ich habe zitiert, und zwar Mütterchen und Krabat- zugegeben, aus einem gesperrten Strang- und das zu 100 % korrekt. Ich habe nicht ein Wort weg gelassen oder zugefügt !!! Ich mach nie auf Jammeri und Opferi, kann alles selber regeln , habe noch nie einen einzigen Beitrag gemeldet oder die Sperre eines einzigen Foristen gefordert habe. Ich habe auch den Krabat nicht gesperrt. Und würde weder ihn noch mich sperren.

Das ist schon klar. Nur müssen wir allgemeine Regeln anwenden. Entweder es gibt überhaupt keine Sperrungen (das würde viele Fernhalten, die sich nicht wehren wollen/können) oder wir versuchen, nach bestimmten Regeln alle gleich zu behandeln und so gerecht wir möglich vorzugehen. Perfekte Gerechtigkeit wird es nie geben.

[cornjung]

Das ist schon klar. Nur müssen wir allgemeine Regeln anwenden. Entweder es gibt überhaupt keine Sperrungen (das würde viele Fernhalten, die sich nicht wehren wollen/können) oder wir versuchen, nach bestimmten Regeln alle gleich zu behandeln und so gerecht wir möglich vorzugehen. Perfekte Gerechtigkeit wird es nie geben.

Ok. Ich habe mich vermutlich falsch ausgedrückt und den Vorwurf der Zitatmanipulation falsch verstanden. Ich kann mich über die Mods nicht beschweren, nein, ich finde sie sehr gut, und wollte auch keine Diskussion über die Moderation oder übers Mütterchen.

Das war ziemlich schwach. Du weißt zwar genau, was gelaufen ist, aber egal. Irgendwie musst du jetzt halt die Schuld auf mich schieben. Armes Opfer. Ich hoffe, jetzt fühlst du dich besser.

Leibnitz hat mir alles erklärt. Ich entschuldige mich bei dir.

[Mütterchen]

....

Leibnitz hat mir alles erklärt. Ich entschuldige mich bei dir.

(gekürzt Mütterchen)

Das ist wirklich anständig von dir. Dann nehme ich auch meine Worte zurück.

[Nietzsche]

Alle fühlen sich ungerecht behandelt, die einen, die anderen. Man könnte meinen, man ist im Kindergarten.
Dann reißt euch gefälligst zusammen und nehmt es einmal hin wie ein Mann, statt wie eine Memme!

Das ist schon klar. Nur müssen wir allgemeine Regeln anwenden. Entweder es gibt überhaupt keine Sperrungen (das würde viele Fernhalten, die sich nicht wehren wollen/können) oder wir versuchen, nach bestimmten Regeln alle gleich zu behandeln und so gerecht wir möglich vorzugehen. Perfekte Gerechtigkeit wird es nie geben.

Du hast Recht. Ich nehme es wie ein Mann an, dass ihr VERSUCHT alle gleich zu behandeln, es aber nicht tut, und dies auch nicht zugebt. Wer ist die Memme? Der darauf hinweist oder der sich permanent vor einer geradlinigen Antwort druckst? Absurd das auch noch auf die Leute zu schieben, die das stört.

Das ist aber einfach der Zeitgeist. Wenn einem was nicht passt, dann macht man denjenigen einfach schlecht als sich um die Sache zu kümmern. Passt schon. Wie geschrieben, ist euer Forum, könnt ihr so handhaben, aber BEHAUPTET nicht, des Anscheins wegen, ihr WÜRDET versuchen alle gleich zu behandeln. Schreibt einfach, dass ihr das so handhabt wie ihr das wollt (Willkür) und dann ist das eben so!

[Mütterchen]

.... Man könnte meinen, man ist im Kindergarten.

Unglaublich. Kaum hast du das geschrieben, kommt ein Trotzanfall wie im Bilderbuch als Antwort. Wenn man genau hinhört, kann man sogar hören, wie mit dem Fuß aufgestampft wird.
...Trotz ist ein Verhalten des Widerstands, welches sich in hartnäckigem, oft auch von heftigen Gefühlsausbrüchen begleitetem Beharren auf einer Meinung oder einem (ggf. auch nur vermeintlichen) Recht äußert. ...Der Trotz empfindende und ausübende Mensch befindet sich dabei in einem Zustand des inneren, leicht auch äußeren Widerstandes gegen die soziale Umwelt im Sinne der Selbstbehauptung. Es besteht immer auch eine Tendenz zum Abbruch der Kommunikation. ...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber jetzt zurück zum Thema des Stranges:

Die Frage ist wie stark die Person sich mit ihrem Glauben identifiziert, man fühlt sich dann persönlich angegriffen oder verletzt wenn die Identifikation sehr stark ist.
Das kannst du auch erleben bei einem der sich sehr über die eigene Nation identifiziert, beleidigst du dann das Land, wird er das auch persönlich nehmen. Das menschliche Prinzip dahinter ist gleich, und gerade Religion wie auch manche Ideoologien bieten eine starke Identifikationsgrundlage.

Das erklärt es eigentlich ganz gut. Im Prinzip müsste das auch für jeden nachvollziehbar sein.

[Affenpriester]

Werden hier jetzt schon persönliche Befindlichkeiten aufgewärmt? Das Gefühl, von "Oben" ungerecht behandelt zu werden, fällt also auch Atheisten heim, zu herrlich.

[amendment]

Werden hier jetzt schon persönliche Befindlichkeiten aufgewärmt? Das Gefühl, von "Oben" ungerecht behandelt zu werden, fällt also auch Atheisten heim, zu herrlich.

Was mir an diesem Forum gefällt, ist die für mich bis dato nicht gekannte Toleranz gegenüber Andersdenkenden. Dort, wo ich vorher knapp 10 Jahre schrieb, wurde zuletzt seitens der Administration und auch der Moderation gelöscht, was das Zeug hält. Immer mehr persönliche, politische und religiöse Befindlichkeiten dienten als Anlass, unliebsame Meinungen oder unliebsame User mundtot zu machen.

Auch mich betraf das des Öfteren - aus meiner Sicht allerdings nie, weil es eine korrekte Reaktion auf meine Postings war, sondern weil teilweise recht unpräzise alle an einer strittigen Diskussion Beteiligten quasi mit der großen Kelle "bedient" wurden; man machte sich nicht die Mühe zu ermitteln, wer Ross und wer Reiter im Streitgespräch waren - alle waren halt irgendwie am Verlauf mit schuld.

Das widersprach jedoch meiner Auffassung von Gerechtigkeit und Objektivität. Wer die Macht hat, zu richten, der sollte sich auch spürbar Mühe geben, eine Transparenz durchblicken lassen, warum man sich zum konkreten Anlass so entschied und nicht anders.

Da ich viele Jahre lang beruflich mit dem Schreiben und Redigieren von Texten zu tun hatte, ich mich an Formate, Stile und Vorgaben der Bundesprüfstelle halten musste weiß ich recht genau, wie und was ich schreiben darf, um dennoch stets einer juristischen Prüfung stand zu halten.

Hier hängt die Messlatte bei weitem nicht so hoch - und das ist auch gut so. Es ist dadurch deutlich entspannter. Trotzdem erwarte ich von allen Usern ein gewisses Niveau bezüglich der Ausdrucksformen. Provokationen sind hier gewollt und geduldet. Okay. Ideologische Inhalte hart an der Grenze zum verfassungsmäßig Bedenklichen sind aus meiner Sicht ebenfalls zu tolerieren. Aber bitte mit Niveau vorzutragen.

Im Großen und Ganzen sehe ich dieses Niveau hier - mal abgesehen von einigen, sporadischen Ausrutschern - im Forum als gegeben an.

Also mir macht das Diskutieren mit den hiesigen Usern aller politischen und ideologisch-religiösen Couleur so richtig Spaß. Und die Moderation macht einen guten Job.

[Valdyn]

Ja, mir gefällt an diesem Forum auch die mir bis dato unbekannte Anzahl an Bekloppten.