Verständnisfrage zum CO2

[Mütterchen]

###
So dämlich erfundene Geschichten verbreitend, fesselten sie das Volk.
Ihr habt echt persönlichkeitsgestörte Probleme, nicht wahr?

Das Ökosystem ist sensibel. Nur 5% von Landpflancen sind Kat. C4, aber auch für diese gilt "Zuviel schadet".
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Habt ihr Ahnung, was dieser Planet bedeutet im Universum?

Die dämlichen Nazi-Vergleiche unterlässt du bitte.

[truthCH]

Ja, die Forscher senken ploetzlich die Masse der Erde, um Molekuelen zu ermoeglichen, diesen Planeten zu verlassen. Wie auf dem Mond. Da gibts auch keine Luft. Nur, wie wollen die das machen? Das habe ich auch noch nicht geschnallt. Ein Maerchen eben.

Ich sehe, Du verstehst genau was ich meine, weil bei Dir die gleichen / ähnliche Fragen auftauchen.

[truthCH]

Die dämlichen Nazi-Vergleiche unterlässt du bitte.

Darf ich darum bitten, diesen Arterfakt aus diesem Strang zu bannen? Es geht/ging hier nie um Klima sondern nur um die Zusammensetzung Luft und dem Wechselspiel zwischen Generation/Regeneration von CO2/O2 in Bezug auf deren Anteile. Darum ist jeder der dann wieder auf dem Klima rum diskutiert fehl am Platz, weil das hier nicht das Thema ist.

[truthCH]

Ganz einfach. CO2 wird von Pflanzen aufgenommen, die wandeln das um zu Feststoffen und Sauerstoff (O2). Und dieses wird einfach wieder genommen, um die Feststoffe zu CO2 zu oxidieren. Ein ewiger Kreislauf eben. Und wenns dann wieder gasfoermig wird, oder als Feststoffe oder gebunden in den Meeren - einfach egal. Ca. 80% Stickstoff und 20% Sauerstoff und halt einem "Rest" von anderem. Und alles passt, alles im Gleichgewicht.

Insofern ja, die Verständnisfrage drehte sich aber darum, ob ein Ansteigen der CO2 Konzentration auch ein Abfallen der O2 Konzentration zeigen müsste wie dies eben beim simpelsten Beispiel, die Tüte über dem Kopf, der Fall ist. Weil das Grundprinzip dürfte auch dann nicht angetastet werden, wenn ich mir jetzt einen CO2 Filter noch in die Tüte nehme, das einzige was passiert ist, ich kann länger unter der Tüte bleiben. Wenn der Filter "unsterblich" ist und die Regenerationsleistung > Verbrauch ist, dann kann ich ewigs unter dieser Tüte hausen.

Die Frage die mich einfach umtreibt ist, je mehr man dann liest ist, woher kommt das CO2, dass nicht das O2 der Atmosphäre brauchte um zu entstehen. Weil nur das wäre ein "Überschuss" von O2 bei der Photosynthese, welches eben das ausgegaste O2 in den Weltraum kompensieren könnte, wie gewisse Forscher das vermuten.

SO2 kanns ja nicht sein (Vulkan, etc.) weil damit können Pflanzen ja nix anfangen und mir ist jetzt auch kein (natürlicher) Prozess bewusst, der das O2 da rauslösen könnte.

[SprecherZwo]

Ich denke das passt weder in Klimaschwindel noch in Greta, darum stelle ich die Frage hier bzw. formuliere was mich interessiert. Eventuell hab ich auch eine Denkblockade oder eine falsche Annahme, aber es interessiert mich trotzdem wie die Versierten, die tagtäglich mit Chemie und solchen Dingen zu tun haben, dazu welche Meinung haben.

Mal ein paar Grundparameter, damit klar ist, wovon ich ausgehe

1. Die Erde ist ein geschlossenes System (was die Luft anbelangt, also nix rein und nix raus)
2. Die Luftzusammensetzung ist klar ( 1000ppm Edelgase, 400ppm CO2, 210'000ppm O2, 780'000ppm N )
3. Photosynthese ist nichts anderes als dass die Pflanze über CO2 + H20 + Sonnelicht Glukose produziert (C6H12O6) sowie Sauerstoff (O2)

Die Fragen die ich dazu habe

1. Dürfte man simpel formuliert auch sagen, dass die Pflanze das C aus dem CO2 löst (um zu wachsen) und entsprechend eigentlich keinen Sauerstoff "produziert" sondern nur "umwandelt"?
2. Würde bzw. müsste sich drucktechnisch in unserer Atmosphäre etwas verändern, wenn die Meere das CO2 wieder abgeben (weil es wärmer wird)? Bei der Verbrennung verschieben wir es ja von O2 nach CO2 (wird ja bei der Verbrennung "produziert") sprich dürfte ja keine Druckänderung herbeiführen, weil die ppm Anzahl im Gesamtkontext gleich bleibt?

Bei einer Erwärmung müsste der Luftdruck tendenziell eher sinken, da sich wärmere Luft ausdehnt. Die höchsten Luftdrücke werden ja auch immer in Ostsibirien im Winter gemessen und die niedrigsten in den Zentren tropischer Wirbelstürme.

[Neu]

Ich sehe, Du verstehst genau was ich meine, weil bei Dir die gleichen / ähnliche Fragen auftauchen.

Ja, sie sind mal aufgetaucht, und ich habe sie hinterfragt. Da gabs Witzbolde, die das fluessige CO2, welches sich in den Tiefen der Meere abgelagert haben soll, ploetzlich als Schiffeversenker als Gasstrom nach oben bewegen und solche Maerchen mehr. Und wenn man nachgefragt hat, warum Holland gerade untergegangen ist, weil die Meere so stark angestiegen sind, war man verbluefft, dass Amsterdam immer noch steht, und die historischen Wasserstaende in Kiel und der Elbe was ganz anderes belegen. Seit etwa 130 Jahren ist der Wasserstand in Kiel um einen Zentimeter gestiegen, eine Aussagekraft hat das aber nicht.
Man muss viel mit Physik und Chemie zu tun gehabt haben, wenn man das verstehen will; und ich hatte mein ganzes Leben sehr viel damit zu tun.

[Schwabenpower]

Ist ja nicht meine Aussage - also nicht bei mir beschweren. Ich will auch gar nicht so ins Detail abdriften (mit Berechnungen,etc.), denn man sollte auch schon mit simpler Logik das ganze verstehen können. Wenn also das stimmt was die sagen, woher kommt dann das CO2, welches nicht das O2 der Atmosphäre brauchte? Nur so kann es wieder ausgeglichen werden, um in der Gesamtheit eben dieses, von diesen Forschern genannte ausgasen, wieder zu kompensieren?

Nicht mehr nicht weniger - auch hier wieder, weder Wertung noch Schuldiger - sonder schlicht nur eine Verständnisfrage

Ich habe ja nicht behauptet, daß es von Dir käme.

Frage doch andersrum: wieso bleibt der O2 Gehalt konstant., wenn doch CO2 so viel mehr wird? Ganz einfach, die paar Promille sind uninteressant.

[truthCH]

Bei einer Erwärmung müsste der Luftdruck tendenziell eher sinken, da sich wärmere Luft ausdehnt. Die höchsten Luftdrücke werden ja auch immer in Ostsibirien im Winter gemessen und die niedrigsten in den Zentren tropischer Wirbelstürme.

Hmm - äusserst interessant, wenn dem so ist. Weil wir haben doch schönes Wetter wenn der Druck hoch ist und schlechtes wenn er tief ist? Von daher würde ich genau das Gegenteil annehmen.

Aber mal so spitz über den Daumen, früh morgens, darüber nachgedacht - dass Wirbelstürme Unterdruckgebiete sind, macht ja noch Sinn - sie saugen ja die Luft an. Wenn ein Tornado wütet, dann funktioniert der ja eher wie ein Staubsauger als ein Laubbläser, also von dem her gesehen würde ich Dir jetzt schon zustimmen.

Hast Du eventuell eine Quelle?

[Neu]

Insofern ja, die Verständnisfrage drehte sich aber darum, ob ein Ansteigen der CO2 Konzentration auch ein Abfallen der O2 Konzentration zeigen müsste wie dies eben beim simpelsten Beispiel, die Tüte über dem Kopf, der Fall ist. Weil das Grundprinzip dürfte auch dann nicht angetastet werden, wenn ich mir jetzt einen CO2 Filter noch in die Tüte nehme, das einzige was passiert ist, ich kann länger unter der Tüte bleiben. Wenn der Filter "unsterblich" ist und die Regenerationsleistung > Verbrauch ist, dann kann ich ewigs unter dieser Tüte hausen.

Die Frage die mich einfach umtreibt ist, je mehr man dann liest ist, woher kommt das CO2, dass nicht das O2 der Atmosphäre brauchte um zu entstehen. Weil nur das wäre ein "Überschuss" von O2 bei der Photosynthese, welches eben das ausgegaste O2 in den Weltraum kompensieren könnte, wie gewisse Forscher das vermuten.

SO2 kanns ja nicht sein (Vulkan, etc.) weil damit können Pflanzen ja nix anfangen und mir ist jetzt auch kein (natürlicher) Prozess bewusst, der das O2 da rauslösen könnte.

Ich gehe davon aus, dass der O2-Gehalt der Luft zunaechst einmal niedriger wird, wenn CO2 gebildet wird. Die Anzahl Atome sind ja nicht unendlich. Da es einen Saettigungsprozess gibt, ist eben alles oxidierbare oxidiert und hat O2 gebunden. Eisen gibts in der Natur nur als Rost, eben als Eisenoxid. Und wie sich das Saettigungsverhalten dann in der Natur abspielt, ist wohl kaum nachzuvollziehen. Das Leben hier auf der Erde ist groesstenteils aerob aufgestellt, geht also mit Sauerstoff, und nur zum kleinen Teil anaerob, also ohne Sauerstoff. Das bedeutet, dass der Sauerstoffgehalt seit vielen millionen Jahren dominant gewesen sein muss.

[truthCH]

Ich habe ja nicht behauptet, daß es von Dir käme.

Frage doch andersrum: wieso bleibt der O2 Gehalt konstant., wenn doch CO2 so viel mehr wird? Ganz einfach, die paar Promille sind uninteressant.

Das würde ich jetzt so nicht ganz sagen - schliesslich sind wir in der Lage bis auf 4 Stellen ( oder noch mehr?) zu messen. Sprich, meine Annahme (CO2 nur zu Lasten von O2) müsste sich doch auch bei der kleinsten Verschiebung von O2 zu CO2 zeigen bzw. nachweisbar sein?