Bewertung Stalins ? !

[Lichtblau]

die Lebenszeit eines T34 war auf ca 3 Monate ausgelegt, da brauchste keine Wartung mehr machen Ich hab mal gelesen, das bei vielen der Motor schon bei unter 100km den Geist aufgegeben hat und die Optik war auf voller Murks , wie deutsche Panzerleute feststellten
Letztendlich haben es nur die Unmengen gemacht, die unseren Panzern und Mukkern dann den Untergang beschert haben

Der 1. Teil deines Textes und der 2. beschreiben 2 Seiten derselben der Sache.

[Diskurti]

Trotzki und Stalin trennte die Frage wie die Weltrevolution weiter durchgeführt werden soll.

Trotzki wollte die Revolution exportieren durch Unterwanderung und Aufstände anzetteln, wie sie es in den ganzen 20er Jahren erfolglos betrieben haben, und Stalin wollte zu einem großen militärischen Schlag ausholen. Ab 1929 wurde das diskutiert weil man meinte durch die Weltwirtschaftskrise ist der Kapitalismus am untergehen.

Trotzki verstand von militärischen Dingen Xmal mehr als Stalin und lernte schnell dazu.
Mit flexibler Rückwärtsverteidigung hätte er die Riesenverluste vermieden
und eine intakte Truppe bis in den Winter erhalten, nebst erheblichen Mengen an Material.
Die Wehrmacht wäre in der russischen Weite festgesteckt und hätte sich
in stumpfsinnigem Grabenkrieg abgenutzt..
Allerdings traue ich Trotzki die geduldige und beharrliche Aufbauarbeit
eines Stalin nicht zu. Hierfür fehlte ihm die Sturheit und Beständigkeit.

[Diskurti]

Nein nein nein..

ein Nein zu Nein ergibt Ja nicht Nein
(um bei der Dialektik zu bleiben..)

Dialektik bedeutet dass man gegen jemand gewinnt, in dem es erst mal besser ist zu verlieren.

Mein Zitat aus der Rundfunkansprache Stalins am 3. Juli 1941 zeigt das ganz deutlich

Stalins Dialektik meinte - Weil uns der Feind angegriffen hat ist er böse
deshalb müssen wir uns verteidigen und sind somit die Guten
Diese Schlussfolgerung ergibt sich von selbst
aber das Verlieren war nicht vorgesehen

[Diskurti]

Du gehörst zu den Frohen? Ich bin ganz ehrlich, es gibt Momente, da beneide ich Dumme wirklich...

beneide Dich mal selber
da weißt Du das kein Grund vorliegt

[Diskurti]

Gekürzt, gegen eine solche von Ideologie getragene Meinung lässt sich nur schwerlichst argumentieren.

Was ist an einem solchen Planspiel "unrealistisch"? Ganz vereinfacht könnte dies doch derart aussehen:

Die Hauptstoßrichtung könnte durch Aserbaidschan über Baku, Derbent etc. am kaspischen Meer entlang und über das kaspische Meer selbst in Richtung Astrachan und darüber hinaus erfolgen, womit die SU von sämtlicher westkaspischer Ölversorgung abgeschnitten wäre. Unterstützung würde man hierzu wohl über das schwarze Meer per Landungen im Bereich Noworossijsk (oder evtl. sogar westlich der Krim) ansetzen, von wo aus man in Richtung Rostow am Don bzw. Donezk vorgehen könnte, wodurch man die Industrie des Donbass (welche ja in Realitas rechtzeitig nahezu komplett hinter den Ural verlegt wurde, in diesem Planspiel hätten die Sowjets jedoch gar keine Zeit mehr dazu) in seine Hände bekäme. Bei weiterem Vorgehen ist eine Vereinigung der beiden Armeegruppen nördlich Stalingrads/Wolgograds denkbar, dadurch erhielte man, neben des Vorteils einer nun geschlossenen Front, auch gleichzeitig einen für die Infrastruktur des umliegenden Gebiets bedeutenden Ort.
Erfolgreich durchgeführt läge die SU sprittechnisch nahezu trocken und mit dem Großteil der Rüstung wäre es wohl auch Essig. Im Gegenteil, der Brite könnte einen Großteil seiner Waffen nun im Donbass fertigen, am kaspischen Meer tanken und seine Truppen durch die Landwirtschaft vor Ort mit Nahrung versorgen, sprich, der Nachschub über Persien und das schwarze Meer kann reduziert werden, falls beabsichtigt.

Solcherlei bzw. ähnliche Gedankenspiele wie oben liegen in wohl jedem Land mit bedeutendem Militär in den Schubläden der Generalstäbe, insofern würde es nicht Wunder nehmen, fühlte sich Stalin auch an seiner Südflanke bedroht. Oder, auf heute übertragen, weshalb meinst Du denn, ist der Ami seit Jahren scharf auf den Iran?

Dank für die umfangreiche Ausführung. , .
Alle möglichen Konstellationen sind denkbar.
Die von Dir geäußerte besitzt reichlich Witz °!°
doch die Briten schauten auf ihren Vorteil und zwar ganz unideologisch.
Hätte ihnen ein Bündnis mit Hitler langfristig Vorteile gebracht
wäre einem Bund nichts im Wege gestanden..
Eine sehr pragmatische Auffassung nach der Devise -
wenn der Teufel genug zahlt verkauf ich ihm auch meine Großmutter..
Ein guter Deal, warum nicht, wenn er den Bestand des Empires garantiert.
Doch da gab es einen Knackpunkt. Hitler tat selten was er versprach.
Seine Glaubwürdigkeit lag bei 0. Sicher war nur sein unbedingter Expansionswille.
Mit ihm war nicht zu verhandeln. Kein Wunder wenn sich die Briten reserviert verhielten..
Mr Hitler war einfach nicht seriös und überhaupt kein Vertrauen wert.
Tatsächlich würde Hitler nach Erlang seiner Autarkie sich nicht geruhsam zurücklehnen
sondern unbeirrt Weltmacht anstreben auf Kosten des Empire..
Dieses Streben spürte bereits ein Blinder mit seinem Krückstock
Deshalb ließen sich die Briten auf keinen Kuhhandel mit Hitler ein.
So brauchten sie nur abzuwarten und durchhalten. Hitler würde sich
selber erledigen bis zu seinem endlichen Ende per Selbstmord.
Und so geschah es . Churchill behielt Recht !

[QUOTE]I

ndem man beide Seiten beliefert, "schwächt" man sie? Mit anderen Worten: Hä? [

/QUOTE]

aberja,, je länger sie sich bekämpfen desto schwächer Beide
und umso größer die Gewinnaussichten für den lachenden Dritten

[OneDownOne2Go]

beneide Dich mal selber
da weißt Du das kein Grund vorliegt

Bist du betrunken? Das hatten wir doch gestern schon...

Egal, jetzt ist Kickoff in Atlanta...

[Diskurti]

Richtig, aber nicht alles sind Flausen.
Die Schwierigkeit ist zu erkennen wer wirklich fürs Gute kämpft.

Und ich denke die Sowjetunion hat nicht nur sich, sondern viele Völker der Erde vor Versklavung und Vernichtung durch den Faschismus gerettet.

Genau dies wird üblicherweise ignoriert,,
Man stelle sich vor Hitler habe den Krieg gewonnen.,#
Jetz sind die Hitlerfäns gefragt. , .

[Diskurti]

Bist du betrunken? Das hatten wir doch gestern schon...

.

genieße grad einen mundigen Rotspon (nebst geistigem Kraut..), bin mitnichten betrunken. , .
Doch lass ich mich nicht von irgendwelchen Dahergelaufenen anscheißen
Deshalb die Replik.

[Diskurti]

Ich liebe Stalin, der Freund aller versklavten Völker.

Kein Grund Stalin zu lieben (warum so sentimental.?).
doch gings den Polen unter Stalin weit besser als unter Hitler
Das kleinere Übel ist dem größeren vorzuziehen

[OneDownOne2Go]

genieße grad einen mundigen Rotspon (nebst geistigem Kraut..), bin mitnichten betrunken. , .
Doch lass ich mich nicht von irgendwelchen Dahergelaufenen anscheißen
Deshalb die Replik.

Hörschi mal, Dumpfbeutel, du hast mir gestern schon mal auf diesen Beitrag geantwortet, und wenn du das nicht mehr weißt, dann solltest du ein bisschen weniger Kiffen...