Der 8. Mai, der Tag der deutschen Kapitulation, wird 2020 in Berlin zum Feiertag!

[brain freeze]

Weil die Alliierten das so wollten. Allein schon aus Propagandagründen. Dummerweise übersahen sie dabei, dass zwar die deutschen Streitkräfte kapitulierten, das Deutsche Reich aber nicht. Somit wurde ihnen dann doch im letzten Moment ein Schnippchen geschlagen, denn mangels Reichsregierung haben sie ihre "bedingungslose Kapitulation" bis heute nicht bekommen. Deswegen befinden wir uns auch völkerrechtlich immer noch im Zustand eines Waffenstillstands.

Ein Staat bzw. eine Staatsregierung kann m.W. gar nicht kapitulieren.

[Suppenkasper]

Ein Staat bzw. eine Staatsregierung kann m.W. gar nicht kapitulieren.

Doch, aber nur im Rahmen der bedingungslosen Kapitulation (unconditional surrender, erstmals bezeichnenderweise im amerikanischen Bürgerkrieg 1865), die eben nicht nur eine militärische, sondern auch eine vollständige staatliche Kapitulation beinhaltet. Wodurch die "Confederate States of America" schlichtweg aufhörten zu existieren. Vollzogen wird die Kapitulation natürlich stets durch Repräsentanten des Militärs, nicht durch die Staatsregierung. Wäre eine solche bedingungslose Kapitulation 1945 erfolgt, hätte auch das Deutsche Reich als völkerrechtliches Subjekt aufgehört zu existieren.

[Götz]

Totengräber des britischen Empires und der Weltgeltung Europas? Churchill war das sicher nicht. Es war eine Forderung der USA an Großbritannien, die Kolonialpolitik zu beenden, mit der Begründung, "wenn wir - also die Angelsachsen - Länder befreien, können wir nicht gleichzeitig andere weiter in Gefangenschaft halten". Die Briten hatten nach dem zweiten Weltkrieg schlicht nichts mehr zu melden und mussten sich den Forderungen der USA fügen. Die Zeit war ohnehin reif für das Ende des Kolonialismus. Nicht umsonst sind Frankreich, Belgien und die Niederlande mit ihren gewaltsamen Versuchen - ihren Kriegen in Indochina, im Kongo und Indonesoien - gescheitert, die Kolonien zu behalten.

Churchill hatte im Gegensatz zu FDR die Gefährlichkeit der Sowjets erkannt. Leider konnte er sich mit der "Operation Unthinkable" genauso wenig durchsetzen wie McArthur in Koreakrieg. Churchill war auch derjenige, der geringere Gebietsverluste Deutschlands wollte.

Churchill verstand es sich zu vermarkten, er hatte nach dem 2.Weltkrieg noch genug Zeit um an seiner Legende zu arbeiten und arbeiten zu lassen.

Churchill war bereits vor dem ersten Weltkrieg einer der Abwracker der europäischen Weltgeltung, indem er auf (s)einen Krieg zwischen Großbritannien und Deutschland hinarbeitete, in seiner damaligen Funktion als erster Lord der Admiralität. Er war auch noch in dieser Funktion als US Rüstungsgüter auf besetzten Passagierdampfern nach Großbritannien transportiert wurden, provozierte gemeinsam mit diversen anderen britischen und amerikanischen Strippenziehern den Lusitaniazwischenfall, um die USA in den ersten Weltkrieg manövrieren zu helfen und sie zu der (mit)entscheidenden ("anti")imperialistischen Weltmacht zu machen.

Der Sieg mit Hilfe der USA war für das britische Empire äußerst teuer, wahrscheinlich wäre ein Nichtsieg gegen das deutsche Reich, ohne US Beteiligung für GB die bessere Lösung gewesen, vielleicht war bereits der friedensgefährdende Schulterschluss des Empires mit Frankreich (und Russland), die Entente, (an dem Churchill seinen Anteil hatte) eine fundamentale Fehlentscheidung.

Im zweiten Weltkrieg unterzeichnete Churchill den Morgenthau Plan, war ein entschiedener Verfechter der "Westverschiebung" Polens und ein Befürworter der Vertreibungen, Polens "Entschädigung" auf Kosten Deutschlands war ihm eine Art Herzensangelegenheit.
Unterm Strich wirkte er wie ein US Trojaner,
er machte zuerst Großbritannien und später Westeuropa auf Gedeih und Verderb von den USA abhängig, das war seine Hauptwirkung, die lässt sich durchaus als "Abwracker/Totengräber des britischen Empires und europäischer Weltgeltung" zusammenfassen.

Totengräber ist dabei eigentlich geschmeichelt, Mörder , Zerstörer, Pestüberträger wären eigentlich passendere Umschreibungen

[Götz]

Churchill wäre bei einem Prozess wahrscheinlich schuldig gesprochen worden, in allen wesentlichen vom Nürnberger Tribunal präzedenzfallwirksam erhobenen Anklagepunkten .

[kreuzer]

Nein. Hilft nichts, du bist nicht im Bild. Der User @Parabellum hat es sehr schön in einem Satz zusammengefasst: [Links nur für registrierte Nutzer]

Das habe ich mit korrekt beantwortet, ist dir nicht aufgefallen ?
Ich bin voll im Bild sonst hätte ich nicht versucht Deine Falschaussage zu revidieren.
Ich helfe dir mal auf die Sprünge ,was meint denn user parabellum mit organisatorisch im Krieg ?
kreuzer

[kreuzer]

Doch das Führerbegleitkommando waren Angehörige der LSSSAH, aber natürlich wurden diese Männer zum Führer abgestellt um dort ihren Dienst zu tun.

Da zu gehörte auch die Ehrenwache zum Empfang von Staatsgästen.

Nein, das Führerbegleitkommando war die Wehrmacht und zwar das damalige Regiment "Großdeutschland". Prominentester Befehlshaber des damaligen Kommandos war Oberst Rommel. Du verwechselst das mit der Stabswache Berlin 1. Kompanie LSSAH die zu Friedenszeiten für Staatsgäste und Protokoll eingesetzt wurden, aber niemals im Führerbegleitkommando.
Das wurde dann zum Führerbegleitbataillion und war z.B. für die Frontbesuche oder die Bewachung des Hauptquartiers zuständig.
Damals am 20.juli 1944 war genauso das Führerbegleitbataillion für die Berwachung der Wolfsschanze zuständig und außer dem Führeradjudanten (LSSAH) und ca. 11 Leute des SD unter Rattenhuber bedanden sich keine SS Leute im Range des Begleitbatailliobs in der Nähe des Führers.
Hier liegt deinerseits eine Verwechselung vor.
kreuzer

[kreuzer]

Die Kommandeure unterstanden formell Sepp Dietrich, empfingen ihre Befehle allerdings nur von Hitler selbst oder seinem Chef-Adjutanten Schaub.

Die Männer (LSSAH) die zum Füher abgestellt wurden waren Adjudanten und gering an Zahl und gehörten überhaupt nicht zum Führerbegleitkommando das übrigens schon im Oktober 1939 zum Führerbegleitbataillion umbenannt wurde.
kreuzer

[Daggu]

Churchill wäre bei einem Prozess wahrscheinlich schuldig gesprochen worden, in allen wesentlichen vom Nürnberger Tribunal präzedenzfallwirksam erhobenen Anklagepunkten .

Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleiche Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends.
(Hat er mal gesagt, der Churchill)

Warum seine weltanschaulichen Feinde eigentlich immer in den Boden stampfen, wollen.

Churchill war eine schillernde Persönlichkeit, vielleicht auch ein Schurke, aber er sah sich selbst oft so. Immerhin hat der Säufer und Hurenbock, der Spieler und bösartige Einzelgänger, der größte Abenteurer in der Geschichte der modernen Politik und was weiß ich noch alles, immerhin hat dieser Mann entscheidend dazu beigetragen, das es überhaupt einen 8. Mai gegeben hat. Und er hatte einen gesunden Humor, dieser egomane Aristokrat, und den, den hatte Adolfen wohl eher nicht.

Das Churchill nun schon eine Legende ist, an die er fleißig mitgestrickt hat, und für viele Engländer eine Lichtgestalt darstellt, wer kann es ihnen verdenken, ihr Churchill bewahrte sie vor dem Ansturm der braunen Barbaren.

Niemand war ein entschiedenerer Gegner des Kommunismus als ich. Und ich nehme keines meiner Worte zurück. Aber all das verblasst nun vor den Geschehnissen, die vor uns liegen... Jeder Mann und jeder Staat, der gegen den Nazismus kämpft, hat unsere volle Unterstützung.
(Originalton Churchill)

Warum auch nicht, denn kein Mensch muss und soll die Nazis mögen müssen.

Gewinner:



Verlierer:

[Finch]

Ich merks schon und verstehe es nicht. Aber es gibt offensichtlich einen Zusammenhang zwischen dieser seltsamen Hitlerverklärung und der Ablehnung der AfD wegen "Zahnlosigkeit". Ich gelte als verdächtig, weil ich Gewaltanwendung als Mittel der Politik ablehne und auf die vielen Male hinweise, in denen Gewalt keine Probleme gelöst sondern nur neue geschaffen hat. Gewalt ist hier ein sehr beliebtes, positiv besetztes Thema. Manchmal komme ich aus dem Staunen nicht mehr heraus. Es gäbe einen einfachen Weg, die aktuellen, wirklich äußerst unbefriedigenden Zustände zu verbessern. Dauert noch etwas länger als ein Jahr bis zur BT-Wahl. Aber diesen Weg finden hier doch erstaunlich viele unattraktiv. Wieso?

Glücklicherweise sind dieses Forum und einige seiner User nicht repräsentativ. Wer die AfD als "weichgespült" oder "Systempartei" empfindet, hat grundlegende Dinge nicht kapiert. Selbst wenn man den Rechtsstaat konsequent ablehnt, was meiner Ansicht nach bereits ein Problem darstellt, wird man zumindest nicht so dumm sein können zu glauben, mit mehr Gewalt seien Parlamente zurückzuerobern. Komischerweise kommt das oft von Leuten, die selbst jeden Ansatz einer Rechtsverletzung (zurecht) verurteilen. Geht's um die eigene Sache, geht's dagegen nicht rechtswidriger. Aber was will man auch von Leuten erwarten, die den absurdesten Verschwörungstheorien nacheifern und außerhalb des Internets Realität überhaupt nicht mehr wahrnehmen..

(grün leider alle gerade)

[Parabellum]

Die Männer (LSSAH) die zum Führer abgestellt wurden waren Adjudanten und gering an Zahl und gehörten überhaupt nicht zum Führerbegleitkommando das übrigens schon im Oktober 1939 zum Führerbegleitbataillion umbenannt wurde.
kreuzer

Nun, die Mitglieder des FBK gehörten verwaltungsmäßig dem Stab der 1933 gegründeten Leibstandarte SS Adolf Hitler an und waren natürlich auch schon vorher Mitglieder der Leibstandarte gewesen. Bestes Beispiel : Rochus Misch.
PS : Das Führerbegleitkommando darf man nicht mit dem Führerbegleitbataillon verwechseln. Ersteres SS, letzteres Wehrmacht. Zwei unterschiedliche Verbände.

Kurz und Knapp : In regelmäßigen Abständen wurden Angehöriger der LSSAH zum FBK abkommandiert, welches verwaltungsmäßig der LSSAH angehörte, aber von dort keine Befehle entgegennahm.