Reichsbürger sind cleverer als Bundesbürger

[Liberalist]

Doch, war so. Bis 1934 hatte jeder Deutsche zwei Staatsangehörigkeiten: die seines Bundesstaates (bis 1919) oder Landes (ab 1919) und die deutsche. Diese nannte man "Reichsangehörigkeit", um Verwechslungen mit den "Staatsangehörigkeiten" der Bundesstaaten / Länder zu vermeiden. Im Ausland zählte gewöhnlich nur die Reichsangehörigkeit, also die deutsche Staatsangehörigkeit. Man war eben Deutscher, und aus welcher Ecke Deutschland man kam, war den Leuten anderswo meist ziemlich egal. Schließlich gab es ja im Ausland auch nur deutsche Botschaften, keine hamburgischen oder badischen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Staatsangehörigkeit (Indigenat) beschreibt das Verhältnis der Untertänigkeit unter eine bestimmte Staatsgewalt. In Staatenverbindungen, bei denen direkte Beziehungen der Einzelnen auch zur Gesamtheit (Bund, Reich) bestehen, wird von Staats- und Bundes- (Reichs-) Angehörigkeit gesprochen. So besteht in der [Links nur für registrierte Nutzer] ein Kantons- und ein Schweizerbürgerrecht, im [Links nur für registrierte Nutzer] eine Staatsangehörigkeit und eine Reichsangehörigkeit.

Die Reichsangehörigkeit setzt die Staatsangehörigkeit in einem deutschen [Links nur für registrierte Nutzer] voraus, sie wird mit der Staatsangehörigkeit erworben und endigt mit derselben. Nach dem Bundes- (Reichs-) Gesetz vom 1. Juni 1870 (neue Fassung vom 1. Januar 1900) über den Erwerb und Verlust der Bundes- und Staatsangehörigkeit erfolgt die Erwerbung der Staatsangehörigkeit durch eheliche Abstammung von einem inländischen Vater und durch uneheliche Abstammung von einer inländischen Mutter, ferner durch Annahme an Kindes Statt (Legitimation) seitens eines Staatsangehörigen.

Die Ehefrau erwirbt die Staatsangehörigkeit durch Verheiratung mit einem Staatsangehörigen. Der Angehörige eines [Links nur für registrierte Nutzer] wird durch Aufnahme in einen anderen (Überwanderung), der Ausländer oder Nichtdeutsche durch Naturalisation (Einwanderung) Staatsangehöriger. Aufnahme und Naturalisation erfolgt durch die höhere Verwaltungsbehörde des betreffenden Staates, und zwar die Aufnahme kostenfrei.

Die Reichsbürger beziehen sich auf die Verfassung Stand 1013, wenn du dich mit der Thematik beschäftigst erkennst du dies, weil eben die Verfassungsänderungen unter der weimarer Republik und dem dritten Reich als rechtswidrig betrachtet werden.

Die Diskussion mit dem Foristen Gehirnnutzer bezog sich auf die Verfassung Stand 18770 bis 1913.

[Maitre]

Der Themenüberschrift folgend, könnte ich jetzt auch sagen: Polizisten sind cleverer als Bundesbürger. Hier in der Region häuften sich in letzter Zeit schließlich die Versuche, mit der Polizistenmasche ältere Menschen zu bestehlen.

[GSch]

Nein. Der angebliche Spartakusaufstand war ein Generalsreik, der als Umsturzversuch diffamiert und gewaltsam nieder geschlagen wurde. Google...

Ein Generalstreik ist politisch motiviert und daher zumindest nach deutschem Recht nicht zulässig. Nach heutigen deutschem Recht, versteht sich. Wie das 1919 war, weiß ich nicht. Da gab es ja wohl noch nicht mal ein Streikrecht wie heute. Jedenfalls setzen Streikende gewöhnlich nicht Gewehre und Barrikaden ein. Es handelte sich ohne Zweifel um einen gewaltsamen Umsturzversuch, dessen Abwehr Gegengewalt rechtfertigte. Außerdem war es überhaupt kein "Generalstreik", weil er allein von der KPD ausging. Andere politische Richtungen nahmen daran nicht teil.

Dass es 1918/19 wild drunter und drüber ging und keiner erst fragte: "Ja, dürfen die denn das?" ist eine andere Sache. Nicht ohne Grund tagte ja die Nationalversammlung zunächst in Weimar und nicht in Berlin.

[GSch]

Die Reichsbürger beziehen sich auf die Verfassung Stand 1013, wenn du dich mit der Thematik beschäftigst erkennst du dies, weil eben die Verfassungsänderungen unter der weimarer Republik und dem dritten Reich als rechtswidrig betrachtet werden.

Die Diskussion mit dem Foristen Gehirnnutzer bezog sich auf die Verfassung Stand 18770 bis 1913 (RuStAG).

Du meinst vermutlich nicht die Verfassung von 1013, sondern das "Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz" von 1913. Da war das so geregelt. Vorher gab es ein ähnliches Gesetz des Norddeutschen Bundes. Ab 1919 galt das Gesetz fort, wie das übrige alte Reichsrecht. Die Weimarer Verfassung sagte zu dem Thema nichts, auch gab es keine diesbezüglichen Verfassungsänderungen.

Das Gesetz galt bis 1934; in dem Jahr wurde die "Staatsangehörigkeit" der Länder abgeschafft, weil die Länder vorher im Zuge der "Gleichschaltung" ohnehin alle ihre Rechte verloren hatten. Da hatte es auch keinen Sinn mehr, dass die eine Staatsangehörigkeit verleihen konnten.

Übrig blieb die deutsche Staatsangehörigkeit, genannt "Reichsangehörigkeit". Ein Deutscher war jetzt also nur noch Deutscher; wenn er Sachse oder Bayer war, war das ja sehr schön, aber eine besondere Staatsangehörigkeit war damit nicht mehr verbunden. Gegen die Verfassung verstieß die Regierung damit nicht, es war eine einfache Gesetzesänderung. Die Weimarer Verfassung wurde übrigens von den Nazis nie geändert; sie wurde schlicht übergangen, wenn es nicht genehm war.

Das RuStAG galt übrigens nach dem Krieg (in der durch Hitler geänderten Form) sowohl in der Bundesrepublik als auch in der DDR weiter. In der DDR wurde es 1967 außer Kraft gesetzt, als sie sich eine eigene Staatsangehörigkeit gab. In der Bundesrepublik gilt es heute noch, allerdings wurde es gründlich novelliert und heißt heute nur noch "Staatsangehörigkeitsgesetz" (StAG). Einen Unterschied gibt es ja nicht mehr.

[Liberalist]

Du meinst vermutlich nicht die Verfassung von 1013, sondern das "Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz" von 1913. Da war das so geregelt. Vorher gab es ein ähnliches Gesetz des Norddeutschen Bundes. Ab 1919 galt das Gesetz fort, wie das übrige alte Reichsrecht.

Natürlich.

Die Weimarer Verfassung sagte zu dem Thema nichts, auch gab es keine diesbezüglichen Verfassungsänderungen. Das Gesetz galt bis 1934; in dem Jahr wurde die "Staatsangehörigkeit" der Länder abgeschafft, weil die Länder vorher im Zuge der "Gleichschaltung" ohnehin alle ihre Rechte verloren hatten. Da hatte es auch keinen Sinn mehr, dass die eine Staatsangehörigkeit verleihen konnten.

Übrig blieb die deutsche Staatsangehörigkeit, genannt "Reichsangehörigkeit". Ein Deutscher war jetzt also nur noch Deutscher; wenn er Sachse oder Bayer war, war das ja sehr schön, aber eine besondere Staatsangehörigkeit war damit nicht mehr verbunden. Gegen die Verfassung verstieß die Regierung damit nicht, es war eine einfache Gesetzesänderung. Die Weimarer Verfassung wurde übrigens von den Nazis nie geändert; sie wurde schlicht übergangen, wenn es nicht genehm war.

Das RuStAG galt übrigens nach dem Krieg (in der durch Hitler geänderten Form) sowohl in der Bundesrepublik als auch in der DDR weiter. In der DDR wurde es 1967 außer Kraft gesetzt, als sie sich eine eigene Staatsangehörigkeit gab. In der Bundesrepublik gilt es heute noch, allerdings wurde es gründlich novelliert und heißt heute nur noch "Staatsangehörigkeitsgesetz" (StAG). Einen Unterschied gibt es ja nicht mehr.

Dir wurde die Quelle oben verlinkt, troll mich nicht voll.

Die Kolonien waren ebenso Reichsangehörige wie die Staatsbürger, hatten eben aber keine Rechte wie von dir bestätigt. Dies lag daran, dass diese eben nicht die entsprechenden Staatsbürgerschaften hatten.
Entscheidend im Kaiserreich hinsichtlich deiner Rechte war die Staatsbürgerschaft, wäre dies nicht der Fall, wozu führe ich bitte die Staatsbürgerschaft und eine Reichsangehörigkeit ein?
Die Reichsangehörigkeit war ungleich der Staatsangehörigkeit, du praktizierst hier wider orwellsches Neusprech.

[Kaktus]

Ein weiterer billiger Versuch diejenigen Menschen zu kriminalisieren die sich nicht dieser kriminellen BRD Regierung beugen wollen und nicht unter deren Gesetzen leben moechten. Und Nathan schwenkt die Fahne, im Kampf fuer Merkel und Co.
Die Reichsbuerger....werden in den Medien ja schon wilder und gefaehrlicher als z.B. Mitglieder des Mririmiriclans dargestellt.
Wenn die so gegen jemande hetzen muss es gefaehrlich fuer sie sein.
Wenn ich mich so in den NOGO Areas umschaue....fallen mir dort keine Reichsbuerger auf.-- Dann waerens ja auch keine NOGO Areas..

Genau so sehe ich das auch. Man, d.h. das System muss sie kriminalisieren, damit nicht noch mehr Leute auf den Gedanken kommen, an dem, was die sagen, könnte was Wahres sein

[Kaktus]

Das deutsche Reich kann man googeln, und auch das Urteil dazu vom BVerG.
Das Reich existiert demnach, ist nur nicht handlungsfähig. Mangels einer Verfassung ist das Konstrukt BRD eine Konstruktion der Siegermächte, die handlungsfähig ist, aber die notwendige Legitimation nicht unbedingt hat.
Die Reichsbürger berufen sich auf diese Fakten, können mangels Exekutive sich allerdings nicht durchsetzen.
Ihre Vorstellungen könnten sie also nur mit einem Krieg gegen die Kräfte von Flintenuschi realisieren.
Angst hat die Politik vor den Reichsbürgern, weil sie bei einem Systemcrash Zulauf bekommen und gefährlich werden könnten.

Auf den Punkt gebracht

[pixelschubser]

Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um betrügerische Trittbrettfahrer handelt, dürfte sich in der Nähe von 100 Prozent bewegen.

Nach all dem, was ich bisher über die Reichsbürger gelesen und gehört habe, handelt es sich bei deren Motiven sicher nicht um primitiven Betrug.

Was da passiert ist, hört sich eher nach einer türkischen oder osteuropäischen OK an, die ja auch immer noch riesige Gewinne mit dem Enkeltrick und anderen Gaunereien einfahren.

Ich sehe die Sache in etwa so wie @Erich. Ölaugen und Rotationseuropäer würden sich mit der Gewinnspanne nicht abgeben.

[LOL]

Heute Morgen gegen 06.30h auf Bayern 1, dem von mir bevorzugten Radiosender:

"Eine Bande von drei Reichsbürgern wurde gestern festgenommen. Ihnen wird vorgeworfen, 8 Bundesbürger um jeweils 8.000,00€ betrogen zu haben. Sie erzählten den verschreckten Hausbesitzern, es wäre seit der alliierten Besetzung in Deutschland verboten, Grundbesitz zu haben. Wenn demnächst die BRD unterginge, wäre damit auch ihr Eigentum verloren. Gegen eine Zahlung von 8.000,00€ könne man sich gegen diesen Fall versichern... bei dieser Gelegenheit verhökerten Sie auch gleich drei Mal "Reichs-Ausweise" für 150,00€.

Mal abgesehen davon, dass sich an diesem Beispiel die kriminelle Ausrichtung der ganzen Bewegung zeigt (der Ausweisverkauf ist ja gang und gäbe), frage ich mich doch, wie blöd sind eigentlich einige Bundesdeutsche Bürger? Ich meine, diese Reichsbürgeraktion ist frech, aber wer auf diesen Betrug hereinfällt ist doch auch selbst schuld.

Kann sich hier jemand vorstellen, dass es wirklich derart verblödete Opfer gibt, oder ist diese Geschichte vielleicht nur wieder eine Falschmeldung der "Systemmedien"?

Verstehe. Reichsbürger auf Kosten von betrogenen Deppenbürgern, nunmehr auch Armbürger bzw Armleuchterbürger genannt..
Ein wahrer Schildbürger-Streich!

[nurmalso2.0]

Heute Morgen gegen 06.30h auf Bayern 1, dem von mir bevorzugten Radiosender:

"Eine Bande von drei Reichsbürgern wurde gestern festgenommen. Ihnen wird vorgeworfen, 8 Bundesbürger um jeweils 8.000,00€ betrogen zu haben. Sie erzählten den verschreckten Hausbesitzern, es wäre seit der alliierten Besetzung in Deutschland verboten, Grundbesitz zu haben. Wenn demnächst die BRD unterginge, wäre damit auch ihr Eigentum verloren. Gegen eine Zahlung von 8.000,00€ könne man sich gegen diesen Fall versichern... bei dieser Gelegenheit verhökerten Sie auch gleich drei Mal "Reichs-Ausweise" für 150,00€.

Mal abgesehen davon, dass sich an diesem Beispiel die kriminelle Ausrichtung der ganzen Bewegung zeigt (der Ausweisverkauf ist ja gang und gäbe), frage ich mich doch, wie blöd sind eigentlich einige Bundesdeutsche Bürger? Ich meine, diese Reichsbürgeraktion ist frech, aber wer auf diesen Betrug hereinfällt ist doch auch selbst schuld.

Kann sich hier jemand vorstellen, dass es wirklich derart verblödete Opfer gibt, oder ist diese Geschichte vielleicht nur wieder eine Falschmeldung der "Systemmedien"?

Kann es sein, dass "Blöd" dein zweiter Vorname ist. Kann es sein, dass Du eines dieser Opfer bist. Lach!