Reichsbürger sind cleverer als Bundesbürger

[Hrafnaguð]

In Bayern sinds wohl rund 3000, die sich als Reichsbürger sehen.

Wer weiß, was da wirklich hinter steckt. Die Nummer ist jedenfalls clever ausbaldowert, aber wirklich Ertrag hat sie nicht gebracht. Schlappe 125000 haben die in 6 Jahren nur ergaunert. Das können Andere besser.

Gegenüber Zigeunerclans sind das aber echt blutige Amateure.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um betrügerische Trittbrettfahrer handelt, dürfte sich in der Nähe von 100 Prozent bewegen.

Nach all dem, was ich bisher über die Reichsbürger gelesen und gehört habe, handelt es sich bei deren Motiven sicher nicht um primitiven Betrug.

Was da passiert ist, hört sich eher nach einer türkischen oder osteuropäischen OK an, die ja auch immer noch riesige Gewinne mit dem Enkeltrick und anderen Gaunereien einfahren.

Siehe oben das Zitat von Pixelschubser.
125.000€ in sechs Jahren. Dilletantisch. Das waren wohl eher Deutsche. Auch unter uns gibts Drecksäcke. Möglicherweise auch unter Reichsbürgern, wobei ich hier aber eher zu schon genannten Trittbrettfahrern neige. Zigeuner oder Osteuropäer sahnen einiges mehr in so einem Zeitraum ab.

[Liberalist]

Würde sich also das deutsche Volk, grundgesetzkonform, eine eigene Verfassung geben, wäre das Deutsche Reich wieder handlungsfähig.

Verstehe ich das so richtig?!

Nein, es muss eine Regierung gebildet werden.

Die Verfassung existiert.

[hamburger]

Würde sich also das deutsche Volk, grundgesetzkonform, eine eigene Verfassung geben, wäre das Deutsche Reich wieder handlungsfähig.

Verstehe ich das so richtig?!

Nicht ganz, denn mit einer neuen Verfassung entscheiden die Bürger dann, was für eine Art Staat sie haben wollen. Das könnte das Reich sein, das könnte auch eine andere Staatsform sein.
Die Angst der Beamten vor einer Verfassung ist gigantisch, denn alle Privilegien, einschließlich Pension, stünden auf dem Prüfstand und müssten neu verhandelt werden.
Parasiten verteidigen mit aller Macht ihre Privilegien...ein Krebsgeschwür gibt nicht freiwillig auf.

[GSch]

Die Einwohner der Kolonien waren keine deutschen Staatsbürger aber Reichsangehörige.

Sie waren weder eine noch das andere. Sie waren deutsche Untertanen, besaßen aber keine Rechte des deutschen Bürgers, wie etwa Wahlrecht, Niederlassungs- und Gewerbefreiheit im Reich usw. Dafür mussten sie aber z. B. auch nicht zum Militär.

[cornjung]

Sie waren weder eine noch das andere. Sie waren deutsche Untertanen, besaßen aber keine Rechte des deutschen Bürgers, wie etwa Wahlrecht, Niederlassungs- und Gewerbefreiheit im Reich usw. Dafür mussten sie aber z. B. auch nicht zum Militär.

Die Reichsbürger wollen demonstrieren und streiken. Dann wird aber dieser " Aufstand " militärisch nieder geschlagen, wie vor 100 Jahren der Arbeitertstreik, pardon der Spartakus- " aufstand ".

[Liberalist]

Sie waren weder eine noch das andere. Sie waren deutsche Untertanen, besaßen aber keine Rechte des deutschen Bürgers, wie etwa Wahlrecht, Niederlassungs- und Gewerbefreiheit im Reich usw. Dafür mussten sie aber z. B. auch nicht zum Militär.

Ja, das meinte ich ja, die Staatsbürgerschaft hatten diese eben nicht und auch wenig Rechte, daher hab ich auch immer Probleme mit dem Begriff Reichsbürger.
Sowas gab es nicht.

Aber erstaunlich wie schnell du immer da bist, wenn bezüglich des Reichs und seiner Gesetze etwas geschrieben wird.

[GSch]

Ja, ich hatte diese Diskussion mit dem Gehirnnutzer, der hat das alles verlinkt, meinte diesbezüglich aber, dass das Reich weiter war als die BRD mit der Einbürgerung von Ausländern, weil er Reichsangehörigkeit mit Staatsbürgerschaft gleichsetzte.
Dem war aber nicht so.

Doch, war so. Bis 1934 hatte jeder Deutsche zwei Staatsangehörigkeiten: die seines Bundesstaates (bis 1919) oder Landes (ab 1919) und die deutsche. Diese nannte man "Reichsangehörigkeit", um Verwechslungen mit den "Staatsangehörigkeiten" der Bundesstaaten / Länder zu vermeiden. Im Ausland zählte gewöhnlich nur die Reichsangehörigkeit, also die deutsche Staatsangehörigkeit. Man war eben Deutscher, und aus welcher Ecke Deutschland man kam, war den Leuten anderswo meist ziemlich egal. Schließlich gab es ja im Ausland auch nur deutsche Botschaften, keine hamburgischen oder badischen.

[GSch]

Die Reichsbürger wollen demonstrieren und streiken. Dann wird aber dieser " Aufstand " militärisch nieder geschlagen, wie vor 100 Jahren der Arbeitertstreik, pardon der Spartakus- " aufstand ".

Demonstrieren ist erlaubt, streiken auch. Der Spartakusaufstand war aber kein Streik, sondern ein politischer gewaltsamer Umsturzversuch. Streiks sind im Arbeitskampf legitim, aber nicht für politische Zwecke.

[cornjung]

Demonstrieren ist erlaubt, streiken auch. Der Spartakusaufstand war aber kein Streik, sondern ein politischer gewaltsamer Umsturzversuch. Streiks sind im Arbeitskampf legitim, aber nicht für politische Zwecke.

Nein. Der angebliche Spartakusaufstand war ein Generalsreik, der als Umsturzversuch diffamiert und gewaltsam nieder geschlagen wurde. Google...

[GSch]

Würde sich also das deutsche Volk, grundgesetzkonform, eine eigene Verfassung geben, wäre das Deutsche Reich wieder handlungsfähig.

Verstehe ich das so richtig?!

Das Deutsche Reich ist seit 1990 wieder voll handlungsfähig. Die juristische Fiktion vom fortexistierenden, aber handlungsunfähigen Deutschen Reich hat sich erledigt. Allerdings heißt der früher als "Deutsches Reich" bekannte Staat heute "Bundesrepublik Deutschland". Das Grundgesetz ist die Verfassung für das gesamte deutsche Volk, seit es auch vom Volk der DDR (vertreten durch die Volkskammer) angenommen wurde.

Verfassungsgebung ist unmittelbare, originäre Staatsgewalt und hängt nicht von einer Ermächtigung aus der alten Verfassung ab. Das Volk kann das jederzeit tun, wenn es will. Wie der Staat danach heißt, ergibt sich in der Regel aus der neuen Verfassung.