Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

[Rhino]

Ja, Kunst kommt von können. Nicht von wollen. Sonst hieße es Wunst. Anfang 1960er wollte ich mal was Geld verdienen mit Pflastermalerei und lernte: Leute zahlen erst, wenn sie erkennen welches bekannte Bild entsteht oder wenn ein frommes Motiv erkennbar wird.



Also erst mal flott-flott was Erkennbares und etwas Geld, bevor die Bullen uns verjagten. Die Kohle reichte für ein Wanderleben, war aber zu wenig für mich, und so machte ich weiter am Bau, was ohnehin mehr Spaß machte, da ich ja ein Mann vom Bau werden wollte.




Hab nur 1-mal ein Bild für 14.000 US$ fast verkauft, konnte mich aber nicht von dem Bild trennen. Aber nach Lehre und Studium blieben meine Zeichnungen und Bilder mein Eigentum, und ich schaufelte von Oslo bis Kapstadt und von Chicago bis La Paz jahrzehntelang richtig Kohle. Ich ärgerte mich nur etwas als die 3D-Pflastermalerei aufkam, daß ich diese Idee Anfang der 1960er nicht selbst hatte.

Ich frage mich, ob diese postmoderne Kunst, die ja noch grottenschlechter als die entartete ist, nicht auch eine Manier ist, die guten kuenstler zu erniedrigen und zu beleidigen. Die Strassenmalerei ist an sich schade, da sie nicht lange erhalten bleibt.

[twoxego]

Ja, Kunst kommt von können.

....

Gekürzt Twox

Dies ist natürlich nicht der Fall. Von "Können" kommt allenfalls Kunstfertigkeit beispielsweise beim Kunststopfen. Übrigens haben auch Kunsthonig und Kunstrasen nichts mit Kunst zu tun, sondern mit "künstlich".
Diese Sprachverwirrungen gibt es übrigens fast ausschließlich im Deutschen.
Mit "Artist" ist alles viel einfacher.

Ps.:
In Alma Ata beispielsweise wird eine Opernsängerin ebenfalls Artistin genannt, ein Kunstturner hingegen nicht.

[LOL]

Gekürzt Twox

Dies ist natürlich nicht der Fall. Von "Können" kommt allenfalls Kunstfertigkeit beispielsweise beim Kunststopfen. Übrigens haben auch Kunsthonig und Kunstrasen nichts mit Kunst zu tun, sondern mit künstlich.
Diese Sprachverwirrungen gibt es übrigens fast ausschließlich im Deutschen.
Mit Artist ist alles viel einfacher.

Nein, es gibt ja auch den Begriff "artificial"...

[twoxego]

Den gibt es aber auch bei KI's und spezial Tricks auf der Guitarre.
Deshalb ist er in der Kunstdebatte untauglich.
Tatsächlich würde ich ihn auch eher mit "künstlich" denn "künstlerisch" übersetzen.

Ps.:
Dies könnte sich allerdings demnächst ändern. Zurzeit läuft die Entwicklung von auf KI basierender Software zum automatischen Komponieren auf Hochtouren.
Kunstwissenschaftler sollten das Haareraufen schon einmal üben.

[LOL]

Den gibt es aber auch bei KI's und spezial Tricks auf der Guitarre.
Deshalb ist er in der Kunstdebatte untauglich.
Tatsächlich würde ich ihn auch eher mit "künstlich" denn "künstlerisch" übersetzen.

Stimmt. Aber ick hab auch nie wat von künstlerischen Honig oder künstlerischen Rasen gehört, wa?

[twoxego]

Davon war ja auch keine Rede. Ich schrieb von "Kunsthonig" und "Kunstrasen".
Mindestens Ersteren habe ich selbst schon einmal gegessen, neulich.

[LOL]

Davon war ja auch keine Rede. Ich schrieb von Kunsthonig und Kunstrasen.
Mindestens Ersteren habe ich selbst schon einmal gegessen.

Kunstrasen = künstlicher Rasen
Kunsttitten = künstliche Titten
Ergo:
Kunst = künstlich...?!

[twoxego]

Nein.
Lies bitte etwas genauer.

"Kunsttitten" habe ich übrigens noch nie gehört, "künstlicher Darmausgang" allerdings schon, von einem Onkel, der ein Orthopädie-Geschäft hatte.
Was übrig bleibt, wenn ein solcher abgenommen wird, nennen Insider übrigens Goldstück.
Auch das ist irreführend, wie so Vieles.

[LOL]

Nein.
Lies bitte etwas genauer.

"Kunsttitten" habe ich übrigens noch nie gehört, "künstlicher Darmausgang" allerdings schon, von einem Onkel, der ein Orthopädie-Geschäft hatte.
Was übrig bleibt, wenn ein solcher abgenommen wird, nennen Insider übrigens Goldstück.
Auch das ist irreführend, wie so Vieles.

Kunsttitten ist wie Kunstdünger. Im Deutschen steht darin "Kunst" im Gegensatz zur Natur, in unseren Beispielen also Naturtitten und Naturdünger.
Im Griechischen ist es damit schon schwieriger, denn Kunst heißt dort entweder Techne/Technik oder eben Schöne Kunst "Kallitechne".
Im Deutschen hat man irgendwann ein Problem mit den Schönen Künsten bekommen, da man u.a nicht das Beängstigende und Schreckliche im Schönen erkannte.
Dabei hat schon der olle Homer in der Ilias, die Schönste aller Frauen, Helena, als dem schrecklichen Antlitz der Götter gleich beschrieben, denn derartige Schönheit ist tatsächlich Schrecklich - womit die Schöne Kunst auch wieder der Natur gleicht...

Nicht zu verargen ist Troern und gutgeschienten Achäern,
daß sie um solch eine Frau so lange schon Schmerzen erleiden;
den unsterblichen Göttinnen gleicht sie schrecklich an Aussehn.
Aber auch so, obwohl sie so ist, sie kehre nach Hause,
Daß nicht unseren Kindern hernach zum Leide sie werde.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Aber wer liest heute noch Homer...

[twoxego]

Im Deutschen steht darin "Kunst" im Gegensatz zur Natur, in unseren Beispielen also Naturtitten und Naturdünger....

Schon wieder falsch. Ich habe aber keine Lust mehr und gehe mich jetzt mit Atomphysikern streiten.

Ps.:
Alles, was nicht zur Natur gehört, gehört zur Kultur aber noch lange nicht zur Hochkultur oder den Künsten.