Sterbehilfe Pro & Contra

[OneDownOne2Go]

[...]

Ich will Menschen nicht über die Grenzen des Erträglichen leiden lassen. Aber ich will, daß wir uns Gedanken machen, was "Menschenwürde" eigentlich bedeutet, für uns selbst, aber auch andere Menschen, solche die uns nah sind und alle anderen. Worin besteht der Wert eines Menschen, seines Lebens?

Das ist eine hervorragende Frage. Worin besteht der Wert? Antworten darauf gibt es in großer Zahl, sie widersprechen sie sich ganz oder zumindest teilweise, sind rein abstrakt und auch mal zynisch, außerdem wird dieses Thema gerne von "Personen des öffentlichen Lebens" strapaziert. Unser Grundgesetz macht es sich leicht, Würde und Gesundheit sind unantastbar, Gesundheit aber muss man sich heute leisten können, und auf eine exakte Definition von "Würde" wird verzichtet. Die Antwort könnte von den Kirchen kommen, aber die scheinen aktuell den Wert negroider Invasoren höher zu schätzen, als zum Beispiel den von AfD-Wählern, zumindest muss man ihre Worten und Taten wohl so verstehen. Und natürlich gibt es da noch die Politik, aber hatte die schon mal brauchbare Antworten? "Wertvoller als Gold" scheint mir jedenfalls wenig zutreffend, zumal es auch hier wieder nur um eine spezielle Gruppe geht.

Vielleicht kann man den Wert an Maß der allgemeinen Anteilnahme ablesen? Schwerlich, denn so gerne ich zum Beispiel Helmut Schmidt mochte, dessen Dahinscheiden größte Aufmerksamkeit fand, der Tod meines Vaters, der seine letzte Ruhe in aller Stille fand, ging mir doch deutlich näher. Oder lässt sich der Wert über die mediale Aufmerksamkeit definieren, die Personen oder Gruppen bekommen? Schwerlich, meine Nachbarn sind nie im Fernsehen, und fast nie in der Presse, trotzdem sind sie mir deutlich wertvoller als Michaela Schäfer oder Angela Merkel. Wird dieser Wert denn wenigstens vor Recht und Gesetz absolut gleich behandelt? Nein, schon wieder ein Schlag ins Wasser, denn offenbar darf man zwar straffrei einen Niklas erschlagen, steht aber mit einem Bein im Knast, wenn man einen Neger, der in der Hocke in den eigenen Vorgarten scheißt, einen verdammten Schimpansen nennt.

Wer setzt diesen Wert fest, wer definiert ihn genau, wer verteidigt ihn? Antwort: Aktuell wohl niemand. Alle Institutionen, die dazu eigentlich berufen wären, sind zu sehr mit der eigenen Agenda und dem Versuch befasst, den Medien lieb und gefällig zu sein. Das mag man nun traurig finden oder eben auch nicht. Mir persönlich macht es nichts, denn ich stelle da mein Urteil sowieso über jedes andere, ganz egozentrisch und subjektiv. So wird es letztlich wohl jedem gehen, nur werden es viele strikt leugnen. Den Wert der eigenen Existenz kann letztlich nur jeder für sich selbst bestimmen, man möchte ihm dabei wünschen, sich nicht von einer durch eigene Motive getrieben Umwelt beeinflussen zu lassen. Trotzdem bleibt es die Entscheidung jedes Einzelnen, und es ist eben, wie es immer mit Entscheidungen ist. Der eine trifft sie wohl durchdacht und lässt sich nicht beeinflussen, der andere trifft sie mit scheuem Kopf und aus unangebrachter bis dummer Rücksicht. Der Gesetzgeber ist kaum berufen, hier für Klarheit zu sorgen, so lange er in anderen Bereichen seine Hausaufgaben nicht gemacht und wenigstens eine im groben Gleichwertige Behandlung etabliert hat. Gleiches gilt für die Kirchen, und dann bitte in Wort und Tat - und nicht nur in Predigten von der Kanzel.

Ob wir das noch erleben werden? Ich denke nicht...

[Schopenhauer]

Das ist eine hervorragende Frage. Worin besteht der Wert? Antworten darauf gibt es in großer Zahl, sie widersprechen sie sich ganz oder zumindest teilweise, sind rein abstrakt und auch mal zynisch, außerdem wird dieses Thema gerne von "Personen des öffentlichen Lebens" strapaziert. Unser Grundgesetz macht es sich leicht, Würde und Gesundheit sind unantastbar, Gesundheit aber muss man sich heute leisten können, und auf eine exakte Definition von "Würde" wird verzichtet. Die Antwort könnte von den Kirchen kommen, aber die scheinen aktuell den Wert negroider Invasoren höher zu schätzen, als zum Beispiel den von AfD-Wählern, zumindest muss man ihre Worten und Taten wohl so verstehen. Und natürlich gibt es da noch die Politik, aber hatte die schon mal brauchbare Antworten? "Wertvoller als Gold" scheint mir jedenfalls wenig zutreffend, zumal es auch hier wieder nur um eine spezielle Gruppe geht.

Vielleicht kann man den Wert an Maß der allgemeinen Anteilnahme ablesen? Schwerlich, denn so gerne ich zum Beispiel Helmut Schmidt mochte, dessen Dahinscheiden größte Aufmerksamkeit fand, der Tod meines Vaters, der seine letzte Ruhe in aller Stille fand, ging mir doch deutlich näher. Oder lässt sich der Wert über die mediale Aufmerksamkeit definieren, die Personen oder Gruppen bekommen? Schwerlich, meine Nachbarn sind nie im Fernsehen, und fast nie in der Presse, trotzdem sind sie mir deutlich wertvoller als Michaela Schäfer oder Angela Merkel. Wird dieser Wert denn wenigstens vor Recht und Gesetz absolut gleich behandelt? Nein, schon wieder ein Schlag ins Wasser, denn offenbar darf man zwar straffrei einen Niklas erschlagen, steht aber mit einem Bein im Knast, wenn man einen Neger, der in der Hocke in den eigenen Vorgarten scheißt, einen verdammten Schimpansen nennt.

Wer setzt diesen Wert fest, wer definiert ihn genau, wer verteidigt ihn? Antwort: Aktuell wohl niemand. Alle Institutionen, die dazu eigentlich berufen wären, sind zu sehr mit der eigenen Agenda und dem Versuch befasst, den Medien lieb und gefällig zu sein. Das mag man nun traurig finden oder eben auch nicht. Mir persönlich macht es nichts, denn ich stelle da mein Urteil sowieso über jedes andere, ganz egozentrisch und subjektiv. So wird es letztlich wohl jedem gehen, nur werden es viele strikt leugnen. Den Wert der eigenen Existenz kann letztlich nur jeder für sich selbst bestimmen, man möchte ihm dabei wünschen, sich nicht von einer durch eigene Motive getrieben Umwelt beeinflussen zu lassen. Trotzdem bleibt es die Entscheidung jedes Einzelnen, und es ist eben, wie es immer mit Entscheidungen ist. Der eine trifft sie wohl durchdacht und lässt sich nicht beeinflussen, der andere trifft sie mit scheuem Kopf und aus unangebrachter bis dummer Rücksicht. Der Gesetzgeber ist kaum berufen, hier für Klarheit zu sorgen, so lange er in anderen Bereichen seine Hausaufgaben nicht gemacht und wenigstens eine im groben Gleichwertige Behandlung etabliert hat. Gleiches gilt für die Kirchen, und dann bitte in Wort und Tat - und nicht nur in Predigten von der Kanzel.

Ob wir das noch erleben werden? Ich denke nicht...

Ein brillianter Beitrag. Wie aus einem Guß. Ich kann da nicht viel zu schreiben, das kann ich nie, wenn jemand den Nagel auf den Kopf trifft.
Ich habe da nur eine Frage: Warum so negativ? Bezogen auf die Wertung: Egozentrisch.

[cornjung]

Exorzisten, sie waren Exorzisten wie Jesus Christus. Das ist ein ehrbarer Beruf, der allerorten von Nutzen ist, denn der Teufel lauert überall. Hier rieche ich auch schon wieder Schwefel.

Exorzisten ist ein ehrenwerter Beruf, das stimmt. So wie die Folterer der " heiligen " katholischen Inquisition. Ich rieche schon wieder brennendes Fleisch von lebendig verbrannten, zu Höllenqualen verurteilten unschuldigen Hexen und Ketzern auf den lodernden Scheiterhaufen der " heiligen " Inquisition, mit denen man früher im Namen Gottes und im Zeichen des Kreuzes Marktplätze geheizt hat, während die völlig irren und paranoiden verblendeten Exorzisten und Inquisitoren fromme Wahn-Gebete gemumelt haben.

[Krabat]

Exorzisten ist ein ehrenwerter Beruf, das stimmt. So wie die Folterer der " heiligen " katholischen Inquisition. Ich rieche schon wieder brennendes Fleisch von lebendig verbrannten, zu Höllenqualen verurteilten unschuldigen Hexen und Ketzern auf den lodernden Scheiterhaufen der " heiligen " Inquisition, mit denen man früher im Namen Gottes und im Zeichen des Kreuzes Marktplätze geheizt hat, während die völlig irren und paranoiden verblendeten Exorzisten und Inquisitoren fromme Wahn-Gebete gemumelt haben.

Aber wir konnten ihre Seelen retten.

[Xarrion]

Aber wir konnten ihre Seelen retten.

[Valdyn]

Exorzisten ist ein ehrenwerter Beruf, das stimmt. So wie die Folterer der " heiligen " katholischen Inquisition. Ich rieche schon wieder brennendes Fleisch von lebendig verbrannten, zu Höllenqualen verurteilten unschuldigen Hexen und Ketzern auf den lodernden Scheiterhaufen der " heiligen " Inquisition, mit denen man früher im Namen Gottes und im Zeichen des Kreuzes Marktplätze geheizt hat, während die völlig irren und paranoiden verblendeten Exorzisten und Inquisitoren fromme Wahn-Gebete gemumelt haben.

Das ist doch ein Widerspruch in sich. Es gibt keine unschuldigen Hexen. Bei Ketzern gebe ich dir recht, eine andere Meinung oder Lehrauffassung darf nicht zum Scheiterhaufen führen. Aber was spricht dagegen Hexen zu verbrennen?

[Nietzsche]

Das ist doch ein Widerspruch in sich. Es gibt keine unschuldigen Hexen. Bei Ketzern gebe ich dir recht, eine andere Meinung oder Lehrauffassung darf nicht zum Scheiterhaufen führen. Aber was spricht dagegen Hexen zu verbrennen?

Wenn es wirklich Hexen gewesen wären hätten weitaus mehr Menschen gebrannt als nur die vermeintliche Hexe, da kannst du dir sicher sein....

[Valdyn]

Wenn es wirklich Hexen gewesen wären hätten weitaus mehr Menschen gebrannt als nur die vermeintliche Hexe, da kannst du dir sicher sein....

Das kann man heute nicht mehr mit Bestimmtheit sagen ob es Hexen waren oder nicht.

Da ändern auch die Mängel in der damaligen Beweisführung nichts.

[Leberecht]

Aber wir konnten ihre Seelen retten.

Das konnten die Engel auch, sogar lebendigen Leibes:
„Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen“



Faust II, Engelschor

[Valdyn]

Vielleicht bist du ja auch eine Hexe und tarnst dich nur. Da wir keine wirklichen Tests für Hexen haben....

Es gibt ja genug Tests nur werden die heute von der völlig durchgegenderten und verweichtlichten Justiz zumindest in den westlichen Gutmenschenstaaten nicht mehr anerkannt.