Wo steht die AfD eigentlich inhaltlich?

[-jmw-]

Falsch, die FDP und die CDU sind keine "Steuererhöhungsparteien".

Sie haben in ihren Regierungszeiten weder diverse Bagatellsteuern abgeschafft noch haben sie die Steuersätze an die Einkommens- und Kaufkraftentwicklung angepasst.
"Steuererhöhungspartei" finde ich dafür durchaus eine mögliche Bezeichnung.

[Chronos]

Aber was bringt dir das? Fakt ist, in der Realität funktionieren Protektionismus und Marktwirtschaft nicht. Oder kennst du einen überzeugenden Marktwirtschaftler, der gleichzeitig Protektionist ist?

Bist du die Reinkarnation des früheren Nutzers @Wirtschaftslibertarist?

[Republican]

Sie haben in ihren Regierungszeiten weder diverse Bagatellsteuern abgeschafft noch haben sie die Steuersätze an die Einkommens- und Kaufkraftentwicklung angepasst.
"Steuererhöhungspartei" finde ich dafür durchaus eine mögliche Bezeichnung.

Weil es halt auch immer eine Opposition gibt, die stark dagegen ist. FDP und Union brauchen eine breite Mehrheit, dann könnte man vielleicht wirklich weitreichende Steuersenkungen umsetzen.

[allesganoven]

Was meinst du denn? Von was ist da bezüglich des Renten-, bzw. Gesundheitssystems die Rede?

Grosse Teile der AfD sind bezüglich der Renten- und Gesundheitspolitik genau so verlogen, wie es die Etablierten seit Jahrzehnten sind.
Sie stellen die parasitäre Private Krankenversicherung als Rettung der Gesetzlichen Kassen dar. Dümmer geht es nicht.

Bei der Rentenversicherung stellen sie alle Fakten auf den Kopf.
Diskussionen mit solchen Leuten darüber sind überflüssig und bringen nicht die Bohne. Sie sind Nutzniesser dieser Zweiklassensysteme und wollen dies natürlich beibehalten. Wo ist da der Unterschied zu den seitherigen Lobbyisten, die das Parlament seit Jahrzehnten dominieren.
Alle nicht Gehirnamputierten sollten sich mal schlau machen und zumindest diese Sendung des ZDF anschauen, die diese Woche ausgestrahlt wurde. Der zweite Teil befasst sich ausdrücklich mit dem Österreichischen Rentensystem:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Republican]

Bist du die Reinkarnation des früheren Nutzers @Libertarist?

Was soll denn ein Libertarist sein?

[-jmw-]

Aber was bringt dir das?

Es bringt mir eine Widerlegung Deiner Behauptung.

Fakt ist, in der Realität funktionieren Protektionismus und Marktwirtschaft nicht.

In der Realität sind alle Marktwirtschaften bis zu einem gewissen Grade 1. regulatorisch, 2. interventionistisch und 3. proptektionistisch, dies insbesondere durch alle Arten allgemeiner und besondere Wirtschaftsgestezgebung.

Oder kennst du einen überzeugenden Marktwirtschaftler, der gleichzeitig Protektionist ist?

Mich. Ich ziehe Zölle Steuern vor, gute & gewachsene eigene Standards länderübergreifender Vereinheitlichung und Ein- und Ausfuhrregulierungen einer Intervention in einheimische Märkte.

[-jmw-]

Weil es halt auch immer eine Opposition gibt, die stark dagegen ist. FDP und Union brauchen eine breite Mehrheit, dann könnte man vielleicht wirklich weitreichende Steuersenkungen umsetzen.

Für wie viele Steuern braucht man eine Mehrheit von mehr als 50,1 vH im BT und für wie viele bekäme man sie nicht?

[-jmw-]

Was soll denn ein Libertarist sein?

Eine mögliche Eindeutschung von "Libertarian".

[Chronos]

Was soll denn ein Libertarist sein?

Du warst zu schnell. Ich habe den bewussten Nick zwischenzeitlich korrigiert auf @Wirtschaftslibertarist.

Schau dir dessen Beiträge im Archiv an. Sie ähneln frappierend deinen Ansichten über Wirtschaft und TTIP.

[derNeue]

Das ist aber auch schon ein Widerspruch. "Neoliberal" ist ja meistens ein negativ besetzter Begriff, der von der Gegenseite verwandt wird. Im Prinzip bedeutet der Begriff ja, dass man an die Marktwirtschaft glaubt und der Staat möglichst selten eingreifen sollte. Und dazu gehört eben auch, dass man der Globalisierung gegenüber positiv eingestellt ist. Man kann nicht gleichzeitig wirtschaftsliberal und protektionistisch sein, aber genau das scheinen einige in der AfD zu wollen.

Doch, kann man.
Die neoliberale Idee umfaßt verschiedene Komponenten, die man auch einzeln befürworten oder ablehnen kann. Möglichst viel Marktwirtschaft im Innern bedeutet nicht zwingend auch möglichst ungesteuerten Handel mit anderen Staaten. Der beste Beweis dafür ist die Zeit Ludwig Erhards. Damals war der Handel mit dem Ausland um ein Vielfaches reglementierter als heute. Trotzdem hat der Staat sich damals im Innern viel mehr aus der Wirtschaft herausgehalten und z.B. im Bankensektor auch weniger eigenen Besitz gehabt. Heute gehören bis auf die Deutsche Bank praktisch alle großen Banken Schäuble.
Es gab damals zwar einige verstaatlichte Sektoren, die heute privatisiert sind (z.B. die deutsche Post). Und genau die liefen übrigens auch damals schon defizitär. Jedoch war insgesamt die Wirtschaft viel freier und weniger reglementiert, die Steuerbelastung viel geringer etc. etc.
Vergleicht man Erhards Zeit mit heute, muß man konstatieren: Zieht man all diejenigen Wohlstandsgewinne ab, die nicht durch das Wirtschaftssystem sondern allein durch den technischen Fortschritt verursacht sind (was eben die wenigsten tun und durchblicken), dann ging es den Deutschen damals wirtschaftlich viel besser als heute.