Grundgesetz ändern - aber wie?

[Die Petze]

Es ist nicht perfekt. Aber mich würde interessieren welche Artikel im GG denn nun Mist sind, so dass man unbedingt eine neue Verfassung braucht?

Das mit dem Föderalismus ist ein guter Ansatzpunkt.

Das meiste Positivrecht ist überflüssig, weil es meist den Betroffenen nicht dient und willkürlich von den Obrigkeiten gebrochen und gebogen wird
....also wenn überhaupt eine nationale Konstitution:
auf Menschenrecht und Naturrecht reduzieren und subsidiäre Strukturen zulassen und fördern....so dass hier überhaupt mal Recht und Ordnung herrscht

[Neu]

Es ist nicht perfekt. Aber mich würde interessieren welche Artikel im GG denn nun Mist sind, so dass man unbedingt eine neue Verfassung braucht?

Das mit dem Föderalismus ist ein guter Ansatzpunkt.

Das Grundgesetz an sich ist absoluter Schwachsinn.
[Links nur für registrierte Nutzer]
""Das Grundgesetz legt im Abschnitt „Grundrechte“ (Art. 1 bis Art. 19) fest, welche Rechte jeder Mensch (Menschenrechte oder Jedermannsrechte) und speziell jeder Staatsbürger (auch Bürgerrechte oder Deutschenrechte) gegenüber den Trägern der Hoheitsgewalt hat.""
Aha. Da gibt es eine Hoheitsgewalt, und da haben Bürger Rechte, die irgendwie definiert werden. Genau das ist das Problem. Die Aufteilung des Staates in Hoheitsgewalt und Untergebenen. Das hatten wir schon im Mittelalter. Damals waren es Ritter oder Könige oder Adelige, heute sind es eben "andere".

[Buchenholz]

Das ließe sich ganz einfach durch die Abschaffung dieser despotischen Mächte erreichen. Sobald das Volk die Geschicke selbst bestimmt, braucht man nur noch ein Büro, welches den Volkswillen umsetzt. Ganz unbürokratisch und ohne zusätzlichen teuren Kram.

Das Volk IST despotisch. Es ist leider durchaus etwas dran an dem Spruch, das jedes Volk (unabhängig von der Herrschaftsform) die Regierung hat, die es verdient.

Zur Schweiz: dein Fehler ist, daß Du sie immer nur relativ, im Vergleich zur BRD beurteilst und ferner völlig außer Acht läßt, daß ihr gegenwärtiger Zustand nur eine Momentaufnahme ist. Natürlich ist momentan manches in der Schweiz noch besser oder weniger schlecht als in der BRD. Die Fahrt der Schweiz geht aber in dieselbe Richtung wie unsere. Insbesondere was den Bevölkerungsaustausch betrifft. Sie befindet sich nur noch nicht in einem so fortgeschrittenen Stadium wie die BRD seit 2015.

Außerdem beruht ein zu großer Teil ihres Wohlstandes auf dem moralisch völlig verkommenen und destruktiven Finanzsektor. In extremem Maße gilt das aber für Luxemburg, dessen wertlose Schrottanleihen in gigantischem Umfang u.a. WIR über die EU und EZB quasi übernehmen und Milliarden dafür zahlen - H.W.Sinn hat dies min einem seiner Vorträge mal in einer Grafik veranschaulicht). Luxemburg ist ein fast schon mafiöser, parasitärer Ministaat mit verbrecherischem Geschäftsmodellen, in denen keine realen Werte produziert werden.

H.W.Sinns Bemerkung zu Luxemburg lautete im ungefähren Wortlaut: Luxemburg ist ein Containerschiff, bis zum Himmel mit Containern beladen. Bei der kleinsten Welle kippt es um. Luxemburg hat laut H.W.Sinn Bankenschulden, die auf die Einwohnerzahl runtergerechnet 1,9 Millionen Euro pro Einwohner betragen.
Die Euro-Rettung, Bankenrettung und Finanzierung der südeuropäischen Pleitestaaten hat den Zweck den Besitzern der unzähligen Schrottanleihe, von denen eben viele in Luxemburg sitzen, zu ermöglichen ihre wertlosen Anleihen im Tausch gegen hart erarbeitetes Geld der EU-Staaten über die EZB und über diverse Kanäle vlt. auch direkt in den noch zahlungskräftigen EU-Mitgliedsstaaten zu entsorgen.

Unbedingt anschauen, hier Start ab passender Stelle sehr unterhaltsam geschildert: [Links nur für registrierte Nutzer]

Im Video gibt es einen Versprecher: H.W. Sinn meinte natürlich 1,9 "Millionen" und nicht "Billionen" Bankenschulden je Einwohner.

[Zirrus]

Wie man so ein System stabilisiert, dass es nicht in die eine oder andere Richtung (Oligarchie/Plutokratie oder Despotie) abrutscht, wäre eine schwierige Aufgabe.
Auf jeden Fall erreicht man dies durch ein gewisses Maß an Dezentralisierung besser, als mit einem großen Zentralstaat.

Das hl. römische Reich deutscher Nation mit seinen Landes- und Kurfürsten scheint mir eine geeignete Vorlage.
Der Kaiser als moralische Autorität, aber ohne eigene Armee. Stichwort: Luther konnte sich in Sachsen verstecken, trotz Reichsacht.

Andererseits straff organisierte Teilstaaten, die trotzdem in Krisensituationen zum Reichsgedanken stehen.

Das hl. römische Reich deutscher Nation währte 844 Jahre und war damit nach dem Römischen Reich das am längsten bestehende Gebilde in Europa.

---

Du kannst das hl. römische Reich deutscher Nation aber nicht als Vorlage für die heutigen Zeit heranziehen. Das geht schon deshalb nicht, weil die Bevölkerung in diesem ehemaligen Gebiet wesentlich größer ist als dazumal. Außerdem muss du berücksichtigen, dass der Zugriff auf die Belange der Menschen, die in diesem Gebieten leben, heutzutage ein ganz anderer ist, als in der damaligen Zeit. Brauchte man damals noch Wochen, um durch das damalige Reich per Pferd und Wagen zu reisen, so lässt sich das in der jetzigen Zeit innerhalb von 24 Stunden bewältigen. Und zieht man dann noch die elektronische Kommunikation und die Medien zum Vergleich heran, dann lässt sich dieses Gebiet nahezu in „Echtzeit“ überwachen.
Würde man das hl. römische Reich deutscher Nation mit einem Gebilde aus der heutigen Zeit vergleichen, dann könnte man eher die EU dafür heranziehen. Und das so gut wie alles schief läuft in diesem supranationalen Gebilde, muss ja nicht extra hervorgehoben werden.

[glaubensfreie Welt]

Durchaus kurios, dass viele Heiden das eher verstehen als viele Christen.

Warum kurios? Religiöse sind keine Demokraten. Sie erdulden Demokratie solange sie in der Minderheit sind. Würde es den Christen gelingen wieder die Mehrheit in der Bevölkerung zu erlangen hätten wir die Abschaffung der Demokratie und die Wiedereinführung der Inquisition.

[glaubensfreie Welt]

Welche nationalen Symbole sind denn verboten? Falls du auf diverse NS-Zeichen anspielst, solltet du beachten, dass diese Symbole nur deshalb verboten wurden, weil einige Deppen immer wieder diese Symbole für ihre dümmliche Propaganda missbraucht haben.

Unter anderem ist die aufgehende Sonne, das Symbol der FDJ (Freie deutsche Jugend) verboten. Aber sicher auch das Hakenkreuz. Man muss aufrechnen wie viele Menschen unter dem Symbol des Hakenkreuz ermordet wurden und wie viele es unter dem christlichen Kreuz gewesen sind. Ich denke die Christen haben die größere Schuld. Soll man da unterscheiden was 1940 oder 1096 geschehen ist?

[Deutschmann]

Unter anderem ist die aufgehende Sonne, das Symbol der FDJ (Freie deutsche Jugend) verboten. Aber sicher auch das Hakenkreuz. Man muss aufrechnen wie viele Menschen unter dem Symbol des Hakenkreuz ermordet wurden und wie viele es unter dem christlichen Kreuz gewesen sind. Ich denke die Christen haben die größere Schuld. Soll man da unterscheiden was 1940 oder 1096 geschehen ist?

Selten so ein Schrott gelesen. Da fall ich doch glatt um.

[-jmw-]

Warum kurios? Religiöse sind keine Demokraten. Sie erdulden Demokratie solange sie in der Minderheit sind. Würde es den Christen gelingen wieder die Mehrheit in der Bevölkerung zu erlangen hätten wir die Abschaffung der Demokratie und die Wiedereinführung der Inquisition.

Kurios, weil eben das viele Christen bestreiten würden und dabei, was ihre eigenen Absichten angeht, nichtmal unehrlich wären.

[Wassiliboyd]

Da sich hier viele User für eine neue Verfassung stark machen, die in einer Volksabstimmung beschlossen werden soll, werfe ich mal die Frage in den Raum:

Welche Artikel des GG würdet ihr ändern, und wie sollten die dann lauten?

Den Art. 16 Abs. 2 Satz 2 würde ich ändern.
Begründung:
Die Mütter und Väter des Grundgesetzes konnten damals (1949) die heutigen Verhältnisse nicht vorausahnen.
Es war vielmehr ihr Bestreben, den Verfolgten des Faschismus/Nazismus und Kommunismus, Zuflucht zu gewähren, nicht aber, aus aller Welt Wirtschaftsflüchtlinge herzulocken!

MMn sollte der Satz lauten:
Eine pol. Verfolgung muß durch Urkunden nachgewiesen werden; die Vernichtung von Identitätspapieren hat den Verlust des Asyrechts zur Folge.
osä!

[Herr B.]

Den Art. 16 Abs. 2 Satz 2 würde ich ändern.
Begründung:
Die Mütter und Väter des Grundgesetzes konnten damals (1949) die heutigen Verhältnisse nicht vorausahnen.
Es war vielmehr ihr Bestreben, den Verfolgten des Faschismus/Nazismus und Kommunismus, Zuflucht zu gewähren, nicht aber, aus aller Welt Wirtschaftsflüchtlinge herzulocken!

MMn sollte der Satz lauten:
Eine pol. Verfolgung muß durch Urkunden nachgewiesen werden; die Vernichtung von Identitätspapieren hat den Verlust des Asyrechts zur Folge.
osä!

Problem #1: wirkliche politisch Verfolgte haben normalerweise nicht die Möglichkeit von der sie verfolgenden Regierung Identitätspapiere
ausgestellt zu bekommen, oder dort zu erneuern.