Grundgesetz ändern - aber wie?

[Tutsi]

[Welche Artikel des GG würdet ihr ändern, und wie sollten die dann lauten?QUOTE=Wolf Fenrir;8780135]Man muss und kann nur an die Wurzeln gehen !!!

Die BRD und ihr " heiliges Grundgesetz " sind nur Schall und Rauch !!!

In wenigen oder auch vielen Jahren wird sich zeigen das die BRD kein Staat war !!!...[/QUOTE]

Das werden diejenigen bestimmen, die auf dem Weg sind, den Staat gänzlich - allmählich - für sich zu vereinnahmen.

[Tutsi]

Diktaturen sind per se schlecht, da beißt du Maus keinen Faden ab! Diktaturen führen früher oder später immer zu unendlicher Ungerechtigkeit und solange der Diktator nicht gestürzt ist, lässt sich diese Ungerechtigkeit auch nicht korrigieren.

Wenn eine Demokratie sich auf dem Weg macht, diktatorische Züge anzunehmen....na, dann....

[Klopperhorst]

... Eine machtdezentralisierende, oligarchische Komponente wäre auch wichtig. Die Mehrheit der Machtinhaber sollte ferner naturwissenschaftlich gebildet sein.
Wie man eine meritokratisch basierte Wahlmonarchie oder auch Wahloligarchie nun im Detail gewährleistet, da müsste man sich durch sehr vorsichtiges experimentieren ganz langsam an geeignete Selektionsverfahren herantasten ...

Wie man so ein System stabilisiert, dass es nicht in die eine oder andere Richtung (Oligarchie/Plutokratie oder Despotie) abrutscht, wäre eine schwierige Aufgabe.
Auf jeden Fall erreicht man dies durch ein gewisses Maß an Dezentralisierung besser, als mit einem großen Zentralstaat.

Das hl. römische Reich deutscher Nation mit seinen Landes- und Kurfürsten scheint mir eine geeignete Vorlage.
Der Kaiser als moralische Autorität, aber ohne eigene Armee. Stichwort: Luther konnte sich in Sachsen verstecken, trotz Reichsacht.

Andererseits straff organisierte Teilstaaten, die trotzdem in Krisensituationen zum Reichsgedanken stehen.

Das hl. römische Reich deutscher Nation währte 844 Jahre und war damit nach dem Römischen Reich das am längsten bestehende Gebilde in Europa.

---

[-jmw-]

Weil die Regierenden unverantwortlich an ihrer utopoischen Ideologie festhalten, ein neues Volk zu basteln und zu diesem Zweck die Selbstschlutz - Mechanismen des Grundgesetz falsch auslegen!
Jeder kann sich den Koran in realistischen Übersetzungen (hier empfehle ich jene von Max Henning) zur Hand nehmen, ein wenig in den (nicht politisch korrekten) Geschichtsbüchern schmökern, mit offenen Augen durchs Leben gehen, um dann festzustellen, welches selbstmörderische Experiment hier durchgeführt wird, an dessen Ende kein Grundgesetz mehr steht!

Die Frage ist: Bedeutet ein Ende des GG notwendig, dass es vorher falsch ausgelegt wurde? Oder könnte das Problem auch anders gelagert sein?

[-jmw-]

..allerdings lediglich im Rahmen der Verfassung. In unserem Grundgesetz hätte ich deshalb gern den Satz: "Gesetze dürfen nicht weltanschaulichen Prämissen angepasst oder ihretwegen ausgesetzt werden".

Das ist die praktische Seite, es ging aber um die begriffsmässige, also nicht, ob es einer Religion erlaubt werden solle, sondern, ob sie dann überhaupt noch Religion sei. (Was ich bejahte.)

[-jmw-]

Die Garantie von Freiheiten im GG oder einer Verfassung ist die Tinte nicht wert, wenn gleich dahinter steht, dass eine Einschränkung dieser Freiheiten nur durch Gesetze erfolgen darf. Denn eine solche Formulierung stand auch schon in den Länderverfassungen der DDR bis 1949 und dann in der Verfassung der DDR. Die dann folgenden Gesetze hoben dann auch tatsächlich alle Freiheiten auf.

Sollten entsprechende Freiheiten, Rechte und Pflichten also bereits in der Verfassung ausgestaltet werden?
Oder gar nicht?

[-jmw-]

... ich zwinge dich doch nicht auf meine Beiträge zu antworten , wenn dir die notwendigen Argumente fehlen , weil deine Bildung nicht ausreichend ist , dein Problem ganz einfach ...

Gegen Deine Verstocktheit helfen rationale Argumente leider nicht.

[-jmw-]

Das ist ja die Einschränkung. Für mich ist es eh absurd. Ein Staatsgebilde wie die BRD verbietet nationale Symbole, lässt aber religiöse zu. Religion ist etwas zu 100 Prozent undemokratisches. Der Religiöse beharrt auf seinem Gott. Kein Argument der Vernunft bringt ihn davon ab. Damit hat er den Tatbestand der Radikalität erfüllt. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir ist an Totalität nicht zu überbieten.

Durchaus kurios, dass viele Heiden das eher verstehen als viele Christen.

[Buella]

Die Frage ist: Bedeutet ein Ende des GG notwendig, dass es vorher falsch ausgelegt wurde? Oder könnte das Problem auch anders gelagert sein?

Für mich stellt es sich so dar, daß es in falsch ausgelegt, bzw. im aktuellen Flüchtlings - Desaster gar unter vorsätzlichem Rechtsbruch, verletzt wurde und wird!

[-jmw-]

Für mich stellt es sich so dar, daß es in falsch ausgelegt, bzw. im aktuellen Flüchtlings - Desaster gar unter vorsätzlichem Rechtsbruch, verletzt wurde und wird!

Wer legt denn fest, was eine "richtige" Auslegung ist - ausser das BVerfG?