An die Christen

[-jmw-]

Das ist nicht biblisch

Doch, ist es.
Du schreibst ja selbst, eine christliche Obrigkeit sei wünschenswert. Da aber "Obrigkeit" ohne Gewalt, d.h. heutzutage Staatsgewalt, nicht funktioniert, schriebst Du indirekt: Gewalt sei wünschenswert. Zwar nicht jede Gewalt, aber eine bestimmte, nämlich die, die die christliche Obrigkeit ausüben muss, um eine solche zu sein. Welche das ist, ergibt sich aus den Teilbegriffen "Obrigkeit" und "christlich". Letzteres bringt uns zu der Streitfrage der Rolle des AT, nämlich ob und, wenn ja, welche Regularien verbindlichen, beispielhaften oder aufgehobenen Charakter haben.

Jesus hat nicht die geringsten Anstalten gemacht etwas gegen die Römische Herrschaft zu unternehmen

Das ist richtig.
Aber das NT enthält auch keinen Verfassungsentwurf odgl., sondern man muss die Sache aus der Bibel insgesamt "rausziehen", wie so viele andere Dinge auch.

"gebt dem Kaiser was des Kaisers ist ..."

Das ist in der Tat ein Kernsatz, denn für eine christliche Obrigkeit stellt sich die Frage: Was ist ihres, was steht ihr zu, zu tun und zu fordern - und was überschreitet ihre Kompetenz, was darf sie von ihren Nächsten(!) nicht verlangen oder nehmen?
Auch hier kommen wir schnell zum AT.

Allerdings lehrt die Bibel auch, dass die Obrigkeit dazu da ist den Übeltäter zu strafen und Rache zu nehmen, was heute ja verpönt ist.

Auch hier wieder: Gewalt, ohne die eine christliche Obrigkeit nicht auskommt.
Früher hat man das übrigens nicht nur gewusst - tut man heute auch noch -, sondern offen anerkannt. Explizit gewaltfreie Gruppen hatten immer Sektencharakter.

[-jmw-]

Sollte dies ein Aufruf zu einem Kreuzzug sein ? Einige Historiker meinen, die damaligen Kreuzzüge dienten nicht dem Glauben, sondern zur Wiederherstellung der Herrschaft über die Seidenstraße.

Nun ja, wir sind ja das Dar al-Harb, dann dürfen wir uns zuweilen ja wohl auch so benehmen!

[Freiheitsbote]

Und wer meint der Sinn des Christentum liege darin sich verprügeln zu lassen, der irrt. Russland erlebt gerade ein Wiedererstarken des Christentums, von gutmenschlichem Ansätzen entdeckt man dort 0,0. Ganz im Gegenteil, sie alle sind Patrioten und für ein militärisch starkes Russland der christlichen Werte.

Wäre denn die russisch-orthodoxe Kirche eine Alternative für die westlichen Christen?
In vielen deutschen Städten gibt es auch orthodoxe Gemeinden.

[-jmw-]

Ja schon ! Allerdings nicht nur auf Youtube, sondern ich besuche auch, wenn es die Zeit zu lässt, die Mittagsandacht im Hamburger Michel.

Lass Dir bloss von den Amtsevangelen nicht zuviel Schund einreden!

[DeRu]

Wäre denn die russisch-orthodoxe Kirche eine Alternative für die westlichen Christen?
In vielen deutschen Städten gibt es auch orthodoxe Gemeinden.

Ich bin schon lange (russisch-) orthodox, war vorher evangelisch getauft.
Mittlerweile gibt es auch schon deutschsprachige orthodoxe Gemeinden, wobei ich die nicht besonders empfehlen würde.

[Makkabäus]

Lass Dir bloss von den Amtsevangelen nicht zuviel Schund einreden!

Ne Ne Ne da mach dir mal keine Sorgen !
In meinem persönlichen Weltbild sitze ich sehr fest im Sattel, was aber nicht zur Folge hat dass ich andere Überzeugungen nicht neben mir dulde.
Eine Kirche die mein Bibelverständnis vertritt, habe ich noch nicht zu 100% gefunden.

[Makkabäus]

Wenn Jesus lehrte, man solle auch die andere Wange hinhalten, dann heißt das nicht, dass man sich totschlagen lassen soll, sondern dass man Demütigungen ertragen soll, auch um damit sein Gegenüber zu beschämen, vll. eine Art passiver Widerstand ala Ghandi, aber es ist ein schwieriges Thema und man sollte den Glauben nicht für politische Zwecke instrumentalisieren.

Lukas 22:36-38 ist eine wenig beachtete Stelle:

Er sprach nun zu ihnen: Aber jetzt, wer eine Börse hat, der nehme sie und ebenso eine Tasche, und wer nicht hat, verkaufe sein Gewand und kaufe ein Schwert; denn ich sage euch, dass noch dieses, was geschrieben steht, an mir erfüllt werden muss: "Und er ist unter die Gesetzlosen gerechnet worden"; denn auch das, was mich betrifft, hat eine Vollendung. Sie aber sprachen: Herr, siehe, hier sind zwei Schwerter. Er aber sprach zu ihnen: Es ist genug.

Ich bin nicht der Ansicht, dass die Bibel Gewaltverzicht unter allen Umständen lehrt, vor allem dann nicht, wenn man selbst eine Verantwortung für Dritte hat.

Zum Glück, denn mit dem Spruch auf eines meiner Lesezeichen konnte ich mich noch nie anfreunden: Lächeln ist die beste Art, seinen Feinden die Zähne zu zeigen

[-jmw-]

Wäre denn die russisch-orthodoxe Kirche eine Alternative für die westlichen Christen?
In vielen deutschen Städten gibt es auch orthodoxe Gemeinden.

Man könnte es ja auch mit einer Freikirche versuchen.
Da gibt es unversiffte.

[-jmw-]

Ne Ne Ne da mach dir mal keine Sorgen !
In meinem persönlichen Weltbild sitze ich sehr fest im Sattel, was aber nicht zur Folge hat dass ich andere Überzeugungen nicht neben mir dulde.
Eine Kirche die mein Bibelverständnis vertritt, habe ich noch nicht zu 100% gefunden.

Mach 'ne eigene auf, kannst Kirchensteuer kassieren!

[Catholicus Romanus]

Doch, ist es.
Du schreibst ja selbst, eine christliche Obrigkeit sei wünschenswert. Da aber "Obrigkeit" ohne Gewalt, d.h. heutzutage Staatsgewalt, nicht funktioniert, schriebst Du indirekt: Gewalt sei wünschenswert. Zwar nicht jede Gewalt, aber eine bestimmte, nämlich die, die die christliche Obrigkeit ausüben muss, um eine solche zu sein. Welche das ist, ergibt sich aus den Teilbegriffen "Obrigkeit" und "christlich". Letzteres bringt uns zu der Streitfrage der Rolle des AT, nämlich ob und, wenn ja, welche Regularien verbindlichen, beispielhaften oder aufgehobenen Charakter haben.


Das ist richtig.
Aber das NT enthält auch keinen Verfassungsentwurf odgl., sondern man muss die Sache aus der Bibel insgesamt "rausziehen", wie so viele andere Dinge auch.


Das ist in der Tat ein Kernsatz, denn für eine christliche Obrigkeit stellt sich die Frage: Was ist ihres, was steht ihr zu, zu tun und zu fordern - und was überschreitet ihre Kompetenz, was darf sie von ihren Nächsten(!) nicht verlangen oder nehmen?
Auch hier kommen wir schnell zum AT.


Auch hier wieder: Gewalt, ohne die eine christliche Obrigkeit nicht auskommt.
Früher hat man das übrigens nicht nur gewusst - tut man heute auch noch -, sondern offen anerkannt. Explizit gewaltfreie Gruppen hatten immer Sektencharakter.

Grün dafür, wenn's geht!