EU rudert zurück - keine Quoten für die Aufnahme von Flüchtlingen

[Valdyn]

Ob es Quoten gibt oder nicht, interessiert weder Merkel noch die Asylforderer.

Merkel zeigt weiter "ein freundliches Gesicht" - und die Asylforderer kommen einfach.

Wenn die deutschen Bürger nicht bald Merkel und ihren Satrapen ein unfreundliches Gesicht zeigen, ist der Ofen aus!

Jedenfalls hätte man mit einer vertraglich verbindlichen Quotenregelung keine Argumentationsprobleme gegenüber der Bevölkerung mehr. "Weil wir einfach gute Menschen sind" würde dann mit "wir sind vertraglich gebunden" ergänzt.

Das hat schon seinen Grund warum die Oststaaten das nicht wollten.

[gurkenschorsch]

Ob es Quoten gibt oder nicht, interessiert weder Merkel noch die Asylforderer.

Merkel zeigt weiter "ein freundliches Gesicht" - und die Asylforderer kommen einfach.

Wenn die deutschen Bürger nicht bald Merkel und ihren Satrapen ein unfreundliches Gesicht zeigen, ist der Ofen aus!

Wartet es ab. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nur ein weiterer Schritt zum Stopp des ganzen Debakels ist.

Die Propaganda läuft zwar noch einigermaßen weiter, aber es werden immer mehr kritische Stimmen laut.

Mehrere Staaten wollen niemanden (mehr) aufnehmen, die Ungarn bauen Zäune.

Nahezu jedem wird langsam klar, was hier ins Land kommt. Bilder wie die vom Aufruhr von der serbisch-ungarischen Grenze erreichen immer mehr Leute.

Das fördert im Zusammenhang damit, dass nahezu jeder nun eine Flüchtlingsunterkunft vor der Haustüre und damit zumindest einige (Schein-)Syrer vor der Nase hat, zu Angst.

Wer Angst hat, hilft aber nicht, der zieht sich zurück. Andere werden wütend.

Überall pfeift man aus dem letzten Loch. Seehofer geht Merkel an, trifft sich mit Orban. Viele Deutsche sind auf Orbans Seite bzw. teilen seine Ansichten, obwohl dieser jahrelang in den westlichen Medien als Diktator dargestellt wurde.

Zugverbindungen fallen aus, Turnhallen werden geflutet, Privatbesitz wird beschlagnahmt, Mietern wird gekündigt, etc. pp.

Das geht nicht spurlos an allen vorbei.

Die Laola-Jubler sind auf Sicht nur eine Minderheit. Es ist für mich nicht vorstellbar, egal wie viele Hohlbirnen es hierzulande gibt, dass eine Mehrheit, ja nicht mal die Hälfte diesen Wahnsinn noch lange mitmacht.

Ich gehe stark davon aus, dass binnen der nächsten Monate die EU-Grenzen dichtgemacht werden, es straffere Aufnahme- und Abschiebeverfahren geben wird, Registrierungslager an den EU-Grenzen aufgebaut werden, ein gemeinsamer EU-Fond für die Flüchtlingskrise geschaffen wird, die Krisenregion im Nahen Osten militärisch befriedet wird, die Lager in den Nachbarländern Syriens aufgewertet und verbessert werden und nicht zuletzt, dass diverse Politiker und führende Personen von beteiligten Institutionen ihren Hut nehmen werden.

Nennt mich naiv, aber das geht so niemals weiter. Dass in Deutschland Merkels antideutsche Politik solange funktionieren konnte, war rein darin begründet, dass der Großteil der Bürger nicht offensichtlich und direkt von den Einschnitten betroffen war. Diese erfolgten nur subtil und indirekt. Jetzt ist aber erstmals ein Problem aufgetaucht, das jedem in irgendeiner Form ins Gesicht springt. Dazu zeigen viele Politiker und Medien gerade jetzt in ganz arroganter und selbstherrlicher Art und Weise, wessen propagandistisches Kind sie sind.

[Valdyn]

Und wenn es nach 2 Millionen "knallt", kann man also den nächsten Antragsteller (Nr. 2 000 001) auch nicht abweisen, weil es "ja absurd" wäre - nach deiner Logik, obwohl nach deinen Worten mit dem "Knall" die Obergrenze erreicht ist.

Absurd ist folglich deine Logik.

Und komm hier nicht mit lauter "vom Tode Bedrohten"!

Verlogene Umvolkungspropaganda haben wir im Forum schon genug.

Nichts verstanden? Wundert mich nicht.

Ob jeder, der Asyl beantragt, berechtigt ist, wird eben geprüft. Aber grundsätzlich kann natürlich jeder einen stellen.

[Strandwanderer]

Also, ich verbinde jetzt mal zwei Sachen. Zum einen sagt Merkel:" Das Grundrecht auf Asyl kennt keine Obergrenze ."
Zum zweiten soll es nun keine verbindlichen Quoten für die Aufnahme geben.
Nehmen wir also mal an, es kämen 40 Mio. " Flüchtlinge", von denen 30 Mio. einen Grund vorweisen könnten, in Deutschland Asyl zu beantragen und auch zu erhalten. Es gibt ja keine Obergrenze. Was denn dann ?
Kein Staat wäre irgendwie verpflichtet, Deutschland auch nur einen der Asylanten abzunehmen.
Und Asyl verweigern geht ja wegen der o.g. Aussage auch nicht.
Und nun ?

Alles Hin-und-her-überlegen ist vollkommen nutzlos.

Merkel und ihr Regime müssen beseitigt werden.

Anders nimmt der Wahnsinn kein Ende.

[FranzKonz]

Ja, in der Tat ! Wenn man sich den Asselborn gestern bei Anne Will so angehört hat, kamen da schon Zweifel auf, ob sich die EU dessen überhaupt bewusst ist.
Und das ständige herumbohren, warum denn nun Ungarn keine Muslime mehr nehmen würde.
Ja, wie können die das denn wagen ! Ausgerechnet Muslime, der friedlichste und wertvollste Menschenschlag überhaupt !

An der Stelle hat sich der Ungar ein wenig dumm angestellt. Er hätte auf Ungarns Geschichte verweisen können und darauf, dass Ungarn seine Souveränität durch das Vordringen der Osmanen verlor. Schön, das ist schon ein Weilchen her. Andererseits gewann Ungarn seine Souveränität erst mit dem Fall des eisernen Vorhangs 1989 zurück.

[Murmillo]

...
Und komm hier nicht mit lauter "vom Tode Bedrohten"!
...

Also , denen aus den Lagern in der Türkei, im Libanon etc. ging es zwar richtig mies, aber vom Tode bedroht waren sie dort keinesfalls.
Damit hätten sie nach der Regelung mit den sicheren Drittstaaten auch keine Gründe, hier Asyl zu beantragen.

[Valdyn]

Also, ich verbinde jetzt mal zwei Sachen. Zum einen sagt Merkel:" Das Grundrecht auf Asyl kennt keine Obergrenze ."
Zum zweiten soll es nun keine verbindlichen Quoten für die Aufnahme geben.
Nehmen wir also mal an, es kämen 40 Mio. " Flüchtlinge", von denen 30 Mio. einen Grund vorweisen könnten, in Deutschland Asyl zu beantragen und auch zu erhalten. Es gibt ja keine Obergrenze. Was denn dann ?
Kein Staat wäre irgendwie verpflichtet, Deutschland auch nur einen der Asylanten abzunehmen.
Und Asyl verweigern geht ja wegen der o.g. Aussage auch nicht.
Und nun ?

Doch das geht. Normalerweise müssen die Flüchtlinge in dem Land Asyl beantragen in welchem sie zu erst sind. Auch wenn man das grade ignoriert, zur Not kann man sich dann darauf berufen und zurückschicken. Ob man das tut ist eine andere Frage. Mit Quote könnte man gar nichts mehr machen. Die Oststaaten wissen schon warum sie Quote ablehnen. Das machen die nicht, um uns zu ärgern. Du bist in dem Fall der BRD Propaganda aufgesessen, die uns erzählt, die seien unsolidarisch und Quote wäre für gut alle.

[hamburger]

Hä? Grundrecht auf Asyl kennt keine Obergrenze ist das selbe wie keine Obergrenze für Asylanträge. Entscheident ist, daß sie nicht gesagt hat, wie viele immer hineininterpretieren, es gäbe keine Obergrenze bei der Aufnahme. Daß diese Obergrenze irgendwann kommt ist umso wahrscheinlicher je länger eine solche Masseneinwanderung stattfindet. Das ist logisch und gesunder Menschenverstand. Entweder zieht man vorher die Bremse oder es knallt.

Das ist dann die Obergrenze. Auch bei berechtigten Asylanten.

Jedenfalls kann man nicht sagen, 100 mit dem Tode bedrohte Flüchtlinge können hier ihren Asylantrag stellen, der 101 hat eben Pech gehabt. Das ist ja absurd. Deswegen stimmt die Aussage, daß es keine Obergrenze gibt. Jedenfalls wenn man Asyl grundsätzlich beibehalten möchte.

Deutschland hätte auch mit einer Quote die meisten aufnehmen müssen. Völlig unabhängig davon, wieviele noch kommen, was niemand weiß.

Nochmal: So und soviel % von einer Million in diesem Jahr sind weniger als so und so viel % von 10 Millionen in 10 Jahren. In 10 Jahren wird man dann aber sagen müssen, wir müssen aufnehmen, weil wir vertraglich gebunden sind. Ohne Quotenregelung kann man sagen, das Boot ist voll und sich auf zb. Dublin berufen. Ob man das tut steht auf einem anderen Blatt. Mit Quote hätte man jedenfalls weniger Spielraum und nicht weniger Migranten.

Das das Blödsinn ist solltest du wissen.
Die Tragfähigkeit ist die oberste Direktive. Wenn sie überschritten wird, entweder finanziell oder Platz mäßig, kann niemand mehr aufgenommen werden.
Das Boot würde sinken, also gibt es immer eine Obergrenze.
Das eine Funktionärin wie Merkel, mit Moskau Diplom, das nicht begreift ist klar.
Dazu müsste sie logisch denken können.
Ich bin mittlerweile zu der Überzeugung gelangt, dass diese Frau einfach nur dumm ist...einen Plan hat sie nicht.
Es ist aber positiv, sie sie dieses System kollabieren lässt, was will man mehr?

[ABAS]

Und wenn es nach 2 Millionen "knallt", kann man also den nächsten Antragsteller (Nr. 2 000 001) auch nicht abweisen, weil es "ja absurd" wäre - nach deiner Logik, obwohl nach deinen Worten mit dem "Knall" die Obergrenze erreicht ist.

Absurd ist folglich deine Logik.

Und komm hier nicht mit lauter "vom Tode Bedrohten"!

Verlogene Umvolkungspropaganda haben wir im Forum schon genug.

Mit Asylantenobergrenzen zu arbeiten waere taktisch unklug.
Der kluge und weitsichtige Weg ist bestimmte Laender aus
denen Asylanten nach Deutschland und Europa stroemen, als
sichere Herkunftslaender zu erklaeren und die Asylantraege
nicht entgegenzunehmen.

Neben den meisten ehemaligen Ostblockstaaten (Balkanstaaten)
muss unbedingt die Tuerkei zum sicheren Herkunftsland erklaert
werden, auch wenn es den tuerkischen Kurden und ihrer Lobby
in Deutschland nicht passt.

Meiner Ansicht nach ist es eine Ungehoerigkeit und Blamage ein
sicheres Land wie die Tuerkei, daxs jahrzehntelang von den USA
und der EU als NATO Mitgliedsland ausgenutzt und " verscheissert "
worden ist, als " unsicheres Herkunftsland " zu erklaeren.

Daran erkennt man wie verschlagen, hinterhaeltig und scheinheilig
die Politikschranzen in Europa sind. Man kann sich als Europaer fuer
die politischen Totalversager der EU nur noch schaemen und dieses
erbaermliche Pack abgrundtief verachten.

[Strandwanderer]

Nichts verstanden? Wundert mich nicht.

Ist auch kein Wunder bei deinem in sich widersprüchlichen Gefasel.

Ob jeder, der Asyl beantragt, berechtigt ist, wird eben geprüft. Aber grundsätzlich kann natürlich jeder einen stellen.

Ich denke, es "knallt" irgendwann, und das ist die Obergrenze?

Entweder zieht man vorher die Bremse oder es knallt.

Das ist dann die Obergrenze. Auch bei berechtigten Asylanten.

Es ist offenbar sinnlos, mit dir über deinen Quark zu diskutieren.