Bald Bargeld und Goldverbot?

[Rhino]

Nö!
Wo bleibt denn das gesetzliche Zahlungsmittel wenn die Leute ihr ins Kissen stopfen?

???

Negative Zinsen u. Umlaufgebühr sind zweierlei.
Die negativen Zinsen bewirken daß das Geld privat gehortet wird, die Umlaufgebühr erreicht das es in Bewegung bleibt.
Wenn die Leute dann ihr Geld alle im Tresor haben kommt die Umlaufgebühr und sie bringen es wieder zur Bank.
Der Unterschied wird sein, dass die Banken dann die Kredite zinslos vergeben um das Geld wieder los zu werden.

Die negative Zinsen bewirken, dass die Sparer noch mehr verlieren, wegen der durch Inflation erzeugten Preissteigerungen.

Deine Vorstellungen klingen zwar plausibel, sind aber mechanistisch. Warum sollten die Banken, dass denn ueberhaupt nehmen?
Wenn das Schwundgeld laestig wird, wird es durch andere Umlaufmittel ersetzt. Es sei denn jemand haelt den Leuten eine Pistole vor dem Kopf, sei es auch nur in Form von Strafandrohungen.

[BRDDR_geschaedigter]

Natürlich wird's Konsumkredite geben, nur halt in regionaler Währung, die gibt's dann nämlich zinslos.
Auch ist die regionale Währung nicht wie der Euro selbst, der würde nämlich durch Hortung zunehmend ganz aus dem Markt gedrängt, darüber hinaus besteht überhaupt kein Grund für eine feste Bindung an den Euro, zumal das Regionalgeld schon sehr bald viel höher bewertet würde.
Ich behaupte das nicht einfach nur so, es gibt dafür ein Exempel, nämlich das Freigeld der 30ger Jahre in Wörgl, das nämlich ließen die Banken, ob seines Erfolges am Schluß verbieten, weil der Geldadel Angst um seine Pfründe bekam.

Wörgl war kein Erfolg sondern ein Reinfall. Schau mal beim Mises-Institut, die erklären das. Es gab einen kurzen Boom und danach brach alles zusammen, also genau das gleiche wie jetzt.

Konsumkredite gibts nach dem Crash keine, wer soll denn dann die horrenden Zinsen dafür zahlen können?

[Multiplex]

Nö!

Negative Zinsen u. Umlaufgebühr sind zweierlei.
Die negativen Zinsen bewirken daß das Geld privat gehortet wird, die Umlaufgebühr erreicht das es in Bewegung bleibt.
Wenn die Leute dann ihr Geld alle im Tresor haben kommt die Umlaufgebühr und sie bringen es wieder zur Bank.
Der Unterschied wird sein das die Banken dann die Kredite zinslos vergeben um das Geld wieder los zu werden.

Man könnte aber auch einfach von den privat gehorteten Geldscheinen jedes Jahr 5% abschneiden. Dann wird es immer weniger Wert und kann seinen ursprünglichen Wert nicht mehr wiedererlangen. Die Umlaufgebühr zu umgehen, indem man das Geld wieder zur Bank bringt, ist ja gerade kein Umlauf, sondern eine andere Form der Hortung. Dann kann man es auch gleich so lassen, wie es ist.

Gehortetes Geld ist und bleibt ein unvollständiger Tausch. So würgt man jede Volkswirtschaft auf Dauer ab.

[Pommes]

???



Die negative Zinsen bewirken, dass die Sparer noch mehr verlieren, wegen der durch Inflation erzeugten Preissteigerungen.

Deine Vorstellungen klingen zwar plausibel, sind aber mechanistisch. Warum sollten die Banken, dass denn ueberhaupt nehmen?

Die Bank ist ein Unternehmen das Geschäfte machen will und solange die Bank keine Guthabenzinsen geben muß kann sie die Kredite ebenfalls zinslos halten.

Wenn das Schwundgeld laestig wird, wird es durch andere Umlaufmittel ersetzt. Es sei denn jemand haelt den Leuten eine Pistole vor dem Kopf, sei es auch nur in Form von Strafandrohungen.

Durch welche?
Wenn der Zins im Markt nicht mehr verdient werden kann und das scheint ja offensichtlich so zu sein, dann bleiben nur negative Zinsen oder die Umlaufgebühr.
Abgesehen davon wird das Schwundgeld wohl kaum einem lästig werden, denn immerhin sparst du die 40% Zinsanteile in den Warenpreisen und deine eigenen Kredite kommen auch zinslos daher.
Frag mal nen Häuslebauer wie hoch der Zinsanteil an nem Immobilienkredit ist.

[Pommes]

Wörgl war kein Erfolg sondern ein Reinfall. Schau mal beim Mises-Institut, die erklären das. Es gab einen kurzen Boom und danach brach alles zusammen, also genau das gleiche wie jetzt.

Konsumkredite gibts nach dem Crash keine, wer soll denn dann die horrenden Zinsen dafür zahlen können?

Ja ja, Mises - Institut, mensch Junge laß dir doch von denen nicht in die Birne kacken, die stehen bis an die Knie in den Scherben ihres Zinsgeldes.
Das Experiment in Wörgl war ein durchschlagender Erfolg, Unterguggenberger hat mit dem Freigeld die Arbeitslosigkeit um 15% reduzieren können und das in der schlimmsten Wirtschaftskrise des Jahrhunderts.
Nachdem die Nachbargemeinden das Modell übernehmen wollten und die internationale Presse in Jubelstimmung war ließen die Banken das Experiment verbieten, die Bonzen sahen nämlich ihre Felle davon schwimmen.
Da schreibt beispielsweise: Prof. Dr. Irving Fisher

„Freigeld könnte der beste Regulator der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes sein, die der verwirrendste Faktor in der Stabilisierung des Preisniveaus ist. Bei richtiger Anwendung könnte es uns tatsächlich binnen weniger Wochen aus der Krise heraushelfen. ... Ich bin ein bescheidener Schüler des Kaufmanns Gesell.“ -/-

[Pommes]

Man könnte aber auch einfach von den privat gehorteten Geldscheinen jedes Jahr 5% abschneiden. Dann wird es immer weniger Wert und kann seinen ursprünglichen Wert nicht mehr wiedererlangen.

Der Sinn der Sache ist der dass das Geld in Bewegung bleibt und kaum einer wird wohl seine privat gehorteten Schein beschneiden,

Die Umlaufgebühr zu umgehen, indem man das Geld wieder zur Bank bringt, ist ja gerade kein Umlauf, sondern eine andere Form der Hortung. Dann kann man es auch gleich so lassen, wie es ist.
Gehortetes Geld ist und bleibt ein unvollständiger Tausch. So würgt man jede Volkswirtschaft auf Dauer ab.

Warum das, die Banken geben das Geld doch wieder in den Markt, sie müßten nämlich sonst die Umlaufgebühr zahlen.

[Multiplex]

Der Sinn der Sache ist der dass das Geld in Bewegung bleibt und kaum einer wird wohl seine privat gehorteten Schein beschneiden,

Das nicht, aber niemand müsste einen Schein entgegennehmen, wo ein abgelaufener Jahresstreifen dran ist.

Warum das, die Banken geben das Geld doch wieder in den Markt, sie müßten nämlich sonst die Umlaufgebühr zahlen.

Was soll denn das sein, "in den Markt geben". Das ist kein Handel und damit nur eine Worthülse.

[Pommes]

Das nicht, aber niemand müsste einen Schein entgegennehmen, wo ein abgelaufener Jahresstreifen dran ist.

Was soll denn das sein, "in den Markt geben". Das ist kein Handel und damit nur eine Worthülse.

Die Bank gibt das Geld in Form von Krediten wieder in den Umlauf, in den Markt oder in den Handel wenn du so willst.
Das Freigeld wird ja nicht entwertet, es reduziert sich nur in seiner Menge, die im die 94 Taler die du von den Hundert im Dezember noch hast haben auch noch dieselben Kaufkraft wie im Januar.
Heute würde man den Chip in den Schein kleben, der würde die Umlaufgebühr in Echtzeit berechnen und immer wenn er durch den Scanner läuft wird der Wert angezeigt.

[Multiplex]

Die Bank gibt das Geld in Form von Krediten wieder in den Umlauf, in den Markt oder in den Handel wenn du so willst.

Du solltest die Banken mit ihrem Buchgeld da außen vor lassen. Denn die können wohl kaum kontrollieren, was mit dem von ihnen ausgegebenen Geld gemacht wird. Ich glaube auch nicht, dass es zu Silvio Gesell's Zeiten schon die gleiche (Buch-)Geldschöpfung durch Banken gab wie heute. Eigentlich müsste alles über den Haufen geworfen werden, denn man kann zwar eine Guthabengebühr einführen, wie es die Commerzbank bereits praktiziert, aber ohne Bargeldentwertung durch Umlaufgebühr ist das ziemlich unausgegoren.

[Pommes]

Du solltest die Banken mit ihrem Buchgeld da außen vor lassen. Denn die können wohl kaum kontrollieren, was mit dem von ihnen ausgegebenen Geld gemacht wird. Ich glaube auch nicht, dass es zu Silvio Gesell's Zeiten schon die gleiche (Buch-)Geldschöpfung durch Banken gab wie heute. Eigentlich müsste alles über den Haufen geworfen werden, denn man kann zwar eine Guthabengebühr einführen, wie es die Commerzbank bereits praktiziert, aber ohne Bargeldentwertung durch Umlaufgebühr ist das ziemlich unausgegoren.

Banken schöpfen kein Geld, das ist ein immer wieder gerne abgeschriebenes Märchen, zu jeder Transaktion fließt immer auch Bargeld, es sei denn die Banken können Ansprüche untereinander direkt verrechnen, ansonsten muß immer an irgendeiner Stelle erst mal was eingezahlt werden.
Zu Silvio Gesell's Zeiten gab es selbstverständlich auch schon Buchgeld.

Eine Gebühr auf Guthaben wäre der Negativzins und der ist letztlich unpraktikabel, weil halt nicht mehr gespart werden kann.
In der Folge werden die Leute ihr Geld im Kissen horten, ja selbst die Geschäftsbanken spekulieren schon mit der Idee sich ihre Guthaben in den Keller zu legen.
Zitat/Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn Banken Bargeld bei der EZB parken, müssen sie einen Strafzins zahlen. Einzelne Sparkassen denken deshalb laut einem Zeitungsbericht darüber nach, ihr Geld im eigenen Tresor zu bunkern. Zitat Ende.
Damit wäre die im Markt befindliche Geldmenge für die Zentralbank dann nicht mehr kontrollierbar, man müßte das Bargeld abschaffen, was dann sowieso zur Folge hätte das Komplementärwährungen (Regionalgelder) entstehen.
Da kann die Zentralbank besser hergehen und die Umlaufgebühr einführen, dann kann nämlich auch verlustlos gespart werden.