Was passiert nach dem Tod?

[Hulasebdender]

Unscharf sind sie nur bezüglich Ort und Impuls.

Das ist nicht richtig, aber der Punkt ist auch nicht wesentlich.

Für biologische und biochemische Phänomene spielen die Ort- und Impulsunschärfe von Elementarteilchen in der Größenordnung von h aber keine Rolle.

Doch, tun sie. Die Prozesse entstehen ja aus einer sehr großen Anzahl unscharfer Vorgänge. Ein solcher Vorgang kann darüber entscheiden, ob ein Neuron feuert oder nicht. Das kann darüber entscheiden, ob jemand eine Idee hat oder nicht. Schon sind die Zwillinge nicht mehr identisch.

[Hulasebdender]

Ich hätte viele grosse Fragen.

Fragen jedenfalls, nicht größer als andere, nur teilweise weiter von einer Antwort entfernt.

was war vor dem Urknall?

Der Urknall erzeugt Zeit und Raum. Nach Ansicht vieler Physiker gibt es darum kein "davor".

Das ist also noch besser als eine Antwort - es macht die Frage unnötig.

Wer hat den Urknall ausgelöst?

Das ist keine große, sondern eine unsinnige Frage, denn das "Wer" enthält impliziert schon, irgendjemand, der das persönliche Fragefürwort verdient, habe es ausgelöst. Es ist der Versuch, einen Glauben als Frage zu tarnen.

Warum wächst z.B. ein Mensch, welche Kraft steckt dahinter?

Das weiß man ziemlich gut. Man kann es sogar mit Wachtumshormonen beeinflussen.

Warum gibt es überhaupt irgendwas?

Das ist keine große, aber eine gute Frage.

Und tatsächlich befasst sich die Physik nicht mit der Frage, "warum" etwas sich in bestimmter Weise verhält, sondern sie beschreibt, wie es sich verhält.

[Lykurg]

Das ist keine große, sondern eine unsinnige Frage, denn das "Wer" enthält impliziert schon, irgendjemand, der das persönliche Fragefürwort verdient, habe es ausgelöst. Es ist der Versuch, einen Glauben als Frage zu tarnen.

Nein, das ist eine berechtigte Frage. Und da es da keine Antwort gibt, ist die Urknall-Theorie bereits als "Glaubensdogma" (oder auch schlichtweg Unsinn) enttarnt. In Wahrheit wissen wir es einfach nicht; da helfen auch keine unhaltbaren Märchen, die manche Physiker dann als "Wissenschaft" zu verkaufen versuchen.

[Merkelraute]

Doch, tun sie. Die Prozesse entstehen ja aus einer sehr großen Anzahl unscharfer Vorgänge. Ein solcher Vorgang kann darüber entscheiden, ob ein Neuron feuert oder nicht. Das kann darüber entscheiden, ob jemand eine Idee hat oder nicht. Schon sind die Zwillinge nicht mehr identisch.

Das ist doch schon in den 70er Jahren in einem berühmten Paper von Anderson (Nobelpreisträger) widerlegt worden.
Hier kannst es Dir anschauen: [Links nur für registrierte Nutzer]

oder hier:[Links nur für registrierte Nutzer]

[Merkelraute]

Doch, tun sie. Die Prozesse entstehen ja aus einer sehr großen Anzahl unscharfer Vorgänge. Ein solcher Vorgang kann darüber entscheiden, ob ein Neuron feuert oder nicht. Das kann darüber entscheiden, ob jemand eine Idee hat oder nicht. Schon sind die Zwillinge nicht mehr identisch.

Wesentlich für die Biochemie sind Ort in der Größenordnung 10⁻¹⁰ m und die Ladung. h liegt bei 10⁻³⁴ , also deutlich kleiner. Unschärfe ist hier also nicht relevant.

[Hulasebdender]

Nein, das ist eine berechtigte Frage.

Nein, eben nicht.

Das Wort "Wer" in der Frage enthält damit schon die Unterstellung, eine Art Person habe ein Universum geschaffen. Und damit ist es keine ergebnisoffene Frage, sondern ein Glaubensbekenntnis.

Ich frage ja auch nicht, wer Dir, Lykurg, aufs Hirn gehauen hat, weil die Frage schon zwei Dinge unterstellt, die gar nicht erwiesen sind: Erstens, Du hättest ein Hirn, und zweitens, Dir hätte jemand draufgehauen, und es komme nur noch darauf an, dessen Identität zu klären. Die Frage wäre nicht groß oder tief, sondern unsinnig, eine getarnte Beschimpfung.

Deine weiteren Folgerungen sind dann auch nicht schlüssig, nicht nur, weil sie auf einer unsinnigen Frage basieren. Die Urknall-Theorie ist kein Glaubensdogma, sondern eine der einfachsten Erklärungen für den jetzigen Zustand des Universums. Sobald jemand eine bessere hat, werden sie Physiker auf der ganzen Welt begeistern. Aber das ist zur Zeit nicht in Sicht.

[Gurkenglas]

Nein, das ist eine berechtigte Frage. Und da es da keine Antwort gibt, ist die Urknall-Theorie bereits als "Glaubensdogma" (oder auch schlichtweg Unsinn) enttarnt. In Wahrheit wissen wir es einfach nicht; da helfen auch keine unhaltbaren Märchen, die manche Physiker dann als "Wissenschaft" zu verkaufen versuchen.

Was widerlegt denn deiner Meinung nach die Urknall-Theorie?

[Merkelraute]

...
Das ist keine große, sondern eine unsinnige Frage, denn das "Wer" enthält impliziert schon, irgendjemand, der das persönliche Fragefürwort verdient, habe es ausgelöst. Es ist der Versuch, einen Glauben als Frage zu tarnen.
..

Dann ersetze doch Wer durch Was ! Im übrigen habe ich mal in einem Buch von Papst Benedikt XVI gelesen, das Gott das Seiende ist. Scheint so wohl auch in der Bibel zu stehen.

[Hulasebdender]

Wesentlich für die Biochemie sind Ort in der Größenordnung 10⁻¹⁰ m und die Ladung. h liegt bei 10⁻³⁴

Dein Vergleich gibt gar keinen Sinn, weil Du Größen mit unterschiedlichen Einheiten vergleichst. Als würdest Du behaupten, eine Sekunde sei aber mehr als ein Meter.

Unschärfe ist hier also nicht relevant.

Unschärfe ist da relevant.

Die Unschärfe kann darüber entscheiden, ob ein energiereiches Photon ein Molekül trifft oder nicht. Das kann man in der Schule sehen. Hast Du das nie gezeigt bekommen?

Man kann sehen, wie ein Laserstrahl im Spalt gebeugt wird und das Abbild sich auf einem Schirm verteilt - über einen Bereich von einem Meter kann man das im Klassenzimmer mühelos verteilen. Hast Du das nie beobachtet?

Die Unschärfe entscheidet darüber, ob ein Photon kosmischer Strahlung ein Gen zerstört und damit Krebs auslöst oder nicht. Und über viel subtilere Vorgänge, etwa ob ein Gedanke entsteht oder nicht.

Da ist Schluss mit Gleichheit.

[Lykurg]

Nein, eben nicht.

Das Wort "Wer" in der Frage enthält damit schon die Unterstellung, eine Art Person habe ein Universum geschaffen. Und damit ist es keine ergebnisoffene Frage, sondern ein Glaubensbekenntnis.

Ich frage ja auch nicht, wer Dir, Lykurg, aufs Hirn gehauen hat, weil die Frage schon zwei Dinge unterstellt, die gar nicht erwiesen sind: Erstens, Du hättest ein Hirn, und zweitens, Dir hätte jemand draufgehauen, und es komme nur noch darauf an, dessen Identität zu klären. Die Frage wäre nicht groß oder tief, sondern unsinnig, eine getarnte Beschimpfung.

Deine weiteren Folgerungen sind dann auch nicht schlüssig, nicht nur, weil sie auf einer unsinnigen Frage basieren. Die Urknall-Theorie ist kein Glaubensdogma, sondern eine der einfachsten Erklärungen für den jetzigen Zustand des Universums. Sobald jemand eine bessere hat, werden sie Physiker auf der ganzen Welt begeistern. Aber das ist zur Zeit nicht in Sicht.

Für ein wenig Rabulistik gibt es in deinem kleinen Hirnchen auf jeden Fall noch Platz, wenn du nicht bloß ein Trollbot bist. Erwiesen ist da auch nix. Von "einer Art Person" habe ich nicht gesprochen, das ist deine Interpretation. Und dass ein "Knall", der angeblich alles geschaffen haben soll, aus dem Nichts gekommen ist, ist alberner Unsinn, den allerdings Idioten wie du glauben, die auch sonst jede Propaganda aus der Massenpresse nachbeten. Ich habe lediglich gesagt, dass wir es nicht wissen.