Was passiert nach dem Tod?

[Pommes]

Stimmt, denn in den Jahren 170 bis 200 entstand das "Muratorische Fragment", in dem wir mehr oder weniger genau den heutigen Kanon finden. Dieser Kanon wurde alsbald vielfach abgeschrieben und auch in die wichtigsten damaligen Sprachen übersetzt. Da konnte also keiner mehr dran drehen.



Es ist völlig egal, was irgendwelche Konzilien im Weihrauchrausch beschlossen - der Kanon stand schon Jahrhunderte vorher fest.



Nein, wir wissen von keiner Einzelperson, die irgendwann mal sagte: die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen. Offenbar bestand unter den Urchristen sehr schnell ein allgemeines Einverständnis darüber, welche Schriften von Gott stammten und welche Menschenwerk waren (was nicht zwangsläufig hieß, dass sie schlecht waren). Wir wissen sehr wenig über diesen Prozess außer dass er sehr wirksam war.



Sagt ja auch keiner. Man kann die Kirchen beim besten Willen nicht als Verteidiger der biblischen Werte und Maßstäbe ansehen, obwohl das ihre Pflicht wäre. Vielmehr haben ja gerade die Kirchen die Verbreitung der Bibelkenntnis oft mit allen Mitteln bekämpft. Man denke nur an das strikte Verbot im Europa des Spätmittelalters (und in einigen Ländern noch darüber hinaus), die Bibel in die Volkssprachen zu übersetzen. Was, die einfachen Leute sollten selber feststellen können, was Jesus gesagt hat ("Der Größte von euch soll der Diener aller sein") und was er nicht sagte ("Petrus, du bist der Chef")? Das durfte nicht sein.

Das wäre schon mal ne Erkenntnis.

[Valdyn]

Der relevante Satz meiner Aussage ist der: es ist nur eine frage wie sehr man ins Detail gehen möchte - und vllt noch ergänzend inweiweit man Sensoren hat die Unterschiede messen bzw überhaupt erfassen können.

Und nein chemische Experiment laufen nicht immer gleich ab, es gibt ca 1.000.000.0000.0000.0000.0000.0000.0000.0000...... ...... unendlich relevante Einflussfaktoren die zu unterscheidlichen Ergebnissen führen.

Der Punkt ist, das Wesen der Wissenschaft ist es, Vorhersagen treffen zu können über Dinge die eintreten. Über Ergebnisse. Du hast recht, bei gleichen Vorausetzungen, unter gleichen Bedingungen, kann man immer die gleichen Ergebnisse erwarten.

Du hast auch recht, daß Menschen unterschiedlich vorgeprägt sind und deswegen auch keine gleichen Bedingungen herrschen.

Was ist aber mit Kleinstkindern ohne jede großartige Vorprägung? Wenn Denken wie du sagst nach wissenschaftlichen Kriterien nur Chemie ist, dann müßten Babys alle gleich auf gleiche Erlebnisse reagieren. Ist das so oder kommt die Wissenschaft da an Grenzen? Wäre das so, müßte es auch möglich sein, über Isolation und genormte Erziehung entsprechend gewünschte Menschen zu erschaffen.

[Pommes]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier geht es darum, was VOR dem Tode passiert.

Von Geburt an?
Der Tag deiner Geburt ist vor deinem Tod.
Manche Leute sterben früh.

[Hulasebdender]

Geist kann aber auch Materie formen.

Natürlich kann er das. Denn er besteht aus Materie.

[Hulasebdender]

Was ist aber mit Kleinstkindern ohne jede großartige Vorprägung? Wenn Denken wie du sagst nach wissenschaftlichen Kriterien nur Chemie ist, dann müßten Babys alle gleich auf gleiche Erlebnisse reagieren.

Nö. Babies sind ja nicht alle gleich.

[Schlummifix]

Wissenschaft weiß vieles nicht, Religion weiß gar nichts!
Und womit "sieht" die Religion?

Jetzt ging es erst einmal darum, festzuhalten, dass die Wissenschaft nichts weiss, wenn es um die ganz grossen Fragen geht. Ich liebe auch die Naturwissenschaften, aber das ist nunmal Fakt.

[Pelle]

Geist kann aber auch Materie formen. Je nachdem mit was man sich beschaeftigt entwickeln sich Hirnstrukturen. Das sogar ziemlich direkt. Im weitesten Sinne formt das Bewusstsein auch den ganzen Koerper bis zu einem bestimmten Grad. Mimik, Haltung, Konstitution...

Gibt es eine Energiejhaseela?

[Schopenhauer]

Gibt es eine Energiejhaseela?

Och komm...
Dazu hatte # Don hier im Strang schon etwas geschrieben. # 1631.
Unter anderem schaue doch mal in den Universumstrang (weit zurück blättern ca. 2015).
Texte von @ Don, @ Affenpriester, u.a.

Man muss doch nicht immer wieder das Rad neu erfinden 'wollen'. Lach.

Auf gehts.

[Nietzsche]

....Du hast auch recht, daß Menschen unterschiedlich vorgeprägt sind und deswegen auch keine gleichen Bedingungen herrschen.....
Was ist aber mit Kleinstkindern ohne jede großartige Vorprägung? Wenn Denken wie du sagst nach wissenschaftlichen Kriterien nur Chemie ist, dann müßten Babys alle gleich auf gleiche Erlebnisse reagieren. Ist das so oder kommt die Wissenschaft da an Grenzen? Wäre das so, müßte es auch möglich sein, über Isolation und genormte Erziehung entsprechend gewünschte Menschen zu erschaffen.

Nehmen wir einmal an (Hypothese), dass ein Kind auf der Welt wäre und einen exakten Zwilling hätte, welcher genetisch völlig gleich wäre und schon im Mutterleib exakt dasselbe erlebt hätte an Sinneseindrücken, genau dieselbe Entwicklungsstufe hätte, zur selben Zeit geboren wäre, genauso behandelt würde. Zeit und Raum müssen ebenso exakt gleich sein, denn wir als Menschen kennen nicht die Wechselwirkungen zwischen einem Gehirn, welches z.B. von einem kosmischen Teilchen durchflogen wird, und einem Gehirn bei welchem dies nicht passiert.

In diesem Fall würde ein Kind auf einen äußeren Reiz genauso reagieren, wie der Zwilling, man könnte dies mit einem fiktiven, hochentwickelten Computer berechnen. Dafür benötigt man die Daten für die bisherige Entwicklung des Kindes und JEDEN äußeren Reiz.

Ist das so oder kommt die Wissenschaft da an Grenzen?

Ich glaube, sie kommt an ihre Grenzen. Aber nicht des Wissens wegen. Wir könnten herausfinden welche Einflüsse was bewirken. Aber permanent für einen Menschen, oder alle Menschen, oder für Alles solche Berechnungen zu machen sind utopisch. Hier kommt wieder der Unterschied: Religion benötigt dann keine weiteren Messungen und Belege. Sie behaupten, der Mensch müsse nun an die herauskristallisierten Fakten glauben und nicht weitermachen. Ein Wissenschaftler dahingegen würde immer neue Methoden und Konstrukte erstellen um immer feiner die Wirkllichkeit (die allgemeine Realität) zu erfassen. Berechenbar wird alles bis auf ein paar Kommas sein, nur eben nicht alles.

Wäre das so, müßte es auch möglich sein, über Isolation und genormte Erziehung entsprechend gewünschte Menschen zu erschaffen.

Das ist nicht möglich, denn das findet nicht im selbem Raum, mit derselben Erdgravitation,Luftdruck, Sonneneinstrahlung, Luftzusammensetzung, zur selben Zeit statt, und daher sind dies wieder unberechenbare Faktoren. Man kann sich dann einer Normung nähern, aber exakt dasselbe bekommt man nicht heraus.

Jetzt ging es erst einmal darum, festzuhalten, dass die Wissenschaft nichts weiss, wenn es um die ganz grossen Fragen geht. Ich liebe auch die Naturwissenschaften, aber das ist nunmal Fakt.

Festzuhalten ist, dass die Wissenschaft nicht immer die Frage: "Warum?" entscheidend beantworten kann, denn die Frage "Warum?" lässt sich für viele Menschen nicht zufriedenstellend mit "42" beantworten. Wenn man aber von etwas ausgeht, das größer als die Summe ist, oder über dem Ganzen steht, nicht erfassbar ist, dann kann es geglaubt werden. Es ist für Menschen viel einfacher zu verstehen, wenn man behauptet, Gott wäre derjenige, der es getan hat, als wenn man sagt: Das war schon immer. Die Denkrichtung, dass eine Obrigkeit, eine Instanz da ist, der es untergeordnet ist. Dass das jedoch bedeutet, dass Gott "immer schon war", das gehört dann zur Unerfindlichkeit und wird eher akzeptiert als "das Universum war schon immer". Wissen tut man beides nicht mit Exaktheit, und auch die Wissenschaft hört genau während des Urknalls auf, alles andere ist Spekulation.

Von daher nehmen sich bei der Erklärung "vor dem Urknall" oder "außerhalb des Universums" beide Parteien nichts. Weder Religion noch Wissenschaft kann dabei irgendetwas realistisches beitragen, reine Spekulationen. Das bedeutet aber nicht, wenn das eine nicht stimmt, dann stimmt das andere Wenn jemand über Wasser gehen kann, bedeutet das nicht, dass das ein Wunder ist, sondern es bedeutet, dass die Wissenschaft die Erklärung dafür nicht hat.
Während wenn die Wissenschaft ein Kind erklären kann, auf biologischer, psychologischer, physikalischer Ebene, es dadurch kein bisschen weniger ist, als ein Wunder.

[Hank Rearden]

Festzuhalten ist, dass die Wissenschaft nicht immer die Frage: "Warum?" entscheidend beantworten kann, denn die Frage "Warum?" lässt sich für viele Menschen nicht zufriedenstellend mit "42" beantworten. Wenn man aber von etwas ausgeht, das größer als die Summe ist, oder über dem Ganzen steht, nicht erfassbar ist, dann kann es geglaubt werden. Es ist für Menschen viel einfacher zu verstehen, wenn man behauptet, Gott wäre derjenige, der es getan hat, als wenn man sagt: Das war schon immer.

Die Frage nach dem "Warum" kann nicht nur die Wissenschaft nicht beantworten, niemand kann sie beantworten.
"Existenz exististiert" wie Ayn Rand es einmal formuliert hat, ewig, unerschaffen, unzerstörbar.
Wie sollte Existenz erschaffen worden sein?
Um Existenz zu verursachen, müsste ja etwas vor der Existenz existieren, das ist logisch unmöglich.
Also wenn Gott existierte, wüsste er auch nicht warum er existiert!