TV-Bericht: Angriff auf Raddatz Haus (Islamkritiker)

[Roberto Blanko]

Hmm,

eine Morddrohung ist erst ernst zu nehmen, wenn sie in die Tat umgesetzt wurde?

Nein, erst dann können wir ganz sicher sein, daß es eine Morddrohung war.

Gruß
Roberto

[Ekelbruehe]

Nein, erst dann können wir ganz sicher sein, daß es eine Morddrohung war.

Gruß
Roberto

Ok...

Alter Haarspalter.

[emire]

Du hast Drohungen bekommen?

Bei ihm haben sie die Bäume auch schon gefällt,wenn das nichts heißen soll....

[Ekelbruehe]

Bei ihm haben sie die Bäume auch schon gefällt,wenn das nichts heißen soll....

Hehe, die wissen wo mein Auto steht...

[Praetorianer]

Nein, erst dann können wir ganz sicher sein, daß es eine Morddrohung war.

Gruß
Roberto

Nein, eine Drohung bleibt auch dann eine Drohung, selbst wenn die Ausführung niemals von dem Drohemden geplant war!

D.h., wenn ich mir einen Spaß daraus mache, jmd. telefonisch zu terrorisieren und ihm erzähle, ich weide ihn aus, ziehe ihm die Haut ab etc. und lache mich kaputt und hole mir bei der Vorstellung einen runter, dass er jetzt nicht schlafen kann, kann ich weggesperrt werden, auch wenn man mir gleubt, dass ich nicht geplant habe, das jemals in die Tat umzusetzen!

[SozialerMensch]

Betrachten wir doch die Realitäten: natürlich ist jeder Einwanderer in Europa oder Deutschland zuerst einmal ein potentieller Terrorist, der hier entweder Schläfer sein will, oder ungerechtfertigt Sozialleistungen kassieren will, oder wenigstens den Stadtbus in Osnabrück pulverisieren will. Deswegen ist es besser, gar keinen erst reinzulassen und die anderen rauszuschicken, damit wir uns in unserer Monokultur schön sicher und überlgen fühlen können.

Es ist erstaunlich, dass dieses kuriose Argumentationsmuster immer und immer wiederkehrt, in quasi einer jeden Einwanderungsdebatte. Es wird zunächst pauschal angenommen, jegliche Kritik gegen immigrierte Ethnien aller Art sei pauschal plump, sei grundsätzlich nicht ausdifferenziert. Anschließend wird sich über die angenommene Plumpheit und Undifferenziertheit lustig gemacht. Nun hat dies natürlich nichts mit dem thematischen Hintergrund zu tun, sondern nur mit einer von diesem losgelösten primitiven Denkmethodik der Undifferenziertheit, die zudem nur auf einer bloßen Annahme beruht - es wird sich selbst in den Schwanz gebissen. Eigentlich ist dies leicht ersichtlich.

Es sei denn, diejenigen, die in dieser Form argumentieren, glauben tatsächlich, dass ihre Annahme nicht bloß eine Annahme sei, sondern es eine höhere Kausalität gäbe, die da macht, dass nur Differenzierungsunfähige, nur die Dummen, unsere Einwanderungspolitik kritisieren. Ein differenziert kritischer Standpunkt zur Einwanderersituation werde nicht vertreten, weil aufgrund der höheren Kausalität keine klugen, differenzierungsfähigen Menschen auf die Idee kommen können, dass mit unserer Einwanderungssituation etwas nicht stimmen könnte. Also lautet der Rückschluss, wer die Einwanderungspolitik kritisiert ist dumm!

Wenn man an eine solche höhere Kausalität glaubt, dann fällt natürlich die obige Schwanzbissproblematik weg. Der Standpunkt ist schlüssig im Sinne der Deduktion, Hurra, es darf herabgeblickt werden. Der Dumme fragt sich nun natürlich, wie es den ganzen Klugen nur möglich sei, solch höhere Kausalitäten einzusehen. „Die Kausalität sei nur die unhinterfragte „Aufklärung“ vom Alt-68er-Lehrer“ mögen sie munkeln - aus Neid natürlich, aus Neid auf die hohe Erkenntnisfähigkeit von uns Klugen.

[Settembrini]

Es sei denn, diejenigen, die in dieser Form argumentieren, glauben tatsächlich, dass ihre Annahme nicht bloß eine Annahme sei, sondern es eine höhere Kausalität gäbe, die da macht, dass nur Differenzierungsunfähige, nur die Dummen, unsere Einwanderungspolitik kritisieren. Ein differenziert kritischer Standpunkt zur Einwanderersituation werde nicht vertreten, weil aufgrund der höheren Kausalität keine klugen, differenzierungsfähigen Menschen auf die Idee kommen können, dass mit unserer Einwanderungssituation etwas nicht stimmen könnte. Also lautet der Rückschluss, wer die Einwanderungspolitik kritisiert ist dumm!

So ein Unfug. Es geht ja nicht um die Kritik als solche, sondern um die Art und Weise, mir der sie vonstatten geht. "Unsere" Einwanderungspolitik ist genauso gut oder schlecht wie alle anderen politischen Ressorts auch. Wenn hier mal irgendjemand fordern wuerde, die Einwanderungsbestimmungen basierend auf bestimmten, sinnvollen Kriterien wie criminal record, bereits zugesicherten Arbeitsplaetzen oder eben auch erwiesenermassen politisch bedingter Flucht umzustrukturieren, haette mit Sicherheit niemand etwas dagegen. Die pauschlisierende Hetze gegen alles Fremde macht jedoch jede Basis einer sachlichen Diskussion zu diesem Thema zunichte, daher hilft oft leider nur die Flucht in den Sarkasmus.

[SozialerMensch]

[...]Die pauschlisierende Hetze gegen alles Fremde macht jedoch jede Basis einer sachlichen Diskussion zu diesem Thema zunichte, daher hilft oft leider nur die Flucht in den Sarkasmus.

Das Seltsame ist nur, dass es in diesem Strang bisher keine pauschalisierende Hetze gegen alles Fremde gegeben hat. Blättern Sie zurück, da ist nichts, außer vielleicht von Ekelbruehe, der aber ganz egalitär gegen alle Religionen auf einmal gehetzt hat. Man reibe sich die Augen, die höhere Kausalität muss diesen Strang übersehen haben.

Mir scheint es vielmehr so, und das nicht nur auf diesen Strang bezogen, dass die pauschalisierende Hetze die Flucht in den Sarkasmus ist, weil man statt einer Diskussion andauernd nur die penetrante Forderung nach Differenzierung geboten bekommt. Zumal das Wort Differenzieren ohnehin etwas hoch gegriffen ist, meinen die Mahner doch zumeist eher das Anzünden von Nebelkerzen als die Gegenüberstellung einander ausschließender klar bestimmter Denkkategorien, wenn sie erklären „da muss man differenzieren, es gibt schließlich solche und solche auch und bei uns Deutschen gibt es solche auch und alle gibt es irgendwie und alles ist irgendwo und unüberschaubar ist’s sowieso“. Dann ist alles in ihren Köpfen mit Differenzierung eingenebelt und sie stellen erfreut fest: einen ethnisch-kulturell bedingten Zusammenhang können sie nicht mehr sehen.

[Settembrini]

Mir scheint es vielmehr so, und das nicht nur auf diesen Strang bezogen, dass die pauschalisierende Hetze die Flucht in den Sarkasmus ist, weil man statt einer Diskussion andauernd nur die penetrante Forderung nach Differenzierung geboten bekommt. Zumal das Wort Differenzieren ohnehin etwas hoch gegriffen ist, meinen die Mahner doch zumeist eher das Anzünden von Nebelkerzen als die Gegenüberstellung einander ausschließender klar bestimmter Denkkategorien, wenn sie erklären „da muss man differenzieren, es gibt schließlich solche und solche auch und bei uns Deutschen gibt es solche auch und alle gibt es irgendwie und alles ist irgendwo und unüberschaubar ist’s sowieso“. Dann ist alles in ihren Köpfen mit Differenzierung eingenebelt und sie stellen erfreut fest: einen ethnisch-kulturell bedingten Zusammenhang können sie nicht mehr sehen.

Auch meine Aussage war nicht konkret auf diesen Strang bezogen, sondern eher allgemeiner Natur. Desweiteren hatte ich mich bemueht, das Wirt "differenzieren" absichtlich nicht zu verwenden.
Wie auch immer, deine Betrachtungsweise hinkt in zweierlei Hinsicht:

1. Es ist FALSCH, wenn man behauptet, innerhalb dieser Plattform sei die Flucht in den Sarkasmus mittels pauschalisierender Hetze vonnoeten. Ich wuerde schaetzen, dass 98% aller Threads, die irgendetwas mit Auslaendern, dem Islam etc. zu tun haben, bereits mit einem Hetzposting eroeffnet werden. Es reihen sich sodann erst einmal 3-4 Mitpoebler ein, bevor der erste Aufruf zur "Differenzierung" ueberhaupt erfolgt.

2. Sicherlich ist die Forderung, Kerzen anzuzuenden, ebenso unsinnig wie die Forderung "Raus mit dem Pack!" .
Es gibt jedoch nicht nur diese beiden Grundpositionen, sondern eben auch noch eine Betrachtungsweise "dazwischen".
Das blosse Erkennen einer ethnisch bedingten Problematik impliziert z.B. noch lange nicht, zu einer Radikalforderung greifen zu muessen.
Die Unterstellung, man verschliesse die Augen vor dem Kern des Problems, ist daher in vielen Faellen voellig unberechtigt; als Methode, jemanden mundtot zu machen, aber leider weit verbreitet.