Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[Efna]

So funktioniert der Rechtsstaat aber nicht. Man fängt nicht mit der Frage an, was man "sollte", um sich dann eine Grundlage "zu basteln", auf der man es auch kann. Entweder es gibt diese Grundlage bereits, und dann muss sie auch zum Tatzeitpunkt bestanden haben (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali). Dann kann man rechtsstaatlich anklagen und verurteilen. Oder es gab diese Grundlage nicht, dann kann man weder anklagen noch verurteilen.

Es ist Vergangenheit, aber was solls, ich habe jetzt kein Mitleid mit den Leuten die dort gehangen. sie habens schlicht und ergreifend verdient....

[Captain_Spaulding]

Doch, es stimmt. Die BRD hat die Urteile von Nürnberg nie anerkannt. Bis heute! Erstaunlich, nicht wahr?

Dazu hat man früher noch viel mehr gefunden, inzwischen wird das Internet hier aber gesäubert und bald ist dies sicher nichts weiter, als eine Verschwörungstheorie.

Das ist wirklich erstaunlich, aber anfechten durfte die BRD die Urteile ja trotzdem nicht.
Insofern ist es einfach nur eine unbedeutende Fußnote...Würde mich aber trotzdem interressieren , warum die BRD die Urteile nie anerkannt hat...

mfg
Captain Spaulding

[OneDownOne2Go]

Es ist Vergangenheit, aber was solls, ich habe jetzt kein Mitleid mit den Leuten die dort gehangen. sie habens schlicht und ergreifend verdient....

Eben. Hauptsache gehenkt, ist doch egal, ob's rechtsstaatlich war, oder eben doch Lynchjustiz und/oder die Rache der Sieger. Glückwunsch!

[Fragender]

Davon abgesehen zweifel ich daran, dass ein unabhängiges deutsches Gericht zu einem ähnlichen Urteil gelangt wäre...

mfg
Captain Spaulding

Das Problem ist,dass es damals noch kein unabhängiges deutsches Gericht gab,denn die jungen Juristen waren noch nicht so weit,dass sie die Prozesse hätten führen können und die älteren waren bereits im Ruhestand und oft juristisch nicht mehr auf dem Stand der Zeit oder schlicht zu sehr in die NS-Ideologie verstrickt gewesen.

[Efna]

Eben. Hauptsache gehenkt, ist doch egal, ob's rechtsstaatlich war, oder eben doch Lynchjustiz und/oder die Rache der Sieger. Glückwunsch!

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?

[OneDownOne2Go]

Das ist wirklich erstaunlich, aber anfechten durfte die BRD die Urteile ja trotzdem nicht.
Insofern ist es einfach nur eine unbedeutende Fußnote...Würde mich aber trotzdem interressieren , warum die BRD die Urteile nie anerkannt hat...

mfg
Captain Spaulding

Weil sie es nicht konnte. Schon eine - formal immer notwendige - Prüfung der Urteilssprüche hätte gegen das Verbot der Revision verstoßen.

[OneDownOne2Go]

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?

Nach streng rechtsstaatlichen Regeln wäre nichts anderes übrig geblieben. Man hätte prüfen können, wie weit bestimmte Handlungen nach der Weimarer Verfassung und den Gesetzen der Weimarer Republik strafbar gewesen sind, oder, soweit es Soldaten und Offiziere betrifft, nach dem Militärstrafrecht der Weimarer Zeit. Das wäre aber auch schon alles gewesen.

[Shahirrim]

Das ist wirklich erstaunlich, aber anfechten durfte die BRD die Urteile ja trotzdem nicht.

Das stimmt, aber das ist ja was anderes!

Insofern ist es einfach nur eine unbedeutende Fußnote...Würde mich aber trotzdem interressieren , warum die BRD die Urteile nie anerkannt hat...

mfg
Captain Spaulding

Ich habe einige Theorien dazu, bin mir aber dessen unsicher. Deswegen erst mal keine Äußerung dazu. Es würde mich aber wundern, wenn der Grund lauten sollte, dass da in Nürnberg so große Unrechtsurteile gesprochen wurden, dass selbst die deutschfeindliche BRD sie nicht anerkennen kann. Die erkennt ja heute fast alles an, was Deutschen schadet.

[Captain_Spaulding]

Es ist Vergangenheit, aber was solls, ich habe jetzt kein Mitleid mit den Leuten die dort gehangen. sie habens schlicht und ergreifend verdient....

Du hast ja leider auch nicht die nötige Intelligenz um zu begreifen, dass die Urteile dort in erster Linie nicht gegen die Angeklagten , sondern gegen das deutsche Volk gesprochen wurden. Die Angeklagten waren zum Großteil nicht mal aus der Chefetage der NSDAP , theoretisch hätte man auch US-amerikanische Geheimagenten als NS-Politiker ausgeben können und die da , nur zur Schau, verurteilen können, das hätte den gleichen Effekt gehabt.

Denn es ging den Siegermächten niemals darum Gerechtigkeit zu üben, es ging auch nicht darum die NS-Führung zu ermorden und in erster Linie auch nicht darum dem deutschen Volk das Selbstbestimmunsgrecht zu entziehen, sondern es ging darum diverse Gräulgeschichten als historische Tatsachen , juristisch, festschreiben zu lassen und nichts anderes ist damals in Nürnberg passiert.

mfg
Captain Spaulding

[Kurti]

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?

Das war nach dem 1. Weltkrieg bei dem Ludendorf und Hindenburg moeglich.