User in diesem Thread gebannt : MANFREDM |
In der von dir zitierten Übersetzung lautet der Text:
Deine Interpretation ist, gelinde gesagt, gewagt. Die Bibel sagt ja ausdrücklich, dass Gott die Erde nicht öde und leer ließ, sondern sie in einen bewohnten Planeten umformte. Von einer zweiten Schöpfung steht nirgends was. Die einzige Rebellion, die erwähnt wird, ist die von Adam und Eva.Denn so spricht der HERR, der den Himmel geschaffen hat - er ist Gott -, der die Erde gebildet und sie gemacht hat - er hat sie gegründet, nicht als eine Öde hat er sie geschaffen, sondern zum Bewohnen hat er sie gebildet -: ...
Übrigens ist es sachfremd, dass ein "Schöpfungstag" 24 von den uns bekannten Stunden gedauert haben soll. Das Wort "Tag" kann in der Bibel alle möglichen Zeitspannen bedeuten. Schon in 1. Mose 1 hat es verschiedene Bedeutungen. Das wirst du sicher feststellen können.
Schauen wir mal.
In Hiob 38 Verse 4-7 wird die Schaffung der Erde von Gott beschrieben, und dass die Engel jauchzten vor Freude. Das hört sich nicht so an, als ob sie öde erschaffen wurde als Chaos-Haufen.
Und schauen wir uns mal 1. Mose 1 Vers 2 an.
[Links nur für registrierte Nutzer]Nach Meinung einiger Fachleute könnte bzw. sollte der zweite Vers der Bibel so übersetzt werden: „Die Erde wurde wüst und leer.“ Diese Idee stößt jedoch bei anderen auf heftigen Widerstand, die davon ausgehen, daß die hebräische Verbform hajah an dieser Stelle mit „war“ wiedergegeben werden soll, und annehmen, daß die Erde zunächst einmal in einem chaotischen Zustand erschaffen wurde.
Also ist es sehr wohl möglich im Sinne des Urtextes. Und es macht auch mehr Sinn, da sonst Widersprüche zu Jesaja 45 Vers 18 bestehen würden!
Weiß ich, ein Tag sind bei Gott auch 1000 Jahre. Dennoch gab es eine andere Schöpfung, die durch Luzifers Aufstand vernichtet wurde.Übrigens ist es sachfremd, dass ein "Schöpfungstag" 24 von den uns bekannten Stunden gedauert haben soll. Das Wort "Tag" kann in der Bibel alle möglichen Zeitspannen bedeuten. Schon in 1. Mose 1 hat es verschiedene Bedeutungen. Das wirst du sicher feststellen können.
Psalm 104 Vers 30 gibt einen klaren Hinweis darauf, dass es eine neue Schöpfung gab!
Wie bitte? Kennst du Hesekiel 28 (König von Tyrus, der eindeutig nur Satan sein kann) und Jesaja 14 nicht?Die einzige Rebellion, die erwähnt wird, ist die von Adam und Eva.
Hier, das kann nur ein Engel:
Jesaja 14!
12 Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie bist du zur Erde gefällt, der du die Heiden schwächtest! 13 Gedachtest du doch in deinem Herzen: "Ich will in den Himmel steigen und meinen Stuhl über die Sterne Gottes erhöhen; 14 ich will mich setzen auf den Berg der Versammlung in der fernsten Mitternacht; ich will über die hohen Wolken fahren und gleich sein dem Allerhöchsten."
Geändert von Shahirrim (07.09.2014 um 20:40 Uhr)
Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung.
Nun deine verschandelte Nudel interessiert mich nicht, sondern, dass du anscheinend ernsthaft unter starken Minderwertigkeitskomplexen leidest, die du mit religiösem Fanatismus kaschierst. Seit mindestens 3 Monaten fällst du nur noch durch böswillige Falschbehauptungen gegen Atheisten und religiösem Spam auf. Früher warst du noch ein angenehmer Zeitgenosse.
Nicht alles, was einfach ist, ist auch eine Tautologie. Aber einfach zu denken ist schwieriger als viele glauben.
Logik hat nichts damit zu tun, ob eine Aussage bewiesen ist oder nicht.
Ihr was? Ein entsprechendes "Szenario" der Physik ist mir nicht bekannt. Da muss ich was verpasst haben.
Man lernt in der Geschichte, dass man historische Personen nicht an heutigen Idealen beurteilen darf. Newton ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Er selber war Rossenkreuzer oder zumindestens mit dessen Idealen sehr verbunden. Mindestens die Hälfte seiner Zeit hat er sich mit der Alchemie beschäftigt, die damals noch als Wissenschaft betrachtet wurde. Ein heutiger Physikprofessor der versucht Gold aus niedrigen Metallen zu erstellen ist undenkbar. Hast du auch ein Beispiele für die Moderne, in der die Kirchemitgliedschaft nicht von jedem Gesellschaftsmitglied erwartet wurde?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)