die Männer hierzulande sollen sich nicht so anstellen.

[Schaschlik]

Oft reichen 100% mehr Kraft und 15% mehr Hirn aber nicht aus, um sich eine warme Mahlzeit zu bereiten. Um die Frau zum Herd zu prügeln schon.

Ich weiß auch nicht, ob Du wirklich arbeiten gehst. Bei uns, und ich arbeite in einer HighTech Branche, sind mindestens 40% Frauen beschäftigt. Die sind finanziell alle unabhängig und brauchen keinen "Ernährer" mit Großmannswann.

Die Behauptung, das wäre in allen Religionen so geregelt ist schlicht falsch. Und wirft zudem die Frage auf, warum Religionen etwas regeln sollten, was doch natürlicherweise von selbst entsteht.

Außerdem zweifle ich an, dass Du die "natürliche Herrschaft" über Dich seitens Personen mit mehr Muskeln und/oder mehr Hirn einfach akzeptieren würdest. Und davon gibt es sicher viele!

[Beißer]

Bei uns, und ich arbeite in einer HighTech Branche, sind mindestens 40% Frauen beschäftigt. Die sind finanziell alle unabhängig und brauchen keinen "Ernährer" mit Großmannswann.

Mit anderen Worten: Sie nehmen einem Mann den Arbeitsplatz weg.

[melamarcia75]

Mit anderen Worten: Sie nehmen einem Mann den Arbeitsplatz weg.

Sollte man also bspw. einer begabten Frau einen mittelmaessigen Mann vorziehen?

[Beißer]

Sollte man also bspw. einer begabten Frau einen mittelmaessigen Mann vorziehen?

Die Begabungen einer Frau sollten nur ihrem rechtmäßig angetrauten Ehemann zugutekommen.

[Hay]

Um mich geht es hier doch gar nicht - wie schon geschrieben, wäre ich schon längst stolzer Patriarch einer Großfamilie, wenn mit da der Feminismus nicht einens Trich durch die Rechnung gemacht hätte.

Schau Dir die Geburten rate an wie klein die ist, das ist einfach Fakt und hat mit Deinem Bekanntenkreis bei dem angeblich alles in Ordnung ist nichts zu zu tun - als ob man allgemeine Entwicklugnen mit Einzelbeispielen widerlegen könnte...

Außerdem fällt es auf, dass gerade Frauen imemr wieder behaupten alles wäre bei ihnen und in deren Bekanntenkreis voll O.K. - während in Wirklichkeit das genaue Gegenteil zutrifft - hier wird bewusst gelogen, dass sich die Balken biegen!

Mein Bekanntenkreis spiegelt genau das wieder, was auch die Statsitik zeigt: Die meisten enden in der Scheidung, Frauen benutzen Kidner als Waffe gegen den Mann um ihn auszusaugen.

Wenn man sich zusamnen einen Haushalt leisten kann, so bedeutet dies noch nicht - und dies betrifft meiner Einschätzung nach die meisten Familien - daß man sich auch zwei Haushalte leisten kann. Solche Experimene enden meist in der Verarmung aller Familienmitglieder. Ausweg wären nur zwei gute Vollverdienste für den Fall der Scheidung, was aber, den finanziellen Aspekt außer Acht lassend, für die Kinder nicht so gut ist und eine große Familie ausschließt. Deswegen sprach ich auch von Verantwortung, die man für seine Kinder übernehmen muß. Diese Verantwortung schließt ideologische Verengungen und geschlechtsbezogene Eitelkeiten völlig aus.

[Schröder]

Inwiefern berechtigen "Schutz und Versorgung" der Familie zur uneingeschränkten Herrschaft über sie (das "letzte Wort" haben)? Es ist keine besondere Leistung, 8 Stunden am Tag auf Arbeit zu gehen und ein Versicherungsportfolio zu pflegen.

Weil HERRschaft von "Herr" kommt, nicht von "Frau" - der Mann steht naturgegeben über der Frau, genauso wie die Frau über dem Kind steht - natürliche Hierarchien

[Schröder]

Sollte man also bspw. einer begabten Frau einen mittelmaessigen Mann vorziehen?

Die gibt es kaum-. umgekehrtes ist heute der Fall: Soll man heute wegen einer Quote eine kaum begabte Frau einstellen und einen begabten Mann abweisen?

Frauen haben einfach in Männerbereichen nichts zu suchen, weil sie nur Unordnung stiften!

[Schröder]

Wenn man sich zusamnen einen Haushalt leisten kann, so bedeutet dies noch nicht - und dies betrifft meiner Einschätzung nach die meisten Familien - daß man sich auch zwei Haushalte leisten kann. Solche Experimene enden meist in der Verarmung aller Familienmitglieder. Ausweg wären nur zwei gute Vollverdienste für den Fall der Scheidung, was aber, den finanziellen Aspekt außer Acht lassend, für die Kinder nicht so gut ist und eine große Familie ausschließt. Deswegen sprach ich auch von Verantwortung, die man für seine Kinder übernehmen muß. Diese Verantwortung schließt ideologische Verengungen und geschlechtsbezogene Eitelkeiten völlig aus.

Sag das am besten Deinen Geschlechtsgenossinnen - es sind Frauen die zu 80% einseitig die Scheidung einlegen und Familien absichtlich zerstören!

[Multiplex]

Begreif es endlich mal: Man kann dein Familienmodell und das heutige Familienrecht überhaupt nicht voneinander trennen. Wer müsste für die Hausfrau denn aufkommen, wenn die Ehe scheitert und der Ex keinen Unterhalt zu leisten hätte? Richtig, die Allgemeinheit. Selbst wenn keine Sozialhilfe gäbe. Denn dann wären wir immer noch so konditioniert, dass wir niemanden verhungern lassen würden. Damit die Allgemeinheit nicht mehr als nötig belastet wird, muss der Ex-Mann zahlen, im Rahmen der sog. Leistungsfähigkeit. Immerhin haben die beiden ja gemeinsam die Entscheidung getroffen, dass die Frau nicht berufstätig sein und statt dessen zu Hause bleiben soll..............

Je mehr die Hausfrauenehe verschwindet, desto mehr wird auch der nacheheliche Unterhalt verschwinden.

Doof oder was? Wenn Frauen erstmal aus dem Arbeitsmarkt raus sind wie bis Ende der 60er Jahre: Wieso sollten dann Ehen scheitern und diese Frauen alimentiert werden müssen? Dann wären die ja wahnsinnig, wenn sie sich trennen würden. Du musst dich endlich mal von der Vorstellung lösen, dass Frauen sich grundsätzlich nur dann trennen, wenn es ihnen objektiv schlecht geht. Die meisten trennen sich nur, weil sie überschnappen, weil es Gruppenzwang ist und weil sie finanziell davon profitieren. Darüber hinaus müssten sie sich von vornherein von Arschgeigen fernhalten, was wiederum den Großteil der heutigen Trennungen überflüssig machen würde.

[Schröder]

Doof oder was? Wenn Frauen erstmal aus dem Arbeitsmarkt raus sind wie bis Ende der 60er Jahre: Wieso sollten dann Ehen scheitern und diese Frauen alimentiert werden müssen? Dann wären die ja wahnsinnig, wenn sie sich trennen würden. Du musst dich endlich mal von der Vorstellung lösen, dass Frauen sich grundsätzlich nur dann trennen, wenn es ihnen objektiv schlecht geht. Die meisten trennen sich nur, weil sie überschnappen, weil es Gruppenzwang ist und weil sie finanziell davon profitieren. Darüber hinaus müssten sie sich von vornherein von Arschgeigen fernhalten, was wiederum den Großteil der heutigen Trennungen überflüssig machen würde.

Eben - die wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau vom Mann gehört genauso zur natürlichen Ordnung, wie die sexuelle Abhängigkeit des Mannes von der Frau. NUR wenn beide voneinander abhängig sind, funktioniert es dauerhaft mit einer Beziehung.

Das schlimmste sind einseitige Abhängigkeiten - das führt schnurstracks zur Unterdrückung und zum Unglück