Redefreiheit wird in den USA langsam zum leeren Konstrukt !

[-jmw-]

Richtig, doch dadurch wird der Satz eben in einen spezifischen Kontext gestellt, aus dem sich aus Sicht aller Seiten Freund und Feind ergeben und dem man sich auf nicht entziehen kann, in dem man behauptet, er existiere nicht.

Anders ausgedrückt: Die Intoleranz gegenüber der Intoleranz eröffnet dem vermeintlich Intoleranten die Möglichkeit, gegen die Intoleranz der Toleranten unter dem Banner der Intoleranz gegenüber der Intoleranz zu Felde zu ziehen, ohne dass diese sich der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit dieser Verkehrung der Position argumentativ begründet entziehen können.

Noch anders ausgedrückt: Wenn ich dem Toleranten sage, aus meiner Sicht sei er der Intolerante, mag er meine Sicht für falsch halten, jedoch abstreiten, dass ich als der aus meiner Sicht Tolerante gegen ihn als auch meiner Sicht Intoleranten intolerant sein darf, kann er nicht mehr, da seine eigene Forderung ja eben so lautet.

Oh, es steht ja bekanntlich eine mächtige Ideologie dahinter. Vgl. z.B. Chodorowski oder den "Muschi Aufstand" oder auch Greenpiss: Gefeiert als Helden, weil sie Vertreter der herrschenden Ideologie sind. Auch wenn sie sich absolut intolerant z.B. gegenüber der Kirche oder Fischern zeigen (Randale während eines Gottesdienstes, Kreuze absägen, Ölplattformen entern, Schiffe rammen etc.). Derlei Strumtruppen der politischen Korrektheit werden bekanntlich als Helden verehrt. Auf der anderen Seite etwa ein Horst Mahler, der sich intolerant gegenüber Juden und gewissen Geschichtslügen (seiner Ansicht nach) zeigt, natürlich rein verbal. Zwölf Jahre Knast, härter bestraft als fünf migrantische Gewaltverbrecher zusammen.

[Freikorps]

"Duck Dynasty" ist eine extrem erfolgreiche US-Fernsehshow, gezeigt wird das Leben einer bibeltreuen Familie aus Louisiana. Weil der Patriarch sich in einem Interview schwulenfeindlich äußerte, wurde er aus der Sendung geworfen. Nun streitet Amerika was wichtiger ist: Toleranz oder Redefreiheit.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur dort! Bei uns gilt die Meinungsfreiheit ja auch nur solange man dem Mainstream nachplappert! Bestes Beispiel das Trümmerfrauendenkmal in München, das die Grünen verhüllt hatten, jeder Kritiker der Aktion wurde pauschal als Rechtspopulist und rechtsextrem bezeichnet.

[Sander]

Nicht nur dort! Bei uns gilt die Meinungsfreiheit ja auch nur solange man dem Mainstream nachplappert! Bestes Beispiel das Trümmerfrauendenkmal in München, das die Grünen verhüllt hatten, jeder Kritiker der Aktion wurde pauschal als Rechtspopulist und rechtsextrem bezeichnet.

Was uebrigens einem gewaltigen Mass an Einfallsreichtum entsprang.

[BlackForrester]

Toleranz ist die Tugend des Mannes, der keine Überzeugungen hat.
Gilbert Keith Chesterton

Toleranz ist die Tugend der schwachen Menschen.
Marquis de Sade

Du erlaubst, dass sich diesen beiden Geistesgrößen widerspreche.

Tolerenz ist mir Sicherheit keine Tugend, wo man keine Überzeugungen hat und schon gar nicht von schwachen Menschen.

Ich vertrete z.B. die Auffassung, ein Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden, so lange er sich auf dem Boden grundgesetzlicher garantiert Rechte befindet und einem anderen Menschen keinen Schaden und / oder Lasten zufügt...und sowas hat doch was mit Toleranz zu tun.

Mit dieser Einstellung befindet ich mich auf dem Level Friedrich des Großen (von dem stammt der erste Halbsatz) und Friedrich den Großen als schwachen Menschen oder einen Menschen ohne Überzeugungen zu bezeichnen ist wohl sehr gewagt.

[Grafenwalder]

Du erlaubst, dass sich diesen beiden Geistesgrößen widerspreche.

Tolerenz ist mir Sicherheit keine Tugend, wo man keine Überzeugungen hat und schon gar nicht von schwachen Menschen.

Ich vertrete z.B. die Auffassung, ein Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden, so lange er sich auf dem Boden grundgesetzlicher garantiert Rechte befindet und einem anderen Menschen keinen Schaden und / oder Lasten zufügt...und sowas hat doch was mit Toleranz zu tun.

Mit dieser Einstellung befindet ich mich auf dem Level Friedrich des Großen (von dem stammt der erste Halbsatz) und Friedrich den Großen als schwachen Menschen oder einen Menschen ohne Überzeugungen zu bezeichnen ist wohl sehr gewagt.

Na bitte, der Rübezahl aus den Sümpfen von Louisiana passt damit wohl genau in dieses Schema. Oder wieso kommst du darauf, dass er anderen seinen Willen aufdrängen will, wie die Hüter der Political Correctness? Nein, der gibt nur ehrliche Antworten, wenn er von so einem Latte Machiatto-Reporter-Dödel nach seiner Meinung gefragt wird, der dabei alle "sozial brisanten Themen" abklappert, in der Hoffnung auf eine unkorrekte Antwort, um das dann zu skandalisieren.

"Nun streitet Amerika was wichtiger ist: Toleranz oder Redefreiheit." Das ist sowieso Quark, dem Dumpf-Gehirn eines Spiegel-Praktikanten entsprungen. Weder diskutiert "Amerika" über die Ansichten eines Südstaaten-Hinterwäldlers, in den USA gibt es überhaupt kein Gerede von "Toleranz" oder einem englischen Equivalent, das ist eine BRD-Spezialität.

Also bitte gar nicht erst solche Märchen-Artikel vom Spiegel hier reinstellen, auf Grundlage solcher wirrer Verdrehungen und Erfindungen kann man schlecht eine ernsthafte Diskussion führen. Es gibt seriösere Quellen.