Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Valdyn]

Wie man an Georgien und jetzt Ukraine sieht, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß.

Die Kasper hier verstehen eben nicht, dass Anspruch und Wirklichkeit nicht immer deckungsgleich sind und aufgeschoben nicht aufgehoben bedeutet.

Auch Russland hat eine geopolitische Agenda. Wer das für Russland leugnet und für die USA kritisiert ist entweder völlig verblödet oder unanständig.

[Dr Mittendrin]

Die Kasper hier verstehen eben nicht, dass Anspruch und Wirklichkeit nicht immer deckungsgleich sind und aufgeschoben nicht aufgehoben bedeutet.

Auch Russland hat eine geopolitische Agenda. Wer das für Russland leugnet und für die USA kritisiert ist entweder völlig verblödet oder unanständig.

Beide kennen diese Agenda. Wer hat denn den Status verändert ? Die USA 2014. Es wird doch nur ein illegaler Putsch ( wegen Gepolitik ) rückabgewickelt.

Euer dämliches greift hier und dort an, lächerlich.

[schlaufix]

Nein, aber das bildet man sich halt so ein, wenn man sein Hirn wegGEZappt hat.

Nö, der Überfall auf die Ukraine ist Realität. Müsstest selbst du mitbekommen haben, oder warum schreibst du hier?

[Empirist]

30 Natostaaten ist einfach zu viel, und dann noch sehr exponiert. Nehmt diese NATO Staaten in Nahost auf.

Blabla, die NATO hat 5 Mill Soldaten und 10 fache Militärausgaben.

Auf die 5 Millionen kommst du schon kaum mit Reservisten, aktiv sind es eher 3.4 Millionen ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Und ja, das wäre eindeutig zu wenig. Wenn man mal als Vergleich die T3R (Tooth-to-tail ratio) betrachtet, also die Menge an Personal, die man in der gesamten militärisch-bürokratischen Kette benötigt um einen Soldaten kampffähig im Einsatz zu halten, so lag die im Irak für die Amerikaner ca. 2005 bei 1:8.1 aber selbst wenn man es irgendwie auf 4:1 runterbrächte, könnte die NATO das offensichtlich unter gar günstigsten Bedingungen nicht schaffen. Und das ignoriert nebenbei noch, dass die Amerikaner als Gegengewicht zu China und SOZ viele Kräfte im Pazifik konzentrieren müssen und man natürlich nicht die ganze Armee in ein anderes Land verlegen kann, weil man ja weiter die eigene Sicherheit und Ausbildungsfähigkeit... garnatieren muss und Soldaten auch routiert werden müssen.
Auch einen Angriff auf Russland könnte die NATO personell defacto nicht leisten, weder von Personal noch Material her.

Niemand, der sich auch nur ein bisschen mit Zahlen und Militär auskennt, würde ernstlich behaupten, die NATO stelle eine militärische Gefahr für Russland dar, selbst wenn man ignoriert, dass Russland die größte Atommacht der Erde ist.

[nurmalso2.0]

Es geht nicht nur ums Geld, sondern auch um die eigene Sicherheit und vor allem um die Freiheit. Am Beispiel der DDR sieht man doch sehr deutlich wie sich die Menschen gefreut haben, endlich von der russischen Oberherrschaft erlöst worden zu sein. Und wer will schon gerne in ständiger Angst leben? Russland droht unabhängigen Staaten wie jetzt Schweden und Finnland mit militärischen Angriffen. Jeder sieht wie der Kreml tickt, nur einige wollen es nicht sehen.

Am Beispiel der DDR sieht man doch sehr deutlich wie sich die Menschen gefreut haben, endlich von der russischen Oberherrschaft erlöst worden zu sein.

Und nun werden sie von einer anderen Oberschicht beherrscht.
"Man muss in der neu gewonnenen Freiheit sich dreimal überlegen was man wem sagt, am besten gar nichts, dass hätten wir früher wissen müssen", sagt mir einer der in den ach so freien Westen rübermachen musste.
Wie die USA tickt sieht man an seinen Kriegen.

Ewiger Krieg für ewigen Frieden. Wie Amerika den Hass erntet, den es gesät hat

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dr Mittendrin]

Auf die 5 Millionen kommst du schon kaum mit Reservisten, aktiv sind es eher 3.4 Millionen ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Und ja, das wäre eindeutig zu wenig. Wenn man mal als Vergleich die T3R (Tooth-to-tail ratio) betrachtet, also die Menge an Personal, die man in der gesamten militärisch-bürokratischen Kette benötigt um einen Soldaten kampffähig im Einsatz zu halten, so lag die im Irak für die Amerikaner ca. 2005 bei 1:8.1 aber selbst wenn man es irgendwie auf 4:1 runterbrächte, könnte die NATO das offensichtlich unter gar günstigsten Bedingungen nicht schaffen. Und das ignoriert nebenbei noch, dass die Amerikaner als Gegengewicht zu China und SOZ viele Kräfte im Pazifik konzentrieren müssen und man natürlich nicht die ganze Armee in ein anderes Land verlegen kann, weil man ja weiter die eigene Sicherheit und Ausbildungsfähigkeit... garnatieren muss.
Auch einen Angriff auf Russland könnte die NATO personell defacto nicht leisten, weder von Personal noch Material her.

Niemand, der sich auch nur ein bisschen mit Zahlen und Militär auskennt, würde ernstlich behaupten, die NATO stelle eine militärische Gefahr für Russland dar, selbst wenn man ignoriert, dass Russland die größte Atommacht der Erde ist.

Neulich die Info mit 5 Mill gelesen. Komisch daß du all die Anfeindungen nicht merkst. Die USA hat in Tschetschenien gezündelt. Natürlich greift die NATO Russland nicht an, aber so eine indirekte Sache ala Ukraine ist nicht abwegig, dass man denen Raketen liefert die 800 km weit fliegen.

Den militärischen Versuch lässt man aus bekannten Gründen, es wird Spaltung Zersetzung, Schwächung betrieben, evtl auch Separation. Und natürlich den Vorhof wegputschen wie z B Belarus.

Mich nervt diese von USA ausgehende Dauerstichelei gewaltig.

[Empirist]

Neulich die Info mit 5 Mill gelesen. Komisch daß du all die Anfeindungen nicht merkst. Die USA hat in Tschetschenien gezündelt. Natürlich greift die NATO Russland nicht an, aber so eine indirekte Sache ala Ukraine ist nicht abwegig, dass man denen Raketen liefert die 800 km weit fliegen.

Den militärischen Versuch lässt man aus bekannten Gründen, es wird Spaltung Zersetzung, Schwächung betrieben, evtl auch Separation. Und natürlich den Vorhof wegputschen wie z B Belarus.

Mich nervt diese von USA ausgehende Dauerstichelei gewaltig.

Dann erkläre doch mal, was genau es der NATO oder ihren Mitgliedern bringen würde, einem Drittstaat Mittelstreckeraketen zu liefern, die einerseits nicht ausreichen würden, Russland militärisch zu besiegen, andererseits aber in einen Krieg führen würden, den die NATO überhaupt nicht will und nicht siegreich führen kann... und das gegen eine Nuklearmacht. Übrigens, welche Mittelstreckenraketen hat die NATO der Ukraine geliefert?

[Dr Mittendrin]

Es geht nicht nur ums Geld, sondern auch um die eigene Sicherheit und vor allem um die Freiheit. Am Beispiel der DDR sieht man doch sehr deutlich wie sich die Menschen gefreut haben, endlich von der russischen Oberherrschaft erlöst worden zu sein. Und wer will schon gerne in ständiger Angst leben? Russland droht unabhängigen Staaten wie jetzt Schweden und Finnland mit militärischen Angriffen. Jeder sieht wie der Kreml tickt, nur einige wollen es nicht sehen.

Die USA sind miese Besatzer, wann begreifst du das ?

[Dr Mittendrin]

Dann erkläre doch mal, was genau es der NATO oder ihren Mitgliedern bringen würde, einem Drittstaat Mittelstreckeraketen zu liefern, die einerseits nicht ausreichen würden, Russland militärisch zu besiegen, andererseits aber in einen Krieg führen würden, den die NATO überhaupt nicht will und nicht siegreich führen kann... und das gegen eine Nuklearmacht. Übrigens, welche Mittelstreckenraketen hat die NATO der Ukraine geliefert?

Mir noch keine Mittelstreckenraketen bekannt, aber wir werden sehen. Der Beschuss der Krim hat mir gezeigt was man gerne tut.

[Empirist]

Mir noch keine Mittelstreckenraketen bekannt, aber wir werden sehen. Der Beschuss der Krim hat mir gezeigt was man gerne tut.

Was ist das dann für ein besheuertes Argument, wenn du versuchst mit Dingen zu argumentieren, die es nicht gibt?

Wenn es Raketen waren, waren es ja vermutlich ukrainische Eigenentwicklungen, aber selbst wenn es westliche Waffen gewesen wären, hätte die Ukraine ja einfach nur einen militärisch sinnvollen Schlag gegen einen Feind geführt, der seit mehreren Monaten eine Invasion gegen die Ukraine führt. Das "zündeln" waren da dann ja wohl die Russen.