Syrien-Diskussion

[Sprecher]

Vereinzelt. Insgesamt ist ein Luftkrieg gegen Syrien aber günstig und unproblematisch. Syrien hat keine ernsthafte Luftwaffe und auch sämtliche Luftabwehrsysteme sind antiquiert.

[Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] sind ziemlich moderne Systeme. Weder Gaddaffi noch der Irak noch Jugoslawien hatten Vergleichbares. Du schwafelst genauso wie Dragus ohne dich wirklich mit der Situation dort befasst zu haben. Ein Luftkrieg gegen Syrien wäre für den Westen nicht unproblematisch.

[Patriotistin]

Du meinst wohl eher die zweite Anmerkung:

Anmerkung der Redaktion 2

Bei der Bearbeitung zweier Agenturmeldungen haben wir aus 2 mitgesandten Photoreihen das hier ursprünglich erschienene Bild vertauscht. Dies passiert in jeder Redaktion auf der Welt täglich. Wir bitten dies zu entschuldigen.


Fragt sich nur, welche beiden Agenturmeldungen das sein sollen. Es wurde nicht wie üblich die Agentur als Quelle zum Artikel genannt. Ich habe hier Zugriff auf die Meldungen aller großen Agenturen und kann nichts derartiges finden. Weiterhin müsste dann trotzdem eine der beiden Meldungen "fehlerhaft" sein und mehrere 2 Jahre alte Bilder als aktuell ausgeben. Außerdem passen alle anderen Angaben (4 Jähriger, in Aleppo, Vergewaltigung, Tod der gesamten Familie, Shiiten) exakt zu der Geschichte, die schon 2010 durchs Netz geisterte. Damals angeblich vertuscht durch die Regierung!

Tut mir leid, aber ich glaube kein Wort des Artikels.

Ob es nun von vor 2 Jahren war oder nicht
ist egal es ist einfach Bestialisch.....

[Widder58]

Zahlen muss man belegen, andernfalls sind es persönliche Spekulationen. Da kannst du so lange rum faseln wie du willst.

Welche Zahlen aus Syrien sind denn belegt? Die Fantasiezahlen der Aktivisten etwa oder die "Schätzungen" der UN, die ausschließlich auf diesen beruhen? Ich sagte bereits mehrfach - um sich ein Bild zu machen bedarf es nicht einzelner Quellen, sondern einer Vielzahl. Dann kann man diese Zahlen selbst einschätzen- wissen tut das Keiner.

Meine Frage war, welche Unterstützung Syrien bzw. der Iran bisher von seinen Verbündeten erhalten hat. Offenbar kannst du die Frage nicht beantworten.

Aus welchem Grunde sollte ich solch eine Frage beantworten? Bin ich Assad? Bin ich Achmadinedschad? Ich sehe die Sache von Außen betrachtet und bin auf die Meldungen der Nachrichtenagenturen angewiesen, die zu 80-90% bewußt Fehlinformationen senden. Wie also sollte man eine solche Frage seriös beantworten können? Ich hoffe, dass genügend iranische Unterstützung ins Land kommen werden, und das meinetwegen ganz offiziell. Da mag der Thani-Clan nebst Königshaus in Riad in die Wüste kotzen. Noch lieber wäre es mir, wenn der Palast in Doha eingeebnet würde. Dann trifft es die Kriegstreiber persönlich und in Syrien könnte viel unnötiges Blutvergießen verhindert werden.

Ohne die muslimischen Rebellen hätte die Nato überhaupt niemanden unterstützen können und Gaddafi wäre noch an der Macht. Dabei hat er ein paar Monate vor dem Aufstand doch tatsächlich die überwiegende Mehrheit der bis dato inhaftierten Islamisten entlassen. Ob er sich bezüglich des Ortes, wo sie ihren Terror beginnen sollten, verschätzt hat?

Was war zuerst, Ei oder Huhn. Ohne die NATO-Verbrecher hätten die muslimischen Terroristen den Krieg nicht führen können.

Waffen bekommt Syrien gegen Bares von Russland und China. Drohgebärden seitens Chinas? Eine diplomatische Protestnote, das halte ich ebenfalls für wahrscheinlich. Das Embargo wird selbstverständlich umgangen, anders kann man seine Güter ja nicht an Syrien verkaufen. Wenn das alles ist, dann deckt es sich recht genau mit meinen Vorstellungen bezüglich der zu erwartenden Hilfe. Ein Regiment Kavallerie - manche rhetorischen Finten deinerseits sind schon putzig.

Wer sagt denn, dass es bei den Chinesen nicht nur bei Drohgebärden bleibt? ich denke erwähnt zu haben, dass es den Chinesen weniger um Syrien und Assad gehen dürfte als vielmenhr darum im Falle eines westlichen Angriffs übergangen zu werden. Die Reaktion ist in dem Falle nicht absehbar und ähnlich gefährlich, wie ein Zionistenangriff auf den Iran. Die hellseherischen Fähigkeiten der Entwicklung eines globalen Konflikts sind mir nicht gegeben. Die Erfahrung sagt aber, dass der Westen nicht nur einmal in ein Desaster gerutscht ist, insbesondere die großmäuligen US-Hasadeure. Das ist durchaus gewollt - Soldaten zählen in den USA nichts, was zählt sind die Umsätze der Waffenindustrie.

Fett 1: Selbstverständlich wird es das. Wie wird die sunnitische Welt darauf reagieren? Eine Idee?

Die wird nicht reagieren, die hat bereits reagiert- und zwar mit Terror. Eine Steigerung des Terrors ist zwar möglich, dürfte aber bei genügendem Einsatz auf die Dauer nicht von Erfolg gekrönt sein.

Fett 2: Das glaube ich nicht. Sie werden verdeckt und nicht offiziell im Namen des Iran kämpfen. Damit sind es Guerilla und haben alle Möglichkeiten, die Guerilla so haben.

Verdeckte Aktionen sollte man nicht damit verwechseln, dass man Iraner in Syrien zu "verstecken" sucht. Die Hilfe der Iraner ist praktisch offiziell bereits zugesagt worden. Wann und wo diese eingesetzt werden wird man dem Westen sicherlich nicht auf die Nase binden - ebensowenig wie Art und Umfang.

Fett 3: Das "so schnell wie möglich eliminieren" führt i.d.R. zu Massakern.

Solange diese "Massaker" an Terroristen ala FSA stattfinden ist dagegen nichts zu sagen. Massaker an Zivilisten wird es nicht geben, da dies der Sache nicht zuträglich ist. Man wird, wie bisher schon, größtmögliche Rücksichtnahme auf die Bevölkerung nehmen, wenngleich das nicht bedeuten kann, dass nicht auch Zivilisten zwischen die Fronten geraten. Dies wird ja häufig genug von den FSA-Ratten provoziert, die sich eben hinter diesen verschanzen- um das im verblödeten Westen als Massaker von Regierungssoldaten zu verkaufen. Der beste Schutz für die Zivilbevölkerung ist die Eleminierung der Terroristen, und wer Vernunft annimmt, auch die Entwaffnung. Die westliche Sichtweise ist schon deshalb heuchlerisch, weil man eben diesen Weg konsequent mitßachtet. Ginge es dem Westen um den Schutz von Zivilisten, dann würde man Terroristen nicht mit Waffen vollpumpen.

[Widder58]

Ein Video aus Libyen... stark...

[Sprecher]

Ein Video aus Libyen... stark...

Die syrische Regierung hat allerdings bestätigt daß ein Flugzeug verloren gegangen ist.

[Quo vadis]

Die syrische Regierung hat allerdings bestätigt daß ein Flugzeug verloren gegangen ist.

Scheint als sei das Triebwerk hochgegangen, explodiert ist der Jet jedenfalls nicht, den Absturz sieht man auch nicht, muß wohl aber irgendwo runtergegangen sein.

[Raczek]

[Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] sind ziemlich moderne Systeme.

Und für sich genommen relativ wirkungslos.

Flugabwehr funktioniert nicht nach eurem kindlichen Papier-Stein-Schere-Prinzip. Juckt keinen Mensch ob da jetzt irgendwo einige Pansir oder Tor-Werfer-Stellungen vorhanden sind. Macht nichts, werden vernichtet und gut ist. Es sind Einzelsysteme und noch dazu in homöopathischen Dosen.

Flugabwehr ist nur dann schlagkräftig, wenn zeitgemäße Einzelsysteme aller Ebenen -d.h. nah, kurz, mittel, lang- in einem integrierten Verbund verfügbar sind. Sowas hat Syrien leider nicht, genausowenig wie bspw. auch die BRD. Das ist aber entscheidend und alles andere halt nur infantiles Quartettspielergewäsch.
Und wenn jetzt noch, wie ja auch in Syrien der Fall, arabische Versager diese Waffensysteme und entsprechende Verbände führen und bedienen, dann sieht die Lage sogar noch dramatischer aus, als auf dem bloßen Papier sowieso schon.

[Widder58]

Die syrische Regierung hat allerdings bestätigt daß ein Flugzeug verloren gegangen ist.

Ja, kann ja sein, wie auch immer. Irgendwie müssen sich die Terroristen ja motivieren. Deswegen kann das Video trotzdem gefakt sein, quasi aufgrund der Meldung "produziert" - es scheint mir immer etwas unwahrscheinlich, dass auf die Entfernung ein Jet getroffen werden kann und dann zufällig noch ein Video mitläuft...
Der Joke dabei ist, das sowas in den Westmedien dann eine Euphoriewelle auszulösen scheint - als würde sich damit der kriegsverlauf grundsätzlich ändern.

[Widder58]

Und für sich genommen relativ wirkungslos.

Flugabwehr funktioniert nicht nach eurem kindlichen Papier-Stein-Schere-Prinzip. Juckt keinen Mensch ob da jetzt irgendwo einige Pansir oder Tor-Werfer-Stellungen vorhanden sind. Macht nichts, werden vernichtet und gut ist. Es sind Einzelsysteme und noch dazu in homöopathischen Dosen.

Flugabwehr ist nur dann schlagkräftig, wenn zeitgemäße Einzelsysteme aller Ebenen -d.h. nah, kurz, mittel, lang- in einem integrierten Verbund verfügbar sind. Sowas hat Syrien leider nicht, genausowenig wie bspw. auch die BRD. Das ist aber entscheidend und alles andere halt nur infantiles Quartettspielergewäsch.
Und wenn jetzt noch, wie ja auch in Syrien der Fall, arabische Versager diese Waffensysteme und entsprechende Verbände führen und bedienen, dann sieht die Lage sogar noch dramatischer aus, als auf dem bloßen Papier sowieso schon.

Nun red mal keinen Stuß. Die syrische Flugabwehr ist selbst bei den westlichen Hasadeuren gefürchtet. Insofern sollte man das rankommen lassen.

[Quo vadis]

Ja, kann ja sein, wie auch immer. Irgendwie müssen sich die Terroristen ja motivieren. Deswegen kann das Video trotzdem gefakt sein, quasi aufgrund der Meldung "produziert" - es scheint mir immer etwas unwahrscheinlich, dass auf die Entfernung ein Jet getroffen werden kann und dann zufällig noch ein Video mitläuft...
Der Joke dabei ist, das sowas in den Westmedien dann eine Euphoriewelle auszulösen scheint - als würde sich damit der kriegsverlauf grundsätzlich ändern.

Der im Video zu hörende leichte Bodenbeschuß kann die Maschine eigentlich nicht getroffen haben, es wird ständig auf die Migs mit MG´s gefeuert und ständig filmt das einer mit.

[Links nur für registrierte Nutzer]