Hitler und die übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) 1939... :)

[Gawen]

Wäre Hitler 1939 erfreut gewesen sich bezüglich der polnischen Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen auf eine übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) als Begründung für seinen Einmarsch berufen zu können?


"Mit der Schutzverpflichtung "Responsibility to protect" haben die UN zwar eine Grundlage für militärisches Eingreifen geschaffen. So lange Russland und China den Sicherheitsrat blockieren, scheitert seine Anwendung aber. Schon einmal hat eine Bundesregierung Sicherheits- und humanitäre Interessen höher gewichtet als das Völkerrecht – im Kosovo-Krieg 1999."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[NERTHUS]

Ich persönlich empfinde die Art der Fragestellung als zynisch.

[Nomen Nescio]

Wäre Hitler 1939 erfreut gewesen sich bezüglich der polnischen Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen auf eine übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) als Begründung für seinen Einmarsch berufen zu können?

"Mit der Schutzverpflichtung "Responsibility to protect" haben die UN zwar eine Grundlage für militärisches Eingreifen geschaffen. So lange Russland und China den Sicherheitsrat blockieren, scheitert seine Anwendung aber. Schon einmal hat eine Bundesregierung Sicherheits- und humanitäre Interessen höher gewichtet als das Völkerrecht – im Kosovo-Krieg 1999."

[Links nur für registrierte Nutzer]

dann hätte er aber auch die anderen regeln befolgen müssen. so z.b. das polnische volk nicht ausbeuten; nicht in einem GG zusammenstecken; nicht mit der SU verabreden ein stück der torte an ihr abzutreten, usw.

es ist einfach eine dumme frage. du kommst hier mit einer möglichen theoretischen billigung der furchtbaren exzesse.

willst du provozieren (dem smilie nach denke ich ja), oder meinst du das wirklich ernsthaft. im letzten fall fürchte ich um deine geistige gesundheit.

[Shahirrim]

dann hätte er aber auch die anderen regeln befolgen müssen. so z.b. das polnische volk nicht ausbeuten; nicht in einem GG zusammenstecken; nicht mit der SU verabreden ein stück der torte an ihr abzutreten, usw.

es ist einfach eine dumme frage. du kommst hier mit einer möglichen theoretischen billigung der furchtbaren exzesse.

willst du provozieren (dem smilie nach denke ich ja), oder meinst du das wirklich ernsthaft. im letzten fall fürchte ich um deine geistige gesundheit.

Wieso?

Der Westen beutet doch auch die Gebiete aus, in dem er Frauen aus den Gebieten entführt und Drogen dort im Kosovo umschlagen lässt. Das ist auch Ausbeutung.

Manchmal wird auch Organhandel da vom Westen betrieben. Bernard Kouchner fand das total lustig, such mal auf Youtube. Was wirft man also Hitler vor?

[Towarish]

Ich glaube es ist auch ohne mich klar, was dieses "responsibility to protect" sein soll.

[Nomen Nescio]

Wieso?

zum x-ten male: wenn man über ein thema redet, mus man nicht ausschweifen nach anderen themen. das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

wenn mann hitler zugesteht das völkerrecht von heute zu benützen um seinen angriff von damals zu rechtfertigen, muß es in seiner gesamtheit gelten. die geschichte hat gezeigt, das die nazis die elementarsten regeln brachen, bogen oder negierten.

[Demokrat]

dann hätte er aber auch die anderen regeln befolgen müssen. so z.b. das polnische volk nicht ausbeuten; nicht in einem GG zusammenstecken; nicht mit der SU verabreden ein stück der torte an ihr abzutreten, usw.

Von der Ermordung Zehntausender Angehöriger der polnischen Intelligenzia ganz zu schweigen.

[Shahirrim]

zum x-ten male: wenn man über ein thema redet, mus man nicht ausschweifen nach anderen themen. das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

wenn mann hitler zugesteht das völkerrecht von heute zu benützen um seinen angriff von damals zu rechtfertigen, muß es in seiner gesamtheit gelten. die geschichte hat gezeigt, das die nazis die elementarsten regeln brachen, bogen oder negierten.

Du liest immer nur einen Satz! Deswegen hast du Chronos auch total missverstanden. Ich habe dir da übrigens da jetzt noch mal genau gezeigt, dass es umananda war, die den Satz gesagt hat.

Du solltest mal genau lesen und vor allem ALLES, und nicht nur, was dir in den Kram passt!

[Gawen]

Von der Ermordung Zehntausender Angehöriger der polnischen Intelligenzia ganz zu schweigen.

Wie ist das mit der toten afghanischen Taliban-Intelligenzia? Ist das was anderes?

[knäckebrot]

das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

Nein, das ist eben nicht "typisch revisionistisch". Revisionisten beißen sich in der Regel an einem Thema fest, decken Widersprüche auf und suchen die Diskussion.

Du könntest schreiben "das ist typisches Relativieren", dann stimmt's - und daran ist auch überhaupt nichts verwerflich, sofern man vergleichbare Verbrechen gleichermaßen verurteilt.

Wir könnten ja mal mit gutem Beispiel vorangehen und "Nazis", "Hitler", "Holocaust" etc für nen Monat aus allen Medien verbannen und uns stattdessen die mannigfaltigen Kriegsverbrechen der USA vornehmen.

Ich fürchte nur, daraus wird nichts. Schade.