Jungenbeschneidung ohne Betäubung ist in Deutschland legal

[r2d2]

David Goldberg, der auf seiner Webseite die Beschneidung von Neugeborenen ohne Betäubung empfiehlt, macht sich durch eine solche Art der Beschneidung nicht strafbar, da er, so wie er die Beschneidungen durchführt nach, den Regeln der ärztlichen Kunst handelt.

Er klärt auf seiner Website die Eltern auch dadurch medizinisch auf, dass er die alte Legende verbreitet, dass bei Neugeborenen das Schmerzempfinden noch nicht voll entwickelt ist, was klar machen sollte, dass er für die Beschneidung vergleichbar befähigt ist, wie ein Arzt.

"Der Gesetzgeber hat durch eine gesetzliche Neuregelung in § 1631 d BGB ausdrücklich klarstellend geregelt, dass die elterliche Personensorge auch das Recht umfasst, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll, soweit durch die Beschneidung nicht das Kindeswohl gefährdet ist. Dabei darf die Beschneidung gemäß § 1631 d Abs. 2 BGB in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes auch durch von einer Religionsgemeinschaft dazu vorgesehene Personen, die kein Arzt sind, durchgeführt werden, wenn sie dafür besonders ausgebildet worden sind und für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.

Diese Voraussetzungen erfüllt der angezeigte Rabbiner, so dass durch ihn vorgenommene Beschneidungen keiner Strafbarkeit unterliegen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

In der Begründung zum Gesetzesentwurf zu §1631d BGB wird zwar noch erwähnt, dass auch bei Säuglingen eine Betäubung geboten ist. Es wird zwar auch da schon lächerlicherweise behauptet, dass eine Betäubung mit Emla ausreicht, aber da diese Aussage nicht ins Gesetz eingeflossen ist, kann sie von der Staatsanwaltschaft Hof ja ignoriert werden. Oder die Staatsanwaltschaft kann das klare Bekenntnis zur Beschneidung ohne Betäubung auf der Website von Goldberg ignorieren, der nur auf Wunsch der Eltern betäubt aber eine Beschneidung ohne Betäubung den Eltern empfiehlt.

Es reicht offensichtlich aus, Mohel zu sein oder Arzt zu sein, dass die Staatsanwaltschaft Hof bereits von vornherein annimmt, dass auch nach den Regeln der ärztlichen Kunst beschnitten wird ohne sich auch die mindeste Mühe zu machen, ob diese Grundannahme denn auch gerechtfertigt ist.

[elbasyr6]

Beschneidung schwulen adopption immer mehr Ausländerkriminalität Unsere Politiker und Justiz können echt stolz sein

[Cinnamon]

In 18 oder 20 Jahren wird diese Entscheidung des Gesetzgebers noch einige Wellen schlagen. Denn die Einfügung war und ist verfassungswidrig, das Gesetz ist damit an sich kassierungswürdig. Einmal liegt ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 GG vor (Gleichheit der Geschlechter), dann gegen Art. 2 Abs. 2 (Recht auf körperliche Unversehrtheit), Art. 1 Abs. 1 (ja, die Entfernung der Vorhaut und die damit einhergehenden Konsequenzen für die Sexualität im Erwachsenenleben können als Verstoß gegen die Menschenwürde gesehen werden) und schlußendlich gegen Art. 4 Abs. 1 GG (Negative Religionsfreiheit, da die Religionszugehörigkeit der Eltern so für immer im Körper des Betroffenen zum Ausdruck kommt und keine Chance auf Rückgängigmachung des Eingriffs besteht). Meiner Meinung nach ist der deutsche Staat aus dieser Entscheidung heraus den Betroffenen zum Schadenersatz verpflichtet, sofern sie sich von der elterlichen Religionsgemeinschaft abwenden sobald sie 14 sind. Entsprechend wären die Kosten von Eingriffen, die die Beschneidung zumindest teilweise beheben, vom Staat zu tragen, der die Anspruchsdurchsetzung gegen die Eltern durch seine Gesetzgebung verunmöglicht hat.

[schastar]

David Goldberg, der auf seiner Webseite die Beschneidung von Neugeborenen ohne Betäubung empfiehlt, macht sich durch eine solche Art der Beschneidung nicht strafbar, da er, so wie er die Beschneidungen durchführt nach, den Regeln der ärztlichen Kunst handelt.

Er klärt auf seiner Website die Eltern auch dadurch medizinisch auf, dass er die alte Legende verbreitet, dass bei Neugeborenen das Schmerzempfinden noch nicht voll entwickelt ist, was klar machen sollte, dass er für die Beschneidung vergleichbar befähigt ist, wie ein Arzt.

"Der Gesetzgeber hat durch eine gesetzliche Neuregelung in § 1631 d BGB ausdrücklich klarstellend geregelt, dass die elterliche Personensorge auch das Recht umfasst, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll, soweit durch die Beschneidung nicht das Kindeswohl gefährdet ist. Dabei darf die Beschneidung gemäß § 1631 d Abs. 2 BGB in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes auch durch von einer Religionsgemeinschaft dazu vorgesehene Personen, die kein Arzt sind, durchgeführt werden, wenn sie dafür besonders ausgebildet worden sind und für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.

Diese Voraussetzungen erfüllt der angezeigte Rabbiner, so dass durch ihn vorgenommene Beschneidungen keiner Strafbarkeit unterliegen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

In der Begründung zum Gesetzesentwurf zu §1631d BGB wird zwar noch erwähnt, dass auch bei Säuglingen eine Betäubung geboten ist. Es wird zwar auch da schon lächerlicherweise behauptet, dass eine Betäubung mit Emla ausreicht, aber da diese Aussage nicht ins Gesetz eingeflossen ist, kann sie von der Staatsanwaltschaft Hof ja ignoriert werden. Oder die Staatsanwaltschaft kann das klare Bekenntnis zur Beschneidung ohne Betäubung auf der Website von Goldberg ignorieren, der nur auf Wunsch der Eltern betäubt aber eine Beschneidung ohne Betäubung den Eltern empfiehlt.

Es reicht offensichtlich aus, Mohel zu sein oder Arzt zu sein, dass die Staatsanwaltschaft Hof bereits von vornherein annimmt, dass auch nach den Regeln der ärztlichen Kunst beschnitten wird ohne sich auch die mindeste Mühe zu machen, ob diese Grundannahme denn auch gerechtfertigt ist.

Der Judenbonus greift eben auch in der Rechtssprechung.

[latrop]

David Goldberg, der auf seiner Webseite die Beschneidung von Neugeborenen ohne Betäubung empfiehlt, macht sich durch eine solche Art der Beschneidung nicht strafbar, da er, so wie er die Beschneidungen durchführt nach, den Regeln der ärztlichen Kunst handelt.

Er klärt auf seiner Website die Eltern auch dadurch medizinisch auf, dass er die alte Legende verbreitet, dass bei Neugeborenen das Schmerzempfinden noch nicht voll entwickelt ist, was klar machen sollte, dass er für die Beschneidung vergleichbar befähigt ist, wie ein Arzt.

"Der Gesetzgeber hat durch eine gesetzliche Neuregelung in § 1631 d BGB ausdrücklich klarstellend geregelt, dass die elterliche Personensorge auch das Recht umfasst, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll, soweit durch die Beschneidung nicht das Kindeswohl gefährdet ist. Dabei darf die Beschneidung gemäß § 1631 d Abs. 2 BGB in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes auch durch von einer Religionsgemeinschaft dazu vorgesehene Personen, die kein Arzt sind, durchgeführt werden, wenn sie dafür besonders ausgebildet worden sind und für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.

Diese Voraussetzungen erfüllt der angezeigte Rabbiner, so dass durch ihn vorgenommene Beschneidungen keiner Strafbarkeit unterliegen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

In der Begründung zum Gesetzesentwurf zu §1631d BGB wird zwar noch erwähnt, dass auch bei Säuglingen eine Betäubung geboten ist. Es wird zwar auch da schon lächerlicherweise behauptet, dass eine Betäubung mit Emla ausreicht, aber da diese Aussage nicht ins Gesetz eingeflossen ist, kann sie von der Staatsanwaltschaft Hof ja ignoriert werden. Oder die Staatsanwaltschaft kann das klare Bekenntnis zur Beschneidung ohne Betäubung auf der Website von Goldberg ignorieren, der nur auf Wunsch der Eltern betäubt aber eine Beschneidung ohne Betäubung den Eltern empfiehlt.

Es reicht offensichtlich aus, Mohel zu sein oder Arzt zu sein, dass die Staatsanwaltschaft Hof bereits von vornherein annimmt, dass auch nach den Regeln der ärztlichen Kunst beschnitten wird ohne sich auch die mindeste Mühe zu machen, ob diese Grundannahme denn auch gerechtfertigt ist.

Wenn ich das schreiben würde, was ich von Goldberg halte, würde ich hier perma gefrostet.

[Gehirnnutzer]

David Goldberg, der auf seiner Webseite die Beschneidung von Neugeborenen ohne Betäubung empfiehlt, macht sich durch eine solche Art der Beschneidung nicht strafbar, da er, so wie er die Beschneidungen durchführt nach, den Regeln der ärztlichen Kunst handelt.

Er klärt auf seiner Website die Eltern auch dadurch medizinisch auf, dass er die alte Legende verbreitet, dass bei Neugeborenen das Schmerzempfinden noch nicht voll entwickelt ist, was klar machen sollte, dass er für die Beschneidung vergleichbar befähigt ist, wie ein Arzt.

"Der Gesetzgeber hat durch eine gesetzliche Neuregelung in § 1631 d BGB ausdrücklich klarstellend geregelt, dass die elterliche Personensorge auch das Recht umfasst, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll, soweit durch die Beschneidung nicht das Kindeswohl gefährdet ist. Dabei darf die Beschneidung gemäß § 1631 d Abs. 2 BGB in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes auch durch von einer Religionsgemeinschaft dazu vorgesehene Personen, die kein Arzt sind, durchgeführt werden, wenn sie dafür besonders ausgebildet worden sind und für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.

Diese Voraussetzungen erfüllt der angezeigte Rabbiner, so dass durch ihn vorgenommene Beschneidungen keiner Strafbarkeit unterliegen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

In der Begründung zum Gesetzesentwurf zu §1631d BGB wird zwar noch erwähnt, dass auch bei Säuglingen eine Betäubung geboten ist. Es wird zwar auch da schon lächerlicherweise behauptet, dass eine Betäubung mit Emla ausreicht, aber da diese Aussage nicht ins Gesetz eingeflossen ist, kann sie von der Staatsanwaltschaft Hof ja ignoriert werden. Oder die Staatsanwaltschaft kann das klare Bekenntnis zur Beschneidung ohne Betäubung auf der Website von Goldberg ignorieren, der nur auf Wunsch der Eltern betäubt aber eine Beschneidung ohne Betäubung den Eltern empfiehlt.

Es reicht offensichtlich aus, Mohel zu sein oder Arzt zu sein, dass die Staatsanwaltschaft Hof bereits von vornherein annimmt, dass auch nach den Regeln der ärztlichen Kunst beschnitten wird ohne sich auch die mindeste Mühe zu machen, ob diese Grundannahme denn auch gerechtfertigt ist.

Die Staatsanwaltschaft kann in diesem Fall nicht anders handeln, weil es die Gesetze nicht zulassen. Die Aussagen auf der Webseite geben eine Meinung über eine Rechtsauslegung wieder und können nicht als Anleitung einer Straftat ausgelegt werden, weil der Gesetzgeber mit den nicht konkret definierten Begriff Regeln der ärztlichen Kunst gearbeitet hat. Eingriffe können nach den Regeln der ärztlichen Kunst mit, aber auch ohne Betäubung ausgeführt werden. Die zwingende Notwendigkeit einer Betäubung bestimmt der Einzelfall.
Es bleibt der Staatsanwaltschaft also nur die Überprüfung, ob die vom Gesetz geforderte Befähigung vorliegt.
Dieses Schlupfloch durch ungenaue Definition kann nur geschlossen werden, wenn eine Anzeige wegen Körperverletzung erfolgt, die sich auf eine konkret durchgeführte Beschneidung ohne Betäubung bezieht und das Gericht an Hand des konkreten Falles überprüft und feststellt, das die Notwendigkeit zur Betäubung besteht.
Wäre eine solche Feststellung bereits getroffen worden, dann hätte man die Webseite des Rabbiners als Anleitung zur einer Straftat auslegen können.

Der Staatsanwaltschaft kann man keinen Vorwurf machen, sie ist für die Ungenauigkeit des Gesetzgebers nicht verantwortlich, sie muss sich an die Gesetze halten.

[Xarrion]

Die Staatsanwaltschaft kann in diesem Fall nicht anders handeln, weil es die Gesetze nicht zulassen. Die Aussagen auf der Webseite geben eine Meinung über eine Rechtsauslegung wieder und können nicht als Anleitung einer Straftat ausgelegt werden, weil der Gesetzgeber mit den nicht konkret definierten Begriff Regeln der ärztlichen Kunst gearbeitet hat. Eingriffe können nach den Regeln der ärztlichen Kunst mit, aber auch ohne Betäubung ausgeführt werden. Die zwingende Notwendigkeit einer Betäubung bestimmt der Einzelfall.
Es bleibt der Staatsanwaltschaft also nur die Überprüfung, ob die vom Gesetz geforderte Befähigung vorliegt.
Dieses Schlupfloch durch ungenaue Definition kann nur geschlossen werden, wenn eine Anzeige wegen Körperverletzung erfolgt, die sich auf eine konkret durchgeführte Beschneidung ohne Betäubung bezieht und das Gericht an Hand des konkreten Falles überprüft und feststellt, das die Notwendigkeit zur Betäubung besteht.
Wäre eine solche Feststellung bereits getroffen worden, dann hätte man die Webseite des Rabbiners als Anleitung zur einer Straftat auslegen können.

Der Staatsanwaltschaft kann man keinen Vorwurf machen, sie ist für die Ungenauigkeit des Gesetzgebers nicht verantwortlich, sie muss sich an die Gesetze halten.

Wenn ich dieses Geschwurbel lese, muß ich unwillkürlich an den Alten Fritz denken.
Der Alte Fritz hatte offensichtlich nicht ohne Grund angeordnet, daß Juristen lange schwarze Talare tragen müssen, damit sie schon von Weitem erkennbar sind.

[Cinnamon]

Wenn ich dieses Geschwurbel lese, muß ich unwillkürlich an den Alten Fritz denken.
Der Alte Fritz hatte offensichtlich nicht ohne Grund angeordnet, daß Juristen lange schwarze Talare tragen müssen, damit sie schon von Weitem erkennbar sind.

Er hat Recht. Ein Staatsanwalt ist nun mal an das Gesetz gebunden. Schuld sind Politiker, die die Gesetze so schwurbelig formulieren.

[Xarrion]

Er hat Recht. Ein Staatsanwalt ist nun mal an das Gesetz gebunden. Schuld sind Politiker, die die Gesetze so schwurbelig formulieren.

Naja, es gab eine Zeit, in der auch nur die geltenden Gesetze angewandt, bzw. Befehle ausgeführt wurden.
Zu einem späteren Zeitpunkt wurde das dann allerdings plötzlich ganz anders bewertet.
Nun ja, manchmal ändern sich die Dinge eben schneller, als mach einer denkt.
Hoffen wir das Beste.

[-jmw-]

Die paar Prozent Semitenpimmel sollten allerdings nicht überbewertet werden.
Bis man sich darum kümmern braucht, sind reichlich echte Probleme abzuarbeiten!