Alptraum-Liner

[Aloisius]

Im Falle des Dreamliners ist der Sachverhalt doch etwas anders und hat mit Sparen und Murks wohl kaum etwas zu tun.

Soweit den Berichten zu entnehmen ist, hat Boeing aus Gewichts- und Platzgründen auf Lithium-Akkus gesetzt und ist damit jetzt voll auf die Nase gefallen.

Lithium-Akkus können unter bestimmten Umständen die fatale Nebenwirkung aufweisen, dass sie explodieren. Mancher Hersteller von kleinen Elektronikgeräten wie Notebooks, Handys, Kameras usw. musste schon Schadensfälle durch explodierende Lithium-Akkus abwickeln und ein größerer japanischer Hersteller von Spitzenkameras war aus Sicherheitsgründen vor einigen Jahren gezwungen, eine komplette Serie von Lithium-Akkus per Rückruf umzutauschen.

Boeing hat einen grundlegenden technischen Designfehler begangen, aber wohl nicht, um Geld einzusparen.

Ich bin auch sehr neugierig, wie die aus dieser Nummer wieder rauskommen! Den Akku-Hersteller haftbar machen? Andere (größere und schwerere) Akkus einsetzen?

Eine ganz böse und üble Geschichte für Boeing! Wenn ich Boeing-Aktien hätte, würde ich die jetzt abstoßen....

nee, aber würden da nicht auch Flachbatterien gehen? Wozu braucht ein Flieger überhaupt Batterien? Zum Anlassen der Motore? Ist bei der neuesten Öko-Flieger-Serie kein Problem, die haben Elektromotoren.
(Ich spinne hier nur den Faden weiter, den die grünen Umweltverbrecher angefangen haben.)

[jochen53]

Der Bordstrom kommt bei herkömmlichen Jets aus den Generatoren die an den Turbinen angeschlossen sind sowie aus der Hilfsturbine im Heck des Fliegers. Zusätzlich gibt es noch Notstrom aus Akkus. Die B 787 hat m.W. keine Hilfsturbine mehr, dafür aber einen ungleich höheren Stromverbrauch weil viele Funktionen statt mit Turbinen-Zapfluft Hydraulik mit Strom betrieben werden. U.a. die Landeklappen und der Kabinendruck. Deshalb benötigt die 787 wesentlich mehr Batterie-Kapazität damit der Volgel nicht bei Triebwerksausfall sofort abschmiert.

Die Grundidee von Boeing war es, Hydraulik durch Strom zu ersetzen weil das enorm Gewicht spart. Dummerweise hat offenbar niemand das aus den großen Batterien resultierende Problem vorhergesehen. Deshalb gibt es auch noch keinen Plan wie man dieses Bauart-bedingte Problem lösen kann ohne dass Boeing daran Pleite geht.

[Ekelbruehe]

Was echt Spaß macht, ist ist mit der Bahn zu fahren.
So ein Schlafwagenabteil und ab und zu durch die Gegend zu wanken und dann auf dem Dach der Lokomotive aufzuwachen.

Meine Bahncard 50 habe ich exterminieren können, da mir die Penner geglaubt haben, dass ich sehr krank sei.
Was ja auch stimmt.

Trotzdem macht es Spaß, auf dem Dach eines ICEs zu kämpfen und in letzter Sekunde sich zu ducken, da ein Tunnel enen sonst zerfetzen würde.

[Chronos]

Tja ..
Keine gute deutsche Wertarbeit mehr ....
Und Alles bzw. teilweise in Asien bzw möglichst billig irgendwo produziert .....

Das trifft in dieser pauschalierenden Aussage nicht zu.

Es ist der ganz normale Ablauf im Entwicklungsprozess eines produzierenden Unternehmens, kontinuierlich nach Einsparpotentialen zu suchen, um die Kosten zu senken. Der Zwang zur Optimierung ist ein natürlicher Automatismus.

Ein Verpackungskonstrukteur eines Herstellers von Konsumgütern brachte es mal auf den Punkt:

"Ich brauche bei jedem Artikel über die Menge gesehen etwa 1....2 % Transportschäden. Liegt die Zahl darüber, war meine Verpackung nicht gut genug. Liegt sie aber darunter, war meine Verpackung zu gut, also zu teuer, und ich muss weiter optimieren."

Nach diesem Motto läuft es in allen Bereichen der produzierenden Industrie.

[Chronos]

Der Bordstrom kommt bei herkömmlichen Jets aus den Generatoren die an den Turbinen angeschlossen sind sowie aus der Hilfsturbine im Heck des Fliegers. Zusätzlich gibt es noch Notstrom aus Akkus. Die B 787 hat m.W. keine Hilfsturbine mehr, dafür aber einen ungleich höheren Stromverbrauch weil viele Funktionen statt mit Turbinen-Zapfluft Hydraulik mit Strom betrieben werden. U.a. die Landeklappen und der Kabinendruck. Deshalb benötigt die 787 wesentlich mehr Batterie-Kapazität damit der Volgel nicht bei Triebwerksausfall sofort abschmiert.

Die Grundidee von Boeing war es, Hydraulik durch Strom zu ersetzen weil das enorm Gewicht spart. Dummerweise hat offenbar niemand das aus den großen Batterien resultierende Problem vorhergesehen. Deshalb gibt es auch noch keinen Plan wie man dieses Bauart-bedingte Problem lösen kann ohne dass Boeing daran Pleite geht.

Danke für diese sehr aufschlussreiche Erläuterung!

Diese grundsätzliche Umstellung von Hydraulik auf Elektroservo erklärt natürlich auch den Bedarf an hohen Batteriekapazitäten und demzufolge lag es logischerweise nahe, zur Gewichts- und Platzeinsparung Lithium-Akkus einzusetzen (derzeit die höchste relative Speicherdichte hinsichtlich Volumen und Gewicht).

Boeing hat sich damit vermutlich ein böses Ei ins eigene Nest gelegt.

[jochen53]

Diese grundsätzliche Umstellung von Hydraulik auf Elektroservo erklärt natürlich auch den Bedarf an hohen Batteriekapazitäten und demzufolge lag es logischerweise nahe, zur Gewichts- und Platzeinsparung Lithium-Akkus einzusetzen (derzeit die höchste relative Speicherdichte hinsichtlich Volumen und Gewicht).

Boeing hat sich damit vermutlich ein böses Ei ins eigene Nest gelegt.

So sieht es wohl aus. Es ist ja nicht auszuschließen dass die Elektrik-Variante die Technik der Zukunft ist. Offenbar ist Boeing zu früh damit herausgekommen. Beim neuen Airbus A 350, dem direkten Konkurrenzmodell zum Dreamliner, wird deshalb weiterhin auf Zapfluft/Hydraulik gesetzt.

Es hat eben alles seine Vor- und Nachteile und wenn man aus dem Rathaus kommt ist man immer schlauer...

[jochen53]

Na, angesichts der panikartigen Brautschau für Embraer seitens Boeing und es überwältigenden Erfolges der durchaus erwachsenen E-Jet Serie (bisher 802 Stück verkauft) und der Ankündigung von Bombardier einen Konkurrenten dafür auf die Beine zu stellen, könnte für EADS und Boeing eine gigantische Gefahr für ihre Basismodelle A318 (verkauft sich so gut wie überhaupt nicht)/319 und 737-xxx erwachsen. Diese kleineren - aber im Rumpfdurchmesser durchaus von den Passagieren als äußerst angenehm empfundenen Maschinen aus Brasilien und zukünftig Kanada könnten den wesentlich teureren Kurzstreckenjets der etablierten Konkurrenz aus den USA und Europa den Garaus machen. Airbus und Boeing hatten ja aus ebendiesem Grund all ihren Einfluss geltend gemacht, um ein vielversprechendes deutsches Projekt in dieser Klasse zu stoppen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nun, da Embraer ein Unternehmen des brasilianischen Staates ist und die Muttergesellschaft des Canadair Jet Herstellers (Bombardier) das größte Unternehmen Kanadas ist, dürfte Boeing und EADS dergleichen nun nicht gelingen und sie müssen sich mit dieser stetig wachsenden Konkurrenz auseinandersetzen.

Airbus hat ja bereits mit dem A319neo reagiert. Panikartig würde ich sagen. Boeing bastelt verzweifelt an einem 737 Nachfolger.

Danke für die Infos, das war mir nicht geläufig. Allerdings ist Airbus (über EADS) an noch kleineren Fliegern beteiligt, u.a. diesen hier mit 72 Sitzen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit den Dingern fliege ich immer auf den Philippinen von Manila zu unserer Provinz. Cebu Pacific Airline hat 8 Stück davon, alle ziemlich neu. Früher sind auf dieser Strecke B 737 eingesetzt worden. Zufälligerweise war ich an Bord als das um ein Haar eine Katastrophe gegeben hätte: Wegen starker Seitenwinde setzte die B 737 erst auf halber Strecke der nur gut 1.400 Meter langen Landebahn auf. Also nur ca. 700 Meter Anhalteweg! Seitdem weiß ich was eine Vollbremsung ist und man bei der Landung angeschnallt sein muß... Und warum m.W. Boeing für die 737 ca. 1.850 Meter Landebahn vorschreibt... Seit diesem Vorfall fliegen dort nur noch ATR 72 hin, die brauchen deutlich weniger Runway und können bei entsprechendem Wind auch schon mal über der Landebahn durchstarten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bergischer Löwe]

Danke für die Infos, das war mir nicht geläufig. Allerdings ist Airbus (über EADS) an noch kleineren Fliegern beteiligt, u.a. diesen hier mit 72 Sitzen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit den Dingern fliege ich immer auf den Philippinen von Manila zu unserer Provinz. Cebu Pacific Airline hat 8 Stück davon, alle ziemlich neu. Früher sind auf dieser Strecke B 737 eingesetzt worden. Zufälligerweise war ich an Bord als das um ein Haar eine Katastrophe gegeben hätte: Wegen starker Seitenwinde setzte die B 737 erst auf halber Strecke der nur gut 1.400 Meter langen Landebahn auf. Also nur ca. 700 Meter Anhalteweg! Seitdem weiß ich was eine Vollbremsung ist und man bei der Landung angeschnallt sein muß... Und warum m.W. Boeing für die 737 ca. 1.850 Meter Landebahn vorschreibt... Seit diesem Vorfall fliegen dort nur noch ATR 72 hin, die brauchen deutlich weniger Runway und können bei entsprechendem Wind auch schon mal über der Landebahn durchstarten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Oh, oh. Ich kann mich an den Zwischenfall erinnern. War während des Monsuns, oder? Ich meine Bilder im Kopf zu haben, wo eine 737 im strömenden Regen auf dem Runway abgebildet war.

Mir ist ähnliches mal in Madras passiert. War vor 9/11. Da war die Cockpittüre noch auf und ich saß auf Platz 1 C - konnte also reinschauen. Kurz vor der Landung erwischte die 320er der Indian Airlines eine Schauerböe und der Bock sackte fast 500 m ab. Mein Magen war dabei irgendwo knapp unter dem Kehlkopf und mich durchzuckte es als ich zwischen dem hysterischen Gebrüll der Inder an Bord die sehr beunruhigende Computerstimme aus dem Cockpit hörte: ".....Terrain....pull up.....Terrain.....pull up....." . Stimmt - um den Flughafen Madras herum sind überall Hügel und die waren schon SEHR nahe.

Das tat dan der Sadar - Captain auch und flog ne Ehrenrunde. Beim zweiten Anlauf klappte dann alles. Beim von Bord gehen stand der Captain zur Verabschiedung der Gäste an der Türe (in Indien noch üblich) und ich sah die riesigen Schweißflecken unter seinen Armen. Angstschweiß offenbar.

Seitdem bin ich nie mehr Indian Airlines geflogen.

Ähnlich wie übrigens die ATR 72. Auf den Philippinen mag die ja ok sein. Bei Vereisungsgefahr weniger. In den frühen 90ern bezahlten mehrere Kollegen unserer Firma die zu schwache Tragflächenheizung auf einem Winterflug zwischen Mailand und Köln mit ihrem Leben. Sie zerschellte an einem Berg in den italienischen Alpen. Mein Vater (im selben Unternehmen wie ich heute) hätte auch in der Kiste sitzen müssen, da in Mailand die Chem-Spec Messe war. Hat er aber nicht - aufgrund einer ungeplanten Meniskus-OP. Dafür flog sein Chef. Die arme Sau....

[jochen53]

Nee, zum Glück war es nur windig. Bei nasser Runway wäre der Bremsweg länger und meine Frau Witwe. Im Naga Airport dreht die Maschine nach dem Stop auf der Runway um. Normalerweise sieht man dann noch ca. 100 Meter Piste. Nach der Vollbremsung sah ich nur noch den ca. 20 Meter langen Grasstreifen. Praktischerweise geht es dahinter gleich eine tiefe Böschung hinunter, und zwar ohne Fangzaun o.Ä....

[jochen53]

Nachtrag: Das war wohl der Crash den du meintest:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist nicht weit weg von uns, es war eine A 320 und es passierte einige Wochen nach meiner dubiosen Landung. Allerdings ist dort die Runway fast 2.000 Meter lang.