Unverschuldet?

[Guilelmus]

Ich hatte ja den Bezug zu Freund "Deutsche Geschichte S 754" oben bereits hergestellt. Aber wie immer, wenn Du etwas postest, schießt Du grundsätzlich ein Eigentor. Hier lies mal aus Deinem Beitrag, für den ich Dir herzlich danke:

>>>[I]"However in 1895 a crisis erupted in Turkey.
(...)

Du bist der einzige den ich kenne, der es als Sieg feiert wenn er widerlegt wurde.
Nirgends wurde eine Aufteilung der Türkei vor dem 1. WK. beschlossen, und das Teile des Osmanischen Reiches auf europäischem Boden an Nachfolgestaaten abgegeben wurde, ist kein Geheimnis. Gerade GB war bemüht das Osmanische Reich zu erhalten, damit Rußland nicht weiter expandiert (Dardanellen...).
Dein ganzes Bemühen, den Ausbruch des 1.WK. auf irgendwelche anderen Staaten außer dem Deutschen Reich und Österreich-Ungarn abzuwälzen, sind mal wieder zu Staub zerfallen - soviel zu meinem Eigentor

[RUMPEL]

Du bist der einzige den ich kenne, der es als Sieg feiert wenn er widerlegt wurde.
Nirgends wurde eine Aufteilung der Türkei vor dem 1. WK. beschlossen, und das Teile des Osmanischen Reiches auf europäischem Boden an Nachfolgestaaten abgegeben wurde, ist kein Geheimnis. Gerade GB war bemüht das Osmanische Reich zu erhalten, damit Rußland nicht weiter expandiert (Dardanellen...).
Dein ganzes Bemühen, den Ausbruch des 1.WK. auf irgendwelche anderen Staaten außer dem Deutschen Reich und Österreich-Ungarn abzuwälzen, sind mal wieder zu Staub zerfallen - soviel zu meinem Eigentor

Widerlegt. Soso. Du bist eigentlich hier im gesamten Forum der einzige User, der sich ständig selbst widerlegt. Ich habe Dir Ross und Reiter und das entsprechende Datum genannt, als GB dem DR diesen Vorschlag machte, die Hohe Pforte zu zerstückeln. Wenn daraus zunächst nichts wurde, ist das nicht meine Schuld und auch nicht das Verdienst Englands. Später hat es ja funktioniert, wie wir wissen.

>>>
Salisbury was not fond of the Turkish Sultan, Abdul Hamid, who by the 1890’s was suffering from extreme paranoid delusions, seeing spies everywhere. Salisbury was sympathetic to the view that the Turks should pull out of Europe. He had previously urged that Eastern Roulmelia should be allowed to quit the Empire and join Bulgaria (Bulgarian Crisis),

Salisbury wollte die Türken loswerden aus Europa. Seine Bedenken hinsichtlich Russland standen auf einem anderen Blatt.

Wenn Du es so ausdrücken willst, dann wurden Teile des Osmansichen Reichen auf Betreiben Englands anderen Staaten "übergeben". Freiwillig womöglich auch noch, was? Die Osmanen brachten sich schier um vor Begeisterung, dass man sie aus Europa vertrieben hatte.

Wo steht, dass ich die Schuld für den Ausbruch des 1. WK abwälzen will auf andere Staaten. Meine Auffassung hat sich über viele Jahre gefestigt. Es gibt auch eine deutsche Schuld. In erster Linie einen großsprecherischen Kaiser, und auch eine dazu passende Administration. Und ja, auch wenn Du es nicht gern hörst, es gibt auch und insbesondere die Schuld Russlands, Englands und Frankreichs, die ich festmache an den Gegebenheiten und Handlungen der in diesen Ländern verantwortlichen Leute. Lies, was ich geschrieben habe. Und wenn Du es nicht begreifst, dann lies es nochmal.

Und: Es gibt auch noch andere Teilnehmer, über deren Wirken und Wirkungen ich glaube schon einmal geschrieben zu haben. Das erspare ich mir. Lass Dich von Sniper infmormieren. Der wird (hoffentlich) wissen, was und wen ich meine.

Tip: Nicht alles findest Du im Internet, was zum Thema passen würde.

Mann Mann...

[realsniper]

Da kommt man nach nem anstrengenden Wochenende nach hause und es erwartet einen…DAS (RUMPEL). Daher mache ich es heute kurz und beschränke mich nur auf die Beiträge, die auch an mich gerichtet sind. Also:

Ich habe für Option 2 gestimmt. Um es kurz zu machen, das Deutsche Reich war eine treibende Kraft im Vorkriegsgeschehen, und es war das Deutsche Reich, das Russland vorzeitig den Krieg erklärt hat, ebenfalls war es das Deutsche Reich, das einen Präventivschlag gegen Frankreich geführt hat, und zwar unter der Neutralitätsverletzung Belgiens. Der direkte Auslöser für dieses Handeln war wiederum die russische Mobilmachung, die Russen konnten wohl nicht absehen, was sie damit provozierten.

Ja, das habe ich auch (gestimmt) – was auch sonst (hehe), wobei auffällt, das hier 16 (Option 1 & 5) völlig fehlgeleitet zu sein schienen, besonders die 14, da sie ebd. keine Einzelfälle zu sein scheinen. Nun denn…

Dann:

1.) Wir stellen also fest, dass Golo Mann kein Historiker ist, sondern nur dass Du einer bist. Was er schrieb, ist Unsinn.

2.) Richtig. DU redest über die deutsche Schuld am Kriege. Ich habe nie bestritten, dass es AUCH eine deutsche Kriegsschuld gibt. Wenn man die damaligen Vorgänge aber wirklich bewerten will, geht das nach meinem Empfinden eben nur, wenn man die Gesamtzusammenhänge nicht dabei nicht aus den Augen verliert.

Schön dass Du zumindest anberkennst, dass die URSACHEN für den Krieg nicht bei Deutschlanbd zu suchen sind, wenngleich Du Dich aus Deiner 68er-Sichtweise bei der Beurteilung der deutschen Geschichte gern auf die entsprechenden Kernaussagen "deutscher Schuld" zurück ziehst.

Mag sein, dass DU die Zusammenhänge zwischen den Balkankriegen und dem 1. WK nicht erkennst. Ich sehe diese sehr wohl. Vielleicht aber ist genau Das das Problem deutscher Politik? Man sieht nicht, oder will nicht sehen, wohin eine Reise hinführt oder hinführen soll... und rasselt dabei, wie im letzten Jahrhundert, von einer Ölspur in die andere. Dank "Historikern", die immer "auf dem Laufenden" sind.

3.) Nein, ich habe zum Rückversicherungsvertrag nichts mehr geschrieben. Warum auch? Du hattest nicht begriffen, was ich geschrieben habe, nämlich dass die Aufkündigung, meinetwegen auch Bendigung, des Rückversicherungsvertrages für Frankreich den Weg frei machte, sich Russland zuzuwenden in einer Allianz gegen das Deutsche Reich.

Muss ich das einem "Historiker" wirklich noch erklären?

Ebenso hast Du nicht erkannt, dass sich bei Faschoda in der Tat und für jeden, der sehen will, offensichtlich eine Änderung der europäischen Politik vollzogen hat. Bis Dato war doch Frankreich auf dem Kontinent der Gegner, und danach wurde es eben das DR, was sehr leicht an der entsprechenden Bündnispolitik der "Allianz" erkennbar wird.

Aber da DU ja hier unser Historiker bist, wirst Du sicher eine bessere Erklärung für das Zustandekommen der Entente haben. An den Tatsachen ändert das allerdings nichts.

4.) Eigentlich hatte ich nicht die Absicht, einem deutschen Historiker die Welt zu erklären, indem ich Bücher wälze, um etwas zu belegen. Ich mach in diesem Falle eine Ausnahme. Du siehst, dass ich es gut mit Dir meine.

Also gut: Der britische Primierminster schlägt am am 31. Juli 1895 dem deutschen Botschafter in London die "Aufteilung der Türkei" vor. Begründung: Die Armeniergreuel der Türken. Hierüber gibts genug Literatur. Ich hab nur eine Quelle rausgesucht (Freund. Deutsche Geschichte S 754). Und komm mir nicht mit "altes Buch" und nicht mehr "aktuell". Geschichte ist auch alt und wird nicht dadurch aktueller, dass man Wahrheiten nicht mehr druckt.

Boxeraufstand: Am 16. Juni 1900 traf in London eine Telegramm aus Shanghai ein, dass .. "sämtliche Gesandtschaften in Peking zerstört worden seien und der deutsche Gesandte dabei getötet wurde.." Nun erfreute sich von Ketteler an dem Tag noch bester Gesundheit. Ermordet wurde er aber in Wahrheit erst 4 Tage später am 20. Juni. Man war in London offenbar der Zeit schon etwas voraus. Nachzulesen u.a. bei E. Kieser "Der Boxeraufstand".

5.) Meine Güte ja. Für Dich gehts eben ausschliesslich um Deutschland und seine Schuld. Das andere lässt Du schlicht weg. Gehört aber m. E. nach sehr wohl zum Gesamtverständnis der damaligen Ereignisse. Überhaupt erkenne ich bei Dir keinerlei Willen, in Gesamtzusammenhängen zu denken. Deshalb ja auch meine Kritik, dass Du irgendwelche Briefe, Erklärungen, Bemerkungen usw als Beleg anführst (was in Ordnung ist), aber dazu nicht schreibst, unter welchen Umständen und in welchem Zusammenhang bzw warum diese Worte/Sätze gefallen sind. So etwas ist sehr fragwürdig, weil dadurch u. U. ein falsches Bild entsteht.

Ich gebe Dir ein Beispiel:

Der Papst besucht anlässlich seines Deutschlandbesuchs auch eine Kleinstadt im Rheinland. Kleinbürglicher und arg katholisch. Bei diesem Besuch wird der Heilige Vater von einem Gläubigen gebeten, zu dem Umstand, dass es seit ein par Wochen in dem kleinen Ort ein Bordell gibt, ein paar Worte zu sagen. Der Papst, ganz Vater natürlich, fragt den Mann: "Huuuh, mein Sohn, gibt es in diesem Ort ein Bordell?"

Am nächsten Tag liest man im Lokalanzeiger: PAPSTBESUCH. Die erste Frage des Papstes: WO IST HIER DER PUFF?

Panslawismus/Neuslawismus. Es ging mir hier darum, dass die Hetzreden des Dr Kramarsch, einmal angesprochen wurden. U. a. führten auch diese zu der Pulverfasssituation seinerzeit.

Nein, Skandal würde ich es nicht nennen, wenn Du darauf nicht eingehst. Es entspricht ja Deinem Naturell und Deiner Überzeugung, dass der Hauptschuldige am 1. WK das Deutsche Reich ist. Und wer kann schon über seinen Schatten springen.

6.) Wir drehen uns im Kreis.

7. Nochmal: Literatur mag veraltet sein. Am Wahrheitsgehalt ändert das nichts, wenn die "moderne" neuere Literatur gewisse Wahrheiten einfach weg lässt. Geschichte ist wie sie ist. Sie wird nicht anders, wenn man an ihr rumfeilt und sie manipuliert. Schon gar nicht wird moderne Literatur überzeugender, wenn sie aus dem Gesamtzusammenhang zitiert. Und dafür gibts in der WK2-Literatur noch wesentlich mehr Beispiele als bei den ollen Kamellen des 1. WK.

Grundsätzlich hast Du natürlich recht. Sekundär-Literatur ist ja mehr ein Ersatz. Das kann ja auch nicht anders sein. Sonst bräuchte es ja keine SekLit. Nun ist dieses Forum natürlich auch eher ein Kommentar- und Diskussions-Forum, eher kein wissenschaftliches. Trotzdem hast Du es hier nicht mit Idioten zu tun, auch wenn Du gern diesen Eindruck erwecken möchtest.

Warum Deine Belege nichts taugen, habe ich versucht zu erklären. Sie vermitteln eine Momentaufnahme der damiligen Situation, erklären aber nicht die Zusammenhänge, warum und wieso und zu welchem Zeitpunkt dieser oder jener Mensch sein Statement abgab.

Gruß Rumpel

Zu 1:
Dass nur ich ein Historiker bin, lässt sich logisch aus meiner Aussage net ableiten (daher: BLAMAGE für Dich, nobody else but you)
Und der „Unsinn“ ist das, was DU schreibst, nämlich, dass Du den Büchern von jmd. Baujahr 1909 (!) mehr Glauben schenken willst, als einem aktuellen (!) Historiker…

Zu 2:
Ich könnte dasselbe nochmal anmerken, weil Deine Antwort uns wieder NULL befördert. JA richtig, ich rede hier über den Schuldanteil Deutschlands, DU redest hier mit, daher gilt das Thema auch für Dich (Logik). Sonst mach doch nen Thread auf a la „Wie kam es zum Krieg“ im Spiegel von QUELLEN ALLER BETEILIGTEN“ – nur zu…
Solange wir hier sind, dreht es sich um Dtl, denn sonst würde es nicht konzentriert genug sein, nicht tief genug gehen können, weil net jeder so viel schreiben will/kann.

Ich war 1968 und das Folgejahrzehnt noch gar net geboren, net mal flüssig, net einmal ein Funken in den Augen meines Vaters…diese Zeit bedeutet für mein Urteilsvermögen de nada, ich kann davon nicht beeinflusst worden sein (Logik). Zumindest intelligente Menschen sind allerhöhstens unfreilliges (ntürliches) Produkt IHRER eigenen Zeit, nie aber von dem, was vor ihnen war. Die Beurteilung, die ich fälle ist aber ohnehin NIEMALS politischer Einstellung geschuldet, sowas habe ich als Wissenschaftler nicht (aber das begreift ihr (Leute wie Du) nicht, weil das für Euch undenkbar ist über solche Themen OHNE Ideologie zu referieren – siehe ALLE Eure Beiträge in ALLEN Threads im Geschichtsforum).

Balkankriege – Zusammenhänge sind da, aber nicht die, die Du Dir ausmalst viel zu oberflächlich a la LK 12 Klasse. Darum geht’s. Die Balkankriege sind net wegen ihrer zeitlichen Nähe das Vorspiel, sondern weil man in Berlin bereits damals dazu geneigt war, den Moment für die Hegemonialpläne zu nutzen, aber noch net soweit war mit den Vorbereitungen. Das habe ich hier irgendwo schon über eine Quelle belegt, musste aber selber suchen, is mir das net wert jetzt (ich weiß ja, wie es war bzw. dass ich entsprechende Quelle hier anführte - das war die, wo wir denen davon abraten Tätig zu werden während der Balkankriege, weil wir noch net so weit waren & nen besseren Zeitpunkt bräuchten...siehe irgendwo in einem der Beiträge). Der Krieg wurde 1912 nur vertagt, die (Geheim)Diplomatie Berlins lief aber bereits auf vollen Touren, wie dann 1914 wieder (bzw. immer noch).

Zu 3:
Das ist gelogen – beim RV ging es Dir nicht um diesen möglichen Aspekt, dass Frankreich nun Spielraum vs. Deutschland gewann durch die Nichtverlängerung (dass das wieder viel zu unkritisch und oberflächlich geschlussfolgert ist, lassen wir kurz mal aus), sondern es ging Dir um Österreich. Deine genauen Worte waren:

„Ö-H? Welche Chance blieb den Habsburgern nach der Aufkündigung der Rückversicherungsvertrages unter Caprivi? Es konnte jederzeit durch Russland - allein gelassen und ohne die moralischen Streicheleinheiten Wilhelms - zerschlagen werden“,

nachzulesen im Originalbeitrag oben. Schon wieder versuchst Du hier was abzuziehen, mit dem Du nur bei 3jährigen durchkommst. Meinste wir haben vergessen, was wer wann wozu wie schrieb? Omg…

Faschoda – hier zeigt sich erneut Deine oberflächliche Betrachtung (was davon kommt, wenn man sich nur auf die knappen Formulierungen von Lehrbüchern stützt, ohne sich selbst durch weitere Recherche entsprechend zu BEMÜHEN (lat. „studere“)). Worauf Du Dich wahrscheinlich beziehst ist eine häufige Phrase, welche besagt, dass die friedliche Lösung der Krise den Weg in die Entente ebnete. Das ist also wieder nur ganz oberflächlich betrachtet, zudem hat es mit Faschoda selbst NIX zu tun, es ging um die friedliche (!) Lösung zwischen London & Paris, und diese ist anderen (längerfristigen) Entwicklungen geschuldet als der Krise im Sudan. Omg…Wach auf! Du hast sie (wie ich jetzt erkennen kann, bei Dir muss man sich ja bei der Hälfte erst denken, wie das wohl gemeint war – eindeutige, konkrete, eingrenzende Ausdrucksweise haste nie eingeübt, oder?) zwar nicht falsch bewertet, aber viel zu oberflächlich. Somit haste sie quasi „bewertet“ aber eben nicht analysiert & interpretiert, kurz: nicht ausgewertet. Dann passiert sowas (Oberflächlichkeit), ich wette so dumm biste gar net, dass Dir das (hättest Du eben die entsprechende Eigenrecherche betrieben) nicht selbst aufgefallen wäre, aber nu (bzw. nach dem Schreiben) isset halt zu spät (BLAMAGE).


Zu 4:
Nach diesem hochgestochenen Satz (Einleitung) ist es umso lustiger, was darauf folgt.
Zuerst ein Verweis auf SekLit (als „Quelle“…omg), dann wieder (wie von mir schon im Beitrag zuvor vermutet) auf völlig veraltetes Zeuch. Angemerkt sei: Michael Freund = tot seit Anfang der 1970er - soweit ich mich jetzt noch korrekt erinnere; definitiv tot aber seit weit über 30 (!) Jahren. 30 Jahre = eine „Generation“ im historischen Maßstab, das wiederum heißt = gänzlich unbrauchbar, außer als Quelle für eine Untersuchung zur Geschichte der Geschichtswissenschaft, mehr aber auch net).
Du begreifst offensichtlich nicht, wie Geschichtswissenschaft funktioniert (siehe „Geschichte ist auch alt“ – Du hast NULL Ahnung, wie das im wissenschaftlichen betrieb funktioniert. Als würden wir nur nacherzählen, was gewesen ist, omg…BLAMAGE).

Kieser – bevor ich dazu ÜBERHAUPT was sage (und Dich erneut blamiere), belasse ich es bei der Tatsache, dass ohne Seitenzahl (eigentlich auch Ort und Jahr, weil es ja verschiedene Auflagen geben kann, wo die Seiten dann variieren) dies kein beleg ist (wie denn auch? Sollen wir das ganz Buch lesen und danach suchen?? Omg, BLAMAGE). Zudem: Boxerkrieg? (Thema hier siehe oben!)

Zu 5:
Zu den Gesamtzusammenhängen sagte ich schon was oben – es ist eine Sache der Realisation. Meinste ich verbringe hier Tag & Nacht vor und fülle 20 Threads alleine. Eine Gesamtdarstellung ist in diesem Format nicht sinnvoll (denn Ziel ist ja ne Diskussion/Beteiligung), und auch in Buchform wäre sie in Kapitel unterteilt (was als Pendant zu den oben genannten „20 Threads“ gilt). Aber wenn Du meinst, dass Du dafür die zeit (und die Mittel – also NEUE Forschung und v.a. QUELLEN (!!!) hast, dann nur zu – mach nen Thread auf, sgte ich ja schon. HIER aber geht es eben um Dtl (wir sind ja auch in Dtl, macht also Sinn; das nur nebenbei), und ende…).

Zu dem Umständen der „Briefe“ – doch, da steht der Zusammenhang. Eingetlich meistens, wenn net, ergibt er sich aus der Quellverortung des Archivs, wie zB Handakten zu fürz sülz kack, etc. Und wo nix steht außer Telegreamm x an y am z.12.13, handelt es sich um Regierungskorrespondenz und/oder Verwaltungsakten – deren „Zusammenhang“ ist der rein nüchterne, informative Charakter (Theo sagt Berlin, was da und dort abgeht, Berlin sagt Jagow er solle da und dort jenes machen, usw). Lies nach wenn Du willst, aber behaupte nicht so nen Schwachsinn wie die Zusammenhänge fehlen. Omg…

Zum Rest – siehe das mit der Gesamtdarstellung (oben – Du hast es jetzt schon DREI MAL gesagt, obwohl einmal reichte, aber nun gut…BLAMAGE).

Zu 6:
Nee, tun wir nicht zwingend, sondern höchstens nur, weil Du nicht konkret quellekritisch sachlich dazu Bezug nimmst (schon wieder glaubst Du, Du könntest uns alle mit Taktiken vs. 3jährige abfertigen), nach wie vor net. Also nur zu, bin gespannt, ansonsten behaupte net, wie würden uns im kreis drehen, wenn es eigentlich nur das ist, was Du ab liebsten hättest, damit Deine Inkompetenz zur sachlichen Auseinandersetzung nicht weiter (als ohnehin schon) offenbar wird. BLAMAGE.

Zu 7:
Eben doch – aber das raffst Du halt net (weil Du offenbar glaubst Geschichtswissenschaft = Nacherzählung im LK). Geschichte ändert sich wohl, wenn man an ihr herumwerkelt, von Manipulation ist aber hier keine Rede (das Wort benutzen alle hier im Forum, denen das wahre Geschichtsbild net passt bzw. net konform ist mit ihrer Wunschrealität). Keiner von uns war dabei, daher ist die Rekonstruktion der Wahrheit möglich, nicht das bewusste erleben. Und diese Rekonstruktion und folglich dann Definition von Wahrheit folgt (seit der Aufklärung) grundlegenden wissenschaftlichen Parametern, geschuldet den Prinzipien der Ratio. Mit „überzeugend“ hat das auch nix zu tun (diese Wortwahl zeigt nochmal, was ich oben sagte mit WUNSCHrealität. Es ist egal ob Du es gut findest oder net, was zählt ist der wissenschaftliche Nachweis, sonst nix. Früher hat man Geschichte so gemacht, wie man es brauchte, seit der Wiedervereinigung kann man sie wieder so betreiben, wie vor 1914, also wahrhaftig.

Was das Forum und „net wissenschaftliche“ anbelangt – dem ist so, deshalb verlange ich auch keine Belege bei einem Thema wie „welchen Film mögt Ihr?“ oder vglbares. Geschichte aber, sofern sie jenseits des Rahmens von selbst erleben angesiedelt ist, KANN NICHT ANDERS bearbeitet werden, als wissenschaftlich. Oder willst Du mir sagen, Du bist Jahrgang 1900? Es geht nur wissenschaftlich, wenn es um Gewähr geht.

Zu den Belegen – nun sagste das zum VIERTEN MAL (!) – siehe oben. Zusammenhänge sind da, im Gegensatz zu Euch betreibe ich von Berufs wegen Quellenkritik, da würd ich mich net drum sorgen an Deiner Stelle (in Bezug auf MEINE Beiträge). Aber nenn mir ruhig eine Quelle, wo Dir der „Zusammenhang“ net klar ist, dann löse ich des noch feiner auf, wenn Du es für nötig hältst, ich denke nur der Zusammenhang ergibt sich in der Regel aus der jeweiligen Stelle des Beitrags.



Das in der Folge (zB #40) kommentiere ich net mehr weil es teils den gleichen methodischen fehlern folgt, wie das zuvor (Aktualität eines Werks oder die falsche Wiedergabe des Inhalts des eigenen Beitrags zuvor, Stichwort Ö-U, etc.), zudem bezieht es sich net direkt auf meine Beiträge (dh ich spar mir das generell, wenn s net notwendig wird, wegen der Zeit).


MfG


Sniper

[Guilelmus]

Widerlegt. Soso. Du bist eigentlich hier im gesamten Forum der einzige User, der sich ständig selbst widerlegt.

(..)

Spar dir dein seniles Gestammel, ich weiß was in der von mir genannten Quelle steht, dein Lügenkonstrukt ist wie ein Kartenhaus zusammengebrochen - sieh es ein und beginne dich mit den Grundlagen der Geschichte des 1.WK. zu beschäftigen, dann kannst du auch mitreden.

[Sprecher]

Ja. Die Briten haben beständig eine deutschfreundliche Politik gefahren .

Ist schon gut. Geh zurück nach Krakau, Polenboy. Unglaublich was für einen aberwitzigen Lügendreck man hier von der Britenknecht-Fraktion lesen muss.

[Shahirrim]

Ich habe mal das angeklickt!

Ja, Deutschland wurde nur unschludig in den Sog von Ereignissen gezogen, zu deren Entstehung es nicht aktiv beigetragen hatte!

Fehler sind auch auf deutscher Seite gemacht worden. Aber die wenigsten.

[Sprecher]

Ich habe mal das angeklickt!



Fehler sind auch auf deutscher Seite gemacht worden. Aber die wenigsten.

Der größte Fehler war England nicht von Anfang an als Todfeind zu betrachten.
Wir hätten 1915 den uneingeschränkten U-Bootkrieg einfach weiterführen müssen dann wären die Engländer binnen weniger Monate platt gewesen, weil es damals noch keine Abwehrmöglichkeiten gegen U-Boote gab (die Ultraschallortung Asdic wurde erst 1917 erfunden) Diese Meinung wird übrigens von englischen Militärhistorikern vertreten.

[Shahirrim]

Der größte Fehler war England nicht von Anfang an als Todfeind zu betrachten.
Wir hätten 1915 den uneingeschränkten U-Bootkrieg einfach weiterführen müssen dann wären die Engländer binnen weniger Monate platt gewesen, weil es damals noch keine Abwehrmöglichkeiten gegen U-Boote gab (die Ultraschallortung Asdic wurde erst 1917 erfunden) Diese Meinung wird übrigens von englischen Militärhistorikern vertreten.

Oh, das war mir noch gar nicht bekannt. Aber es passt mal wieder.

[Shahirrim]

War Deutschland ganz unschuldig am Kriegsausbruch und rutschte nur "passiv" hinein?

Die Ermordung des österreichischen Thronfolgers was sowohl für Deutschland, als auch für Österreich-Ungarn eine willkommene Gelegenheit, einen Krieg zu beginnen.
Die am 5. Juli 1914 durch Hoyos in Postsdam geforderte "freie Hand gegen Serbien" wurde Tags darauf durch den Blankoscheck Bethmann-Hollwegs gewährt, Deutschland hat also bewusst die zum Krieg gegen Serbien entschlossene Regierung in Wien unterstützt, und ist nicht nur passiv hineingeschlittert.
Am 24. Juli schlugen Großbritannien und Rußland eine friedliche Lösung des Konflikts vor, Deutschland reagierte darauf nicht.
Am 25. Juli schlug der britische Außenminister Grey vor, eine Viermächte-Konferenz (GB, F, I und DR) einzuberufen, um im Konflikt zu vermitteln, Frankreich und Italien sagten zu, Deutschland lehnte ab, ein russischer Vermittlungsvorschlag am 26. Juli wurde von Österreich-Ungarn abgelehnt.
Am 27. Juli schlug Grey eine europäische Konferenz vor - Deutschland lehnte ab - eine Anfrage Greys an das deutsche Außenministerium am 29. Juli, was denn genau getan werden könne, um einen Krieg zwischen Österreich und Rußland zu verhindern ("suggest any method by which the influence of the four Powers could be used together to prevent a war between Austria and Russia.") wurde deutscherseits nicht beantwortet. Ebenfalls am 29. Juli schrieb Zar Nikolaus II. ein Telegramm an Kaiser Wilhelm II., in dem er vorschlug das österreichisch-serbische Problem vom Haager Tribunal lösen zu lassen. Dieses Telegramm wurde nicht beantwortet. Am 28. Juli hatte bereits König Georg V. von Großbritannien in einem Telegramm an Kaiser Wilhelm II. eine europäische Botschafterkonferenz vorgeschlagen, um einen Krieg in Eropa zu verhindern. Keine Reaktion darauf deutscherseits.

Die Wahl fällt also auf erhebliche Mitschuld, und das ist schmeichelhaft, da ohne die Rückendeckung an Österreich dieses keinen Angriff auf Serbien gewagt hätte.

GB hat Polen einen viel größeren Blankoscheck vor dem 2. WK gewährt. Somit trüge deine Affeninsel die größte Mitschuld am 2. WK, da Polen sich viel weniger gewagt hätte ohne britsiche Rückendeckung!

[RUMPEL]

Spar dir dein seniles Gestammel, ich weiß was in der von mir genannten Quelle steht, dein Lügenkonstrukt ist wie ein Kartenhaus zusammengebrochen - sieh es ein und beginne dich mit den Grundlagen der Geschichte des 1.WK. zu beschäftigen, dann kannst du auch mitreden.

Also bei Schopenhauer's Eristischer Dialektik musst Du noch bissl üben. Sooo einfach ist das nicht.

Na schön. Dann poste mal wieder ein paar Links, mit denen Du Deine eigenen Thesen widerlegst. Ich freu mich drauf. Ich kann mich doch auf Dich verlassen..? Oder ?