Ist Gott beweisbar ?

[BRDDR_geschaedigter]

Selbst wenn Jesus "da" gewesen wär, müßt ich auch noch glauben, dass er eine Faltigkeit Gottes wär, um dem überhaupt Relevanz beimessen zu können.
Und auf sein Wiederkommen wartet man jetzt schon ein Zeiterl länger, als er versprochen hat.



Och, das weiß ich schon, dass so gern argumentiert wird, ist allerdings reichlicher Unsinn, wenn man mal ruhig drüber nachdenkt. Denn weshalb sollte das eigentlich ein Hindernis sein? Dieser Jesus den du erwähnt hast, hat seine Zeit auch gern mit Huren und Staatsbediensteten verbracht, mit der ziemlich sinnigen Argumentation, dass gerade sündige Gestalten eher Hilfe bräuchten. Die Position des Vaters erinnert da mehr an das beliebte Kindergartenmotto "Mit Schmuddelkindern red ich nicht". Nicht sehr souverän, nicht sehr überlegt. Also zumindest liebevoll scheint dieser Gott nicht sehr zu sein, wenn er immer noch auf dieser uralt-Geschichte herumreiten würde (nicht, dass ich die glauben würd, es gibt plausiblere Comichefte als die gesamte Genesisgeschichte).
Möglicherweise ist dieser Gott gleichgültig. Die hat einen gewissen Reiz, allerdings macht es dann keinen Unterschied, ob ich an ihn glaube oder ihn beweise.
Oder er ist bösartig und rachsüchtig, dann geh ich lieber unter als mich mit ihm einzulassen.
Oder, und das ist die für mich plausibelste Variation, Gott ist etwas, dass der Mensch erfunden hat. Unser Hirn konnte schon zu Zeiten abstrakt denken, da gab es so fundierte Altenativhypothesen wie Evolution nicht, da war das Gesabel schizophrener Propheten und berechnender Pfaffen eine beliebtere Erklärung als überhaupt keine. Um so mehr, weil man Leute brav ausgemerzt hat, wenn sie die Klerikalbürokratien hinterfragten.

Kein Sünder darf jemals zum Vater, denn dort hat keine Sünde Platz. Deshalb wurde auch Gott zu Fleisch in Jesus Christus. Wo ist jetzt dein Problem?

[SAMURAI]

Das ist aber interessant.
Weiß dein Arzt das eh auch?

Was erzählt er den so?

Ich bin der Arzt.

[Argutiae]

Selbst wenn Jesus "da" gewesen wär, müßt ich auch noch glauben, dass er eine Faltigkeit Gottes wär, um dem überhaupt Relevanz beimessen zu können.
Und auf sein Wiederkommen wartet man jetzt schon ein Zeiterl länger, als er versprochen hat.

Was meint ihr mit "da"? Es ist historisch belegt, dass es einen Mann namens "Jesus von Nahrzareth" gabt. Und eben diesem werden auch "Wunder" zugesprochen.

Nur für die "Sohn Gottes" fehlt es jedoch an Historischen Beweiweisen.

Achja: Jesus wurde im Sommer geboren.

[EinDachs]

Kein Sünder darf jemals zum Vater, denn dort hat keine Sünde Platz. Deshalb wurde auch Gott zu Fleisch in Jesus Christus. Wo ist jetzt dein Problem?

Dein allmächtiger, unsichtbarer Freund hat ziemlich viele Ausreden parat, sich nicht zu zeigen.
Was genau ist allmächtig an einem Wesen, dass offenbar nicht in der Lage ist, Platz für Sünde einzuräumen. Ich als viel zu unallmächtiges Wesen kann mich sehr problemlos mit sündenbeladenen Menschen in einem Raum aufhalten.
Deine Erklärung macht deinen Gott schwach.

[EinDachs]

Was meint ihr mit "da"? Es ist historisch belegt, dass es einen Mann namens "Jesus von Nahrzareth" gabt. Und eben diesem werden auch "Wunder" zugesprochen.

Die historischen Belege sind auch nicht gerade überwältigend, aber so oder so ist es ein wenig rücksichtslos nur den vorderasiatischen Raum zu besuchen.
Wenn er der Sohn Gottes wäre, hätte er vllt auch den einen oder anderen Kulturkreis besuchen können.

Nur für die "Sohn Gottes" fehlt es jedoch an Historischen Beweiweisen.

Achja: Jesus wurde im Sommer geboren.

Ja, vermutlich. Quelle ist leider Gottes aber doch wieder nur die Bibel.

[BRDDR_geschaedigter]

Dein allmächtiger, unsichtbarer Freund hat ziemlich viele Ausreden parat, sich nicht zu zeigen.
Was genau ist allmächtig an einem Wesen, dass offenbar nicht in der Lage ist, Platz für Sünde einzuräumen. Ich als viel zu unallmächtiges Wesen kann mich sehr problemlos mit sündenbeladenen Menschen in einem Raum aufhalten.
Deine Erklärung macht deinen Gott schwach.

Wieso sollte er Platz für Sünden einräumen? Und warum denkst du, das er das gar nicht könnte?

Auf der Erde war er ja schon, nämlich im Fleisch, aber das ignorierst du sowieso weil dir der Fakt nicht passt.

[Jahn]

: Ist Gott beweisbar ?

Nö

[Trantor]

Sie sind dann aber eben nicht bewiesen im strengen Sinne. Es ist nicht sicher, dass sie stimmen - und das ist es, worauf ich hinaus will.


Das ist nicht korrekt; das Weltbild, das der klassischen Mechanik vorausgeht, ist ein gänzlich anderes als das, was der Einsteinschen Physik vorausgeht.


Nein nein nein ... Du hast das Prinzip nicht verstanden. Es ist natürlich so, dass sich die Umzeichen nicht plötzlich umkehren, und natürlich wird die Relativitätstheorie in einem gewissen Rahmen immer gelten, genauso wie die klassische Mechanik. Aber das unterstützt meinen Punkt vielmehr als das es ihn entkräftigt, bedeutet es doch, dass es recht irrelevant ist, wie das Universum denn wirklich aussieht, weil wir das niemals wissen können.

Theorien sind immer nur Arbeitsweisen, mit denen man bestimmte Dinge beschreibt und berechnet, nicht mehr. Sie können nicht den Anspruch haben, 'wahr' zu sein, weil wir Wahrheit nicht erkennen können.


Aber erkennst Du denn nicht, dass das eine mit dem anderen unmittelbar zusammenhängt? Wenn die heutige anerkannte Physik niemals bewiesen werden kann, so wird vielleicht die Theorie verstanden, niemals aber das Universum an sich. Und warum? Weil wir niemals sicher sein können, dass wir es überhaupt korrekt beschreiben.

Wir verstehen also das Universum selbst niemals. Das können wir gar nicht. Deshalb ist die Frage, ob wir die Unendlichkeit 'verstehen' oder nicht, irrelevant.

Ich denke der Punkt ist soweit ich dich richtig interpretiere das ich mich nicht deinem so eng gefassten Definition wie du für dich bestimmst was bewiesen ist und was nicht anschliessen möchte.
Klar kann ich davon ausgehen das irgendwann irgendwo Naturgesetzte nicht mehr gelten, Kräfterelationen konstanten auf einmal aus bestimmten Gründen komplett anders sind und alle bis dato definierten Theroien und Gesetzte über den Haufen werfen. Oder anders ausgedrückt-wir leben alle in der Matrix und in wirklichkeit stimmt garnix. Aber welchen Sinn macht das, wie nah ist eine Diskussion auf dieser Basis an unserer Realität, auf Basis dessen brauche ich weder diskutiern noch erforschen noch definieren - alles ist beliebig.
Um bei dem Beispiel klassische Mechanik und Relativitätstheorie zu bleiben. Ok als Bsp die klassische Mechanik rechnet mit unendlicher Geschwindigkeit, die Relativitätstheorie begrenzt sie auf eine Maximalgeschwindigleit. Auswirkung hat das aber nur auf Dinge die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Für unser konkretes Leben aber kann ich die Geschwindigkeit eines autos problemlos durch Masse Beschleunigungskraft und Zeit berechnen ohne die Relativitätstheroie bemühen müssen. Die Newtschen Gesetzte sind nach wie vor noch gültig sie sind keine eigenständigen Grundsätze mehr können aber von der Relativitätstheorie abgeleitet werden.

Dh diese Grundsätze sind schon bewiesen denn sie sind für uns hier persönlich nachprüfbar, sie beschreiben die Prozesse und Gegebenheiten auf der Welt zu 99,9% genau, manches ist sicher noch nicht erklärbar manche Theorien haben Lücken doch die Wahrscheinlichkeit das wir morgen alle auf aus der Matrix aufwachen und unser Leben in wirklichkeit komplett anders funktioniert obwohl die Gesetzmässigkeiten der Physik so genaue Vorhersagen zulassen halte ich für eher unwahrscheinlich.
Dh zu behaupten nichts kann bewiesen werden kann im Prinzip richtig sein, der Bezug zur Realität fehlt jedoch.

Dh ich weigere mich auch dementsprechend diese Theorien und physikalischen Gesetzmässigkeiten mit dem Konstrukt der Unendlcihkeit in einen Topf zu werfen - das wird den physikalischen Erkenntnissen nicht gerecht. Physikalische Gesetzmässigkeiten sind nach deiner Meinung nicht final zu beweisen? How cares? Der Bezug zur Realität ist vorhanden, sie beschreiben die Welt wie sie funktioniert ziemlich gut es lassen sich sehr genau Ergebnisse prognostizieren und empirisch nachweisen. Aber bei der Unendlichkeit? Es gibt keine Theorie die dieses Phenomen auch nur ansatzweise beschreiben kann, nichts nicht mal irgendwas was man falsifizieren belegen oder widerlegen kann - diese Phenomen dieses Konstrukt mit physikalischen Theorien gleichzusetzten, nur weil diese angeblich nach Prinzip auch nicht final bewiesen werden können finde ich nicht akzeptabel.

[Leo Navis]

...

Natürlich darfst Du exaktes Denken einfach über Bord werfen im Sinne des Realismus; das macht man ja ständig, im alltäglichen. Nicht jedoch in der theoretischen Physik, und um die ging es ja gerade.

Es ist Dein Problem, dass Du das theoretische Konzept der Unendlichkeit nicht akzeptieren kannst. Ich aber sage: Jeder, der sich bisher ernsthaft mit theoretischer Physik oder ein wenig höherer Mathematik beschäftigt hat, fliegt über das Problem über kurz oder lang sowieso drüber. Natürlich kannst Du Dir das nicht vorstellen, wozu auch? Kannst Du Dir komplexe Zahlen vorstellen? Nein! Diese Zahlen sind völlige Hirngespinste, mathematischer Blödsinn hoch 10, und ergeben trotzdem Sinn. Kannst Du Dir die Stringtheorie vorstellen, kannst Du Dir vorstellen wie in 11 Dimensionen oder was auch immer die Strings, auf denen die komplette Realität baiseren soll, aufgerollt sind? Nein! Natürlich nicht. Du akzeptierst den Gedankengang mit dem Wissen, dass es ein logischer Gedankengang ist, dass es nachvollziehbar ist. Und anders ist es mit der Unendlichkeit doch auch nicht.

Es ist ein logischer Gedankengang, dass die Welt unendlich lang laufen könnte und immer wieder von vorne losgeht, die vorige Version von Realität die nächste bedingend. Es erklärt alles und ist vollständig konsistent. Ich behaupte ja nicht, dass es so wäre, aber es ist nicht wengier logisch als Relativitätstheorie oder Quantemechanik.

Dh diese Grundsätze sind schon bewiesen denn sie sind für uns hier persönlich nachprüfbar, sie beschreiben die Prozesse und Gegebenheiten auf der Welt zu 99,9% genau, manches ist sicher noch nicht erklärbar manche Theorien haben Lücken doch die Wahrscheinlichkeit das wir morgen alle auf aus der Matrix aufwachen und unser Leben in wirklichkeit komplett anders funktioniert obwohl die Gesetzmässigkeiten der Physik so genaue Vorhersagen zulassen halte ich für eher unwahrscheinlich.

Das ist natürlich auch Unsinn. Du hast keine Referenz für diese Aussage. Nur, weil die letzten paar Jahre Deines Lebens die Naturgesetze sich nicht umgekehrt haben, heißt das nicht, dass es 'wahrscheinlich' oder 'unwahrscheinlich' wäre, dass sie es morgen tun oder nicht un. Du kannst das Wort 'wahrscheinlich' in diesem Zusammenhang einfach nicht benutzen.

'Wenn Du das nicht verstehst, lies: [Links nur für registrierte Nutzer]

[dZUG]

Es ist eine Frage, die viel mit Gehirnschmalz verbunden ist.
So viel Gehirnschmalz jetzt auch wieder nicht :-)