War die deutsche Kapitulation im 1. WK nötig?

[marion]

Das Deutsche Reich hätte nach dem Sieg im Osten,seine Truppen im Westen an die Grenze des Deutschen Reiches verlegen sollen und gleichzeitig den Allierten ein Friedensangebot machen sollen.Mit einem Sieg im Hintergrund ist man auf alle Fälle besser aufgestellt.

Es handelt sich nur um eine Hypothese

diese Angebote wurden im Winter 16/17 gemacht und aus einem einfachen Grunde abgelehnt: GB und FR waren dermaßen bei der City Wall Street verschuldet, daß man unbedingt einen Sieg brauchte, damit D alles bezahlen sollte, so war der Plan

[Süßer]

Deutschland hätte einfach Serbiens Unabhängigkeit garantieren sollen, selbst ÖU zerschlagen, Österreich angliedern und den Balkan zum geteilten Protektorat mit Russland (bei den orthodoxen) machen.
Die Monarchien waren schwach und wurden von den Demokratien eingekreist und bedroht, sie hätten sich verbrüdern sollen.
Und ÖU war ein Anachronismus, der nicht mehr haltbar war.

Es gäbe ein großdeutsches Reich, ein russisches Zarenreich und keine Sozialdemokraten. Alle wären happy.

Der dritte Weg. Dafür grün. Nur fraglich on die Demoratten Von ihren Kriegszielen abgelassen hätten.

[herberger]

Hätten alle Deutschen gewusst das der Waffenstillstand eine bedingungslose Kapitulation ist dann wäre es nicht zu dem Waffenstillstand gekommen.

Das Heer und die Politik beriefen sich auf den 14 Punkte Plan des US Präsidenten Wilson, nur nach dem das deutsche Reich mit diesem Plan einverstanden war, schoben die USA nach "Sie verhandeln nur mit einer parlamentarischen Demokratie"!

Das bedeutete den Kaiser oder den Frieden, nur deswegen entschied man sich das der Kaiser abdanken muss. Auch das Volk war der gleichen Meinung wenn der Preis für den Frieden nur der Kaiser ist dann soll er abdanken.

Nach dem Ende der Versailler Friedensdiktat 1919 änderte sich die Meinung des Volkes schlagartig man wünschte sich den Kaiser wieder

[Don]

Ich finde das Thema ist doch ein Schlüsselpunkt zum WK1 darum grabe ich es nochmal aus. Ich denke schon das unter den damaligen Bedingungen der Kriegsführung eine rein defensive Kriegsführung Deutschland, evtl. hinter die großen Flüsse Rhein und Maas, doch zumindest ein Ausgleichsfriede hätte erreicht werden können. Selbst mit ihrer starken materiellen Überlegenheit wären die Allierten hier niemals durchgekommen

Das ist natürlich Quatsch. Das deutsche Reich war ausgeblutet, die Zivilbevölkrung hungerte.
Die Geschichte was prinzipiell bereits gegessen als der Westfeldzug vor Paris steckenblieb.
Alles was danach kam war ein kolossales Verbrechen einiger Lamettaträger an deutschen Soldaten, wofür sie nie zur Verantwortung gezogen wurden.

Konventionelle Kriege werden durch Materialüberlegenheit gewonnen. Wurden, denn es gibt sie seit WKII an sich nicht mehr.

[herberger]

Alles was danach kam war ein kolossales Verbrechen einiger Lamettaträger an deutschen Soldaten, wofür sie nie zur Verantwortung gezogen wurden

Das sahen die deutschen Soldaten zu keiner Zeit so. Im Gegensatz zu den franz. und engl. Soldaten die sahen ihre Heerführer als Kriminelle an. Bei den Westmächten galt ab 1916 endgültig die Losung "Kein Frieden ohne Sieg"! (Ab diesem Zeitpunkt war ihnen die 100% Unterstützung der USA sicher!)

Warum wurden nach 1918 keine Deutschen Militärs vor einem internationalen Gericht gestellt, diese Forderungen wurden auch erhoben. Die Sieger des WK I verzichteten auf so ein Gericht weil die Bevölkerung in ihren Ländern gerne die eigene Führung vor Gericht gesehen hätte.

[marion]

Und ÖU war ein Anachronismus, der nicht mehr haltbar war.

seit geraumer Zeit versucht man aber gerade eine Neuaflage nennt sich EU

@Herberger

D musste 1916 und 17 jeweils eine Million Soldaten wieder nach Hause schicken, weil Arbeitskräfte fehlten

[Leberecht]

Ohne Not hat die Reichsführung Millionen von Menschen geopfert und unzählbares Leid über unsere schöne Heimat gebracht.

Das ist das Wesensmerkmal von Macht, jedenfalls bisher. Ohne dies wäre ihre Existenz undenkbar, jedenfalls die ihrer Vergangenheit und Gegenwart.

[marion]

Zitat von Alfred [Links nur für registrierte Nutzer]
Ohne Not hat die Reichsführung Millionen von Menschen geopfert und unzählbares Leid über unsere schöne Heimat gebracht.

hier ist wohl jemand noch voll der Siegergeschichtschreibung auf den Leim gegangen

[houndstooth]

[///]

Deutschland hat am 1. August 1914 um ca. 07:10 Abends Russland den Krieg erklärt.[///]
.

Sorry guter Freund dass ich da schnell reinspringe.

Aber es ist nun mal uraltes Voelkerrecht, dass nur und ausschliesslich Hohe Parteien einer anderen Hohen Partei Krieg erklaeren kann. Eine Hohe Partei ist immer ein Staatsoberhaupt , sei es ein Kaiser; nominaler oder echter Praesident; Zar ; Sultan oder Koenig etc.

Gaebe es also ein von Kaiser WilhelmII unterschriebens Instrument welches dem Zar formell den Krieg erklaert , waere dieses Dokument so enorm wichtig , dass es garantiert noch in irgendeinem Archiv bestehen wuerde. Gibt es ein solches Dokument jedoch nicht , oder nichteinmal eine beglaubigte Abschrift davon , dann kann man einer angeblichen deutschen Kriegserklaerung an Russland im Jahr 1914? nur mit grosser Skepsis entgegenstehen.

[houndstooth]

Nein. Die Deutschen waren kriegsmüde, das betraf sowohl die Militärs als auch den zivilen Teil der Bevölkerung. Alle kriegswichtigen Ressourcen waren aufgebraucht, und die Menschen litten Hunger. Der überwiegende Teil der Deutschen wollte ein Ende des Krieges,[///]

Stimmt.
Damals , im Juli 1918 ging schon der Spruch umher: "Lieber ein schlimmer Friede als Schlimmes ohne Friede.

[///]ebenso wie die anderen am Krieg beteiligten Nationen.

Stimmt nicht:die von DEU verwuesteten , vergewaltigten Nationen wuenschten sich nichts sehnlicher als Gerechtigkeit , Sentiments mit denen sich Wilson solidarisierte.