Schwule und Behinderte in die Regierung?

[Leyla]

Schwulsein ist schon eine schwere Behinderung

Quatsch. Es bedeutet zwar eine gewisse Einschränkung bei der Partnerwahl, da es weniger schwule Männer gibt als heterosexuelle Frauen - aber so gesehen sind Bisexuelle am wenigsten "behindert".

... Drogensüchtige gibt es wahrscheinlich schon genug in der Politik, also NEIN.

Da wiederum kann ich dir nur Recht geben.

[SAMURAI]

Frage: Gibt es überhaupt einen Politiker, der/die nicht irgendwie behindert ist ?

[Reichsadler]

Quatsch. Es bedeutet zwar eine gewisse Einschränkung bei der Partnerwahl, da es weniger schwule Männer gibt als heterosexuelle Frauen - aber so gesehen sind Bisexuelle am wenigsten "behindert".

Es widerspricht den natürlichen Trieben zu Erhaltung der eigenen Art. Bisexuell sind Frauen sowieso immer, von daher ist es bei ihnen wahrscheinlich normal. Homos und männliche Bisexuelle dagegen haben einen Defekt, deswegen sind sie behindert.

[Praetorianer]

Nein Georgie, da hast du was falsch gelesen. Die Gleichberechtigung begruende ich nicht alleine damit, dass eine Verschleierung nicht direkt ableitbar ist. Ich habe sie lediglich als ein Beleg dafuer angefuehrt, weil es sich um einen oft verbreiteten Irrglauben handelt, dass der Koran die Verschleierung vorschreibt.

Achso, ich lese falsch? Irrtum, das ganze muß wohl ein Browserproblem sein:

Falsch! Ein islamischer Staat MUSS der Frau die gleichen Rechte einraeumen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Kazuya]

Es widerspricht den natürlichen Trieben zu Erhaltung der eigenen Art. Bisexuell sind Frauen sowieso immer, von daher ist es bei ihnen wahrscheinlich normal. Homos und männliche Bisexuelle dagegen haben einen Defekt, deswegen sind sie behindert.

Danke fuer die Aufklaerung Doktor der Humangenetik.
Ich moechte nur anmerken, dass sowohl Hetero-, als auch Homosexuelle dem gleichen Fortpflanzungstrieb unterliegen. Ob durch den Akt der Fortpflanzung Leben entstehen kann oder nicht ist noch lange kein Beleg fuer die "Natuerlichkeit" oder "Unnatuerlichkeit" des Aktes selbst. Beispielsweise gibt es einige Affenarten, die ihre Differenzen nicht durch Gewalt, sondern durch Sex zu beseitigen pflegen. Dabei soll jedoch logischerweise nicht jedesmal Nachwuchs entstehen, da die Herde die Nachkommen gar nicht alle versorgen und eine Bevoelkerungsexplosion schwere oekologische Schaeden anrichten koennte. Also hat die Natur es so eingerichtet, dass es Sexualformen gibt, bei denen kein Nachwuchs entsteht. Aehnlich ist der Oralverkehr beim Menschen nicht unnatuerlich sondern nuetzlich. Selbiges gilt fuer homosexuelle Praktiken.

[Schwind]

Es widerspricht den natürlichen Trieben zu Erhaltung der eigenen Art. Bisexuell sind Frauen sowieso immer, von daher ist es bei ihnen wahrscheinlich normal. Homos und männliche Bisexuelle dagegen haben einen Defekt, deswegen sind sie behindert.

:rolleyes: Man kann es kaum noch ertragen...

Mal von dem ganzen Gedöns da abgesehen: Warum ist Homosexualität so weit verbreitet, wenn es doch angeblich den natürlichen Trieben entspricht, weder zu- noch abnimmt, auch in der Tierwelt nicht ausstirbt, jene Individuen sogar in derer Gesellschaftsleben integriert werden?

Dass Sexualität mehr ist als bloße Fortpflanzung sollte inzwischen unzweifelhaft sein. Von daher von einer Natürlich- oder Unnatürlichkeit zu reden, halte ich für ignorant. (Und eine Schädlichkeit liegt bei der normalen Homo- oder Bisexualität nicht vor, wenn man jetzt mit Pädophilie oder wie schon einst abstruserweise mit Kanibalismus anrücken möchte...)

MfG
Eneb

[Schwind]

Danke fuer die Aufklaerung Doktor der Humangenetik.
Ich moechte nur anmerken, dass sowohl Hetero-, als auch Homosexuelle dem gleichen Fortpflanzungstrieb unterliegen. Ob durch den Akt der Fortpflanzung Leben entstehen kann oder nicht ist noch lange kein Beleg fuer die "Natuerlichkeit" oder "Unnatuerlichkeit" des Aktes selbst. Beispielsweise gibt es einige Affenarten, die ihre Differenzen nicht durch Gewalt, sondern durch Sex zu beseitigen pflegen. Dabei soll jedoch logischerweise nicht jedesmal Nachwuchs entstehen, da die Herde die Nachkommen gar nicht alle versorgen und eine Bevoelkerungsexplosion schwere oekologische Schaeden anrichten koennte. Also hat die Natur es so eingerichtet, dass es Sexualformen gibt, bei denen kein Nachwuchs entsteht. Aehnlich ist der Oralverkehr beim Menschen nicht unnatuerlich sondern nuetzlich. Selbiges gilt fuer homosexuelle Praktiken.

War langsamer, aber stimme hier gerne nochmal zu!

Und übrigens stimme ich mit den meisten hier überein: Solange das politische Amt durch irgendetwas nicht weniger gut ausgeführt werden kann, sollte ein jeder in die Politik dürfen.

MfG
Eneb

[sunbeam]

Was meint Ihr? Sollte man Schwulen, Behinderten oder Drogensüchtigen Regierungsposten geben?

Das passiert doch schon dauernd!

Trittin ist Legastheniker (=Behinderung)
Eichel ist Zigarrettenraucher (=Drogensüchtig)
Künast ist Lesbe (=Schwul)!

Und?

[ritzman]

die homosexualität steckt in jedem. es ist weder eine krankheit noch haben homosexuelle den gleichen fortpflanzungstrieb (@kazuya).
eine "anerkannte" und sogar "korrekte" erklärung ist, dass populationen in denen "das gen" für den sexualtrieb (zufällig) mutiert war, mit hilfe der homosexuellen mehr kinder grossziehen konnten. deswegen "überlebte" das "mutierte gen" und die populationen ohne homosexuelle nicht.
also: homo-ehe zulassen, mit adoption

[Gärtner]

Schwulsein ist schon eine schwere Behinderung

Das nicht, dafür aber Dummheit. Sie läßt einen Beiträge wie den zitierten verfassen.