Schwule und Behinderte in die Regierung?

[Praetorianer]

Nun ja, wenn du meinst, dass uebersetzte Koranverse zur Disqualifizierung fuehren,...

Nein, nur wenn man anschließend behauptet, man habe den Koran damit zitiert!

...dann meine ich eine entsprechende Intention herausgehoert zu haben.

Jaja, genau, Sie haben Stimmen gehört und die haben Ihnen gesagt, was für dumme Thesen ich vertrete, belegen können Sie es nicht! :rolleyes:

Na die ganze Zeit. [...Geschwafel ...]

Dann zietieren Sie doch die entsprechende Textstelle, also bitte, ich erwarte ein Zitat, in dem ich SCharia mit Koran gleichsetze! Bitte sehr, ich höre!

Oder haben Sie das "herausgehört"?

Nope, der Berliner Dialekt hat bei mir recht stark abgefaerbt. Aber bevor du mir mit deinen deutsch Kenntnissen kommst, lass dir gesagt sein, dass du eine Vergangenheitsform fuer eine Beschreibung moeglicher Dinge, die in der Zukunft liegen verwendest. Also mal besser nicht so sehr auf die Kacke hauen.

Darf ich dem entnehmen, dass "nähme" für Sie eine Vergangenheitsform ist? Sie sollten tatsächlich nicht so auf die Kacke hauen!

Darf ich kurz eine inhaltliche Analyse ihrer Signatur vornehmen? Die Kernaussage ist doch: Selbst wenn Jesus falsch liegt muesse man an Jesus glauben. Also auch wenn es dabei sich um den Antichristen handelt. Selbst wenn man die Erkenntnis hat das man mit seiner Religion falsch liegt. Dass nenne ich mal totalitaer an einer Ideologie festhalten, George.

Sagen Sie mal, was erzählen Sie hier eigentlich für ein Kraut?

Es ist ein persönliches Bekenntnis zu Jesus, nicht "man müsse", sondern "ich will", nur scheinbar scheinen Sie letztere Option gar nicht in Erwägung zu ziehen!

Und Christus der "Antichrist"?? Sie sollten sich wirklich mal etwas mehr mit den Dingen beschäftigen, über die Sie schreiben bzw. wenn das nur eine abenteuerliche Annahme sein sollte, etwas von Gaspedal runtergehen!

Totalitäre Ideologie???
Ich bin zwar kein Freund von Wikipedia, aber selbst da dürften Sie eine Definition von "Totalitarismus" finden, die Ihnen klar macht, wie aberwitzig es ist, in den Ausspruch irgendein totalitäres Weltbild hineininterpretieren zu können!

Sollten Sie Interesse haben, können Sie ja mal ein Buch von D. lesen, dann können Sie sich selber auch ein Bild von dem Autor machen!

Nein, das habe ich nicht behauptet. Ich sprach von der Steinigung der Frau im Zusammenhang mit der Scharia, also nicht per se.

Lesen Sie sich das nochmal durch, das haben Sie an der Stelle nicht explizit gesagt, wenn Sie sich schon für eine solche Leuchte halten, sollten Sie präzise formulieren können!

Wir kriegen das schon noch mit deiner Lesekompetenz hin. Irgendwann hast auch du sie.

Dazu kann man eigentlich nur nochmal verweisen:

Darf ich kurz eine inhaltliche Analyse ihrer Signatur vornehmen? Die Kernaussage ist doch: Selbst wenn Jesus falsch liegt muesse man an Jesus glauben. Also auch wenn es dabei sich um den Antichristen handelt. Selbst wenn man die Erkenntnis hat das man mit seiner Religion falsch liegt. Dass nenne ich mal totalitaer an einer Ideologie festhalten, George.

Kein finales "dass" von dem Artikel unterscheiden können, einen einfachen Satz völlig falsch widergeben und dann Vorträge über Lesekompetenz halten!

Oh, "Kommunistensympathisant". Ich bevorzuge "Anhaenger des Einstein-Sozialismus".

Gut, ich dachte, Sie hätten Probleme mit diesem Teil meiner Signatur, ich hatte es ehrlich gesagt für ziemlich abwegig gehalten, jemand könnte den Aussprcuh Dostojewskijs so auffassen, wie Sie!

Habe ich irgendwas gegen deinen Avatar gesagt? Oder ist das der Versuch mich als notorischen Anti-Amerikaner hinzustellen? George, wechsel mal wieder auf die Argumente-Schiene.

Nein, das haben Sie nicht, aber Sie gestatten mir, dass ich mir Gedanken über Ihre arrogante Art mache, die zu den sprachlichen Fähigkeiten, die Sie hier an den Tag legen, nicht ganz in Einklang zu bringen ist!

[Biskra]

Was meint Ihr? Sollte man Schwulen, Behinderten oder Drogensüchtigen Regierungsposten geben?

Alkoholismus ist eine in der Berufsgruppe der Politiker signifikant höher vertretene Krankheit.

[Apollon7]

Alkoholismus ist eine in der Berufsgruppe der Politiker signifikant höher vertretene Krankheit.

Ich denke, es herrscht ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen dem Alkoholismus und der Kokainsucht.

[Heinrich_Kraemer]

Was meint Ihr? Sollte man Schwulen, Behinderten oder Drogensüchtigen Regierungsposten geben?

Das haben wir doch schon längst: z.B. Beck vom grünen - ist offensichtlich homosexuell abartig. Bei der Behinderung ähnlich, hier handelt es sich um geistige Behinderung: Trittin z.B. scheint ja nicht alle Tassen im Schrank zu haben, da er ständig lacht, sofern in den Medien.

[Biskra]

Ich denke, es herrscht ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen dem Alkoholismus und der Kokainsucht.

Hauptsache du führst das nicht auf die Reportagen das Sat 1 Teams zurück. Die waren methodisch betrachtet mangelhaft.

[Leif]

Schwulen und Behinderten (sofern sie nicht geistig behindert sind und ihre Gesundheit es erlaubt): Ja.

Drogensüchtigen: Nein.

Zustimmung.

[SAMURAI]

Schwerstabhängige Alkoholiker müssen auch dabei sein. Sind aber vermutlich schon drin.

[Leif]

In Brüssel wie man herausgefunden hat, sind ja schon viele Poltiker von denen am Koksen.

[SAMURAI]

In Brüssel wie man herausgefunden hat, sind ja schon viele Poltiker von denen am Koksen.

Das liegt wohl an den überhöten Diäten - da ist Koks drin !

[Kazuya]

Nein, nur wenn man anschließend behauptet, man habe den Koran damit zitiert!

Ach, habe ich das behauptet?

Ein User hat sich tatsächlich furchtbar der Unkenntnis der Materie geoutet, indem er aus dem Koran in Deutsch zitierte!

Für eine weitere Diskussion haben Sie sich damit schon zur Genüge disqualifiziert

Ich schreibe in der Regel nicht dazu, um welche Sprache es sich bei der Uebersetzung handelt. Ich gehe vielmehr davon aus, dass jeder halbwegs intelligente Leser weiss, dass es sich um uebersetzte Koranverse handelt und nicht um die im Arabisch verfassten Originale. Zumal dein Vorwurf lautete, dass ich ueberhaupt aus dem Koran in Deutsch zitiert habe

Jaja, genau, Sie haben Stimmen gehört und die haben Ihnen gesagt, was für dumme Thesen ich vertrete, belegen können Sie es nicht! :rolleyes:

Dazu brauche ich keine Stimmen.

Dann zietieren Sie doch die entsprechende Textstelle, also bitte, ich erwarte ein Zitat, in dem ich SCharia mit Koran gleichsetze! Bitte sehr, ich höre!

Augen aufmachen und lesen waere besser als nur zu hoeren. Aber bitte:

Gott gegenüber und ihrem Wesen nach steht die Frau als Mensch dem Manne gleich.

Ich erinnere nochmal daran, dass hier eine Auslegung des Koran vorliegt. Deine Antwort darauf war:

Kann deine schöne Rosenseite da auch erklären, inwiefern es im Sinne der Gleichberechtigung ist, dass Frauen vor Gericht als Zeugen nicht dem Manne gleichwertig sind?

Das entspricht nämlich dem Schariarecht, nach dem sich der Iran richtet und ohne das er im Sinne des Koran wohl eine unzulässige Staatsform bildete!

Hier ziehst du das erste mal einen Verbindung vom Koran zur Scharia.

Sehr logisch, nachdem ich ihm klar belegte, dass das Schariarecht sehr wohl auf den Koran zurückzuführen ist

Eine weitere deiner voellig haltlosen Behauptungen. Dabei versuchst du die Regelung, dass der Mann vor Gericht ein hoeherwertiger Zeuge ist als eine Frau, als eine Koran-konforme Regelung darzustellen.

Darf ich dem entnehmen, dass "nähme" für Sie eine Vergangenheitsform ist? Sie sollten tatsächlich nicht so auf die Kacke hauen!

:rolleyes:
Der Konjunktiv I sind die Konjunktivformen des Praesens und des Perfekts.
(Praesens und Perfekt sind Gegenwartsformen)
Der Konjunktiv II sind die Konjunktivformen des Praeteritums und des Plusquamperfekts (Praeteritum und Plusquamperfekt sind Vergangenheitsformen).

"wir naehmen" ist eine Ableitung des Indikativ Praeteritum in die Moeglichkeitsform. Also wird aus:
Indikativ Praeteritum ("wir nahmen") -> Konjunktiv Praeteritum ("wir naehmen"). Die sogenannte Konjunktiv II Form des Praesens ist kein Praesens mehr, da sie vom Praeteritum abgeleitet wird. (Der Konjunktiv II verlangt die Ableitung vom Praeteritum oder vom Plusquamperfekt s. o.)
Und das Praeteritum ist nunmal eine Vergangenheitsform. Falls du das nicht glaubst:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Sagen Sie mal, was erzählen Sie hier eigentlich für ein Kraut?

Es ist ein persönliches Bekenntnis zu Jesus, nicht "man müsse", sondern "ich will", nur scheinbar scheinen Sie letztere Option gar nicht in Erwägung zu ziehen!

Ich ziehe die unpersoenliche "man" Beschreibung vor.

Und Christus der "Antichrist"?? Sie sollten sich wirklich mal etwas mehr mit den Dingen beschäftigen, über die Sie schreiben bzw. wenn das nur eine abenteuerliche Annahme sein sollte, etwas von Gaspedal runtergehen!

Nach der Aussage von Dostojewskij wuerde er auch dann noch an Jesus glauben, wenn dieser in Wahrheit der Antichrist waere. Ich behaupte nirgends, dass Jesus der Anitchrist ist.

Totalitäre Ideologie???
Ich bin zwar kein Freund von Wikipedia, aber selbst da dürften Sie eine Definition von "Totalitarismus" finden, die Ihnen klar macht, wie aberwitzig es ist, in den Ausspruch irgendein totalitäres Weltbild hineininterpretieren zu können!

George, solche Aussagen von dir sind es, die mich an deiner "Lesekompetenz" zweifeln lassen. Ich sagte nicht totalitaere Ideologie, sondern totalitaer an einer Ideologie festhalten. Ueberlege dir mal, was der Unterschied ist.

Lesen Sie sich das nochmal durch, das haben Sie an der Stelle nicht explizit gesagt, wenn Sie sich schon für eine solche Leuchte halten, sollten Sie präzise formulieren können!

George, du warst es doch der mir immer mit der Scharia kam und von mir eine Erklaerung wollte inwiefern die mit dem Koran vereinbar sei.

Kein finales "dass" von dem Artikel unterscheiden können, einen einfachen Satz völlig falsch widergeben und dann Vorträge über Lesekompetenz halten!

George, geh doch mal auf meine Argumente ein, statt an meiner Rechtschreibung rumzumaekeln. Ich nehme dir dein "zietieren" oder "Aussprcuh" ja auch nicht uebel.

Gut, ich dachte, Sie hätten Probleme mit diesem Teil meiner Signatur, ich hatte es ehrlich gesagt für ziemlich abwegig gehalten, jemand könnte den Aussprcuh Dostojewskijs so auffassen, wie Sie!

Dein kleines Propagandabildchen stoert mich nicht. Es bestaetigt nur den Ausspruch von Thomas Mann: "Antikommunismus ist die Grundtorheit unserer Epoche."

Nein, das haben Sie nicht, aber Sie gestatten mir, dass ich mir Gedanken über Ihre arrogante Art mache, die zu den sprachlichen Fähigkeiten, die Sie hier an den Tag legen, nicht ganz in Einklang zu bringen ist!

Mach dir Gedanken, worueber du willst. Ich begruesse deine (neue) Einstellung.