Die Holocaust Religion das unfehlbare Dogma als Schuld Doktrin der Theokraten

[derRevisor]

Für mich ist die Shoa in erster Linie ein geschichtliches Ereignis für welches sich auf jeden Fall keine einziger Deutscher, der nach Kriegsende (und natürlich diejenigen, die damals zu jung waren) schuldig oder verantwortlich fühlen muss und auch niemand das Recht hat eben diesen solches einzureden.

Das ist eine richtige Betrachtung der Dinge. Dennoch ist es unleugbar, dass der sogenannte Holocaust mittlerweile einem staatsreligiösem Dogma gleichgestellt ist. Bei dem alltäglichen Betrachtung kann man zu keiner anderen Erkenntnis als der gelangen, dass es sich hier um eine Form der verordneten Staatsreligiösität handelt.

[malnachdenken]

Das ist eine richtige Betrachtung der Dinge. Dennoch ist es unleugbar, dass der sogenannte Holocaust mittlerweile einem staatsreligiösem Dogma gleichgestellt ist. Bei dem alltäglichen Betrachtung kann man zu keiner anderen Erkenntnis als der gelangen, dass es sich hier um eine Form der verordneten Staatsreligiösität handelt.

Weißt Du, wenn ich so mal einen ganz normalen Tag betrachte, finde ich nur zwei Quellen für die "alltägliche Betrachtung" dieses sogenannten "staatsreligiösen Dogmas": Dokus auf einem Nischensender und dieses Forum.

[Pegasus]

Für mich ist die Shoa in erster Linie ein geschichtliches Ereignis für welches sich auf jeden Fall keine einziger Deutscher, der nach Kriegsende (und natürlich diejenigen, die damals zu jung waren) schuldig oder verantwortlich fühlen muss und auch niemand das Recht hat eben diesen solches einzureden.

Unser "Demokratie" spricht da eine ganz andere Sprache. Und gerade deshalb sollte man sich selbst damit auseinandersetzen und nicht blind einer Doktrin folgen nur weil sie als Gesetz scharf gemacht wurde und dessen kritische Betrachtung mittlerweile härter bestraft wird als Mord ansich.

[derRevisor]

Weißt Du, wenn ich so mal einen ganz normalen Tag betrachte, finde ich nur zwei Quellen für die "alltägliche Betrachtung" dieses sogenannten "staatsreligiösen Dogmas": Dokus auf einem Nischensender und dieses Forum.

Ich finde und suche dazu gar keine Quellen, denn diese Sicht basiert auf meinen eigenen nüchternen Beobachtungen und den daraus resultierenden Schlußfolgerungen, sowie aus meiner Erfahrung und dem Vergleich mit der ebenfalls staatsreligiösen DDR (aber anderer Kult).

[Pegasus]

Weißt Du, wenn ich so mal einen ganz normalen Tag betrachte, finde ich nur zwei Quellen für die "alltägliche Betrachtung" dieses sogenannten "staatsreligiösen Dogmas": Dokus auf einem Nischensender und dieses Forum.

Nein, sie ist das tägliche Totschlagargument in Form der "Nazikeule". Nicht nur hier im Forum.

[Katranka]

Das ist eine richtige Betrachtung der Dinge. Dennoch ist es unleugbar, dass der sogenannte Holocaust mittlerweile einem staatsreligiösem Dogma gleichgestellt ist. Bei dem alltäglichen Betrachtung kann man zu keiner anderen Erkenntnis als der gelangen, dass es sich hier um eine Form der verordneten Staatsreligiösität handelt.

Viele Religionen funktionieren, indem sie ihren Gläubigen eine Schuld auferlegen, sei es die Erbsünde, das Schuldbekenntnis im Christentum ("mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa"), um hier nur zwei Beisiele zu nennen. Das ständige Einreden von Schuld hat schon immer funktioniert, um die Schäfchen gläubig und somit gefügig zu halten. Inwiefern unterscheidet sich die Holocaustreligion denn von den konventionellen Religionen?

[malnachdenken]

Nein, sie ist das tägliche Totschlagargument in Form der "Nazikeule". Nicht nur hier im Forum.

Ich weiß ja nicht, welchen Umgang Du im Alltag pflegst. Bei mir kommen die Worte Jude, Nazis, Holocaust oder Ähnliches im realen Leben kaum vor. Ich muss aber zugeben, daß ich auch nicht gezielt danach suche. Das scheint bei anderen Usern hier im Forum anders zu sein.

[Strandwanderer]

Das ist auch nicht Aufgabe des Gerichts.

Du verhandelst ja auch nicht vor Gericht bei einem Mordfall erstmal, ob es den Vorgang "Mord" als solchen überhaupt gibt.

Ach, - ein Gericht verhandelt bei einer Mordanklage - unter Beteiligung von Staatsanwalt, Verteidiger und Richter(n) - mithilfe einer gründlichen Beweisaufnahme nicht, ob tatsächlich ein Mord geschehen ist?

(Selbst das UN-Kriegsverbrechertribunal macht sich im Verfahren gegen Ratko Mladic ja (scheinbar) diese Mühe.)

Bislang war mir auch nicht geläufig, daß der Begriff "Holocaust" als eigene Verbrechenskategorie im Strafgesetzbuch genannt wird.

Tut mir leid, deine Argumentation ist einfach zu dämlich.

Warum hatte ich überhaupt etwas anderes erwartet? ..

[malnachdenken]

Unser "Demokratie" spricht da eine ganz andere Sprache. Und gerade deshalb sollte man sich selbst damit auseinandersetzen und nicht blind einer Doktrin folgen nur weil sie als Gesetz scharf gemacht wurde und dessen kritische Betrachtung mittlerweile härter bestraft wird als Mord ansich.

Niemand ist hier gezwungen einer Doktrin zu folgen. Meiner Erfahrung nach befassen sich normale Bürger fast garnicht mit diesem Thema. Sie haben schlicht kein Interesse daran.

[malnachdenken]

Ach, - ein Gericht verhandelt bei einer Mordanklage - unter Beteiligung von Staatsanwalt, Verteidiger und Richter(n) - mithilfe einer gründlichen Beweisaufnahme nicht, ob tatsächlich ein Mord geschehen ist?

(Selbst das UN-Kriegsverbrechertribunal macht sich im Verfahren gegen Ratko Mladic ja (scheinbar) diese Mühe.)

Bislang war mir auch nicht geläufig, daß der Begriff "Holocaust" als eigene Verbrechenskategorie im Strafgesetzbuch genannt wird.

Tut mir leid, deine Argumentation ist einfach zu dämlich.

Warum hatte ich überhaupt etwas anderes erwartet? ..

Dämlich ist hier garnichts.
Dein Vergleich hinkt, aber ich erläutere es nochmal für Dich.
I. Der Strafbestand heißt Mord einer Person. -> Was wird versucht nachzuweisen? Richtig der Mord.
II. Der Strafbestand lautet Leugnung des Holocaust. -> Was wird versucht nachzuweisen? Richtig: das Leugnen.

Weder versuchst Du bei I. die allgemeine Existenz von Mord oder der Person vor Gericht zu klären, noch bei II. die Existenz des Holocausts. Eben weil beides nicht Aufgabe des Gerichts ist.

Ich rede hier völlig sachlich mit Dir, also hast Du keinen Grund mich zu beleidigen.