Islam - sind wir zu blauäugig ?

[redlabour]

Islam - sind wir zu blauäugig?

Der Orientalist Hans-Peter Raddatz warnt vor
unkritischer Toleranz im Dialog mit Muslimen. Das
Abendblatt stellt seine provokanten Thesen zur
Diskussion.


München - In den vergangenen drei Jahrzehnten hat
sich eine Sonderform der Kommunikation gebildet, die
sich "Dialog mit dem Islam" nennt. Spezialisten der
Kirchen, Politik, Universitäten, Wirtschaft sowie
zahlreichen anderen Instituten finden hier ein stabiles
Auskommen. Einzige Voraussetzung für garantierten
Erfolg war bisher das unbeirrte Festhalten an einigen
wenigen Dogmen: "Der Islam ist tolerant -
Fundamentalismus ist nicht Islam - Islam bedeutet
Frieden". Dabei wird behauptet, dass es "den Islam"
auf Grund seiner Vielfalt eigentlich nicht gebe, "der
Islam" dennoch geradezu monolithisch tolerant sei.

Als die durch Osama bin Ladens
Selbstmord-Terroristen gekaperten Flugzeuge in die
Türme des World Trade Center einschlugen und
Tausende Unschuldiger unter sich begruben, schienen
die Ideen des Friedens und der Toleranz für einen
Moment aus dem Gleichgewicht geraten zu sein.


Nur wenige Tage nach dem 11. September bildete
sich eine Solidaritätsfront für den islamistischen
Zentralrat der Muslime, der den bislang favorisierten
Islamistenkader der Milli Görüsh ablöste und nicht
wenigen die Frage aufdrängte, wie auf diese Weise
eigentlich die Mehrheitsinteressen der "gemäßigten
Muslime" zu Wort kommen sollten. Bundespräsident
Johannes Rau, Innenminister Otto Schily, Kardinal Karl
Lehmann, EKD-Präses Manfred Kock, sogar Paul
Spiegel, der Zentralratspräsident der Juden in
Deutschland, und viele andere rückten entschlossen
zusammen und erneuerten das Dialog-Credo lauter als
je zuvor: Kanzler Schröder brachte dieses Credo auf
einen knappen Nenner: "Die Anschläge haben - das
wissen wir - nichts, aber auch gar nichts mit Religion
zu tun."

Wirklich nicht? Wichtigste Vertreter des Islam
scheinen da ganz anderer Meinung zu sein. Abgesehen
davon, dass schon im Jahre 1996 die Religionsbehörde
von Medina den Dialog mit Nichtmuslimen mit
Glaubensabfall gleichsetzte, stellte M. Tantawi,
Präsident der Azhar-Universität in Kairo, nach dem
Anschlag fest, dass auch Fundamentalisten als
Angehörige des Islam gälten, weil sie fest auf dem
Boden des Koran stünden. Zudem bestätigte Scheich
Qaradhawi, Rechtsautorität am Golf, dass der
Selbstmord im Einsatz für den Islam als
verdienstvolles Verhalten einzustufen sei, das zum
direkten Übergang ins Paradies berechtige. Der Kampf
für die Interessen und die Ausbreitung des Islam
(Dschihad) gehöre zu den vornehmsten Pflichten des
Gläubigen, weil er einen Dienst an der Gemeinschaft
darstelle, dem sich kein gläubiger Muslim entziehen
könne. Mit den Wahrnehmungen des Dialogs von
Frieden und Toleranz haben diese Feststellungen
wenig zu tun.

Wie ist dann die erkennbare Kluft zwischen
islamischer Wirklichkeit und dialogischer Wunschwelt
zu deuten? Welcher Art von Vernunft folgen die
Vertreter eines Dialogs, der offensichtlich so wenig
Kenntnis vom realen Kontext und Selbstbild der
Muslime nehmen will?

Ein Beispiel für die hier immer wieder zu
beobachtende Vorgehensweise betrifft die Begründung
für die zentrale Dialogfiktion der islamischen Toleranz.
In monotoner Wiederholung werden hier im
Wesentlichen drei Aspekte herangezogen:
1. Im Kalifat von Cordoba sei eine kulturelle
Hochblüte im Zusammenleben von Muslimen, Christen
und Juden erreicht worden.
2. Der Schutzvertrag für die christlich/jüdischen
Minderheiten (Dhimma) habe diesen Toleranz und
Eigenständigkeit gesichert.
3. Allein der koranische Satz, nach dem es "keinen
Zwang im Glauben" gebe (2/256), bestätige
unzweifelhaft die Glaubensfreiheit und Toleranz im
Islam.

Aussage 1 trifft in dem Sinne zu, dass einige wenige
der andalusischen Kalifen - vornehmlich im
10. Jahrhundert - als tolerant gelten können,
allerdings die "Tradition" der Christenverfolgung nur
entsprechend kurzfristig unterbrochen haben, die
durch die nachfolgenden Almohaden aus Nordafrika
umso brutaler aufgegriffen wurde.
Aussage 2 trifft in dem Sinne zu, dass Christen und
Juden als "Schriftbesitzer" eine Sonderbehandlung
erfahren, indem sie nicht wie die Heiden sofort zu
töten sind. Dies hinderte in der Geschichte nicht an
zahlreichen Benachteiligungen und Repressalien,
welche die Angehörigen beider
Glaubensgemeinschaften drastisch reduzierten und
sich bis in unsere Tage mit regelrechten Massakern an
Christen in Sudan, Nigeria und Indonesien fortsetzten.
Aussage 3 trifft in dem Sinne zu, dass "kein Zwang
im Glauben" eine Aussage des Koran ist und daher nur
für Muslime gilt, die ihren Glauben den Regeln
entsprechend, das heißt "uneingeschränkt", ausüben.
Wer allerdings seinen Glauben verlassen will, riskiert im
Islam sein Leben.
Der Kampf für die Ausbreitung des Islam gehört
zu den vornehmsten Pflichten des Gläubigen, weil
er einen Dienst an der Gemeinschaft darstellt.

Das Auffallende an dieser Art von "Argumentation"
ist die willkürliche Auswahl der "Beweise" und ihre
fehlende Verbindung mit der realen Geschichte sowie -
und dies ist entscheidend - mit dem Selbstverständnis
der Muslime. Diese leben aus ihrer Geschichte, die
immer auch Heilsgeschichte ist. Der Koran und sein
Verkünder Muhammad, das Wort Allahs und der durch
ihn geforderte Dschihad, der Kampf gegen die
Ungläubigen, sind ihnen unmittelbar gegenwärtig und
vom Propheten selbst vorgelebt worden. Nicht zuletzt
hatte dieser in den 20er-Jahren des 7. Jahrhunderts
unbequeme Kritiker durch Auftragsmörder beseitigen
und in einem beispiellosen Massenmord zwischen
700 und 900 Juden in Medina umbringen lassen. Da
der Koran das unveränderbare Gesetz und Muhammad
das unübersteigbare Vorbild der Muslime ist, bildet der
Dschihad in diesem konkreten Sinne auch heute, wie
Scheich Qaradhawi und viele seiner Kollegen weltweit
nicht müde werden zu bestätigen, die unausweichliche
Pflicht eines jeden Gläubigen.

Gerade diesen für die Diskussion in der deutschen
Gesellschaft wesentlichen Aspekt blenden die
führenden Dialogvertreter gezielt aus. Unlängst ließ die
"Fachstelle Dialog" der Deutschen Bischofskonferenz
an alle Abgeordnete des Deutschen Bundestages eine
Darstellung über "Islam und Gewalt" verteilen, in der
ein weiterer Stereotyp des Dialogs noch einmal
ausführlich wiederholt wird. Es handelt sich hier um die
seit Jahrzehnten tief eingeschliffene Floskel, derzufolge
der Dschihad eine "Anstrengung im Glauben" darstelle,
womit allerdings - insbesondere in den Augen der
Muslime - die Grenzen zum Absurden überschritten
werden.

Nach den Koran-Kommentaren und der Tradition
des Propheten (Hadith) bedeutet Dschihad in
allererster Linie der Kampf gegen die Ungläubigen und
damit für die Ausbreitung des Islam. Der Löwenanteil
der Aussagen ruft zu Aggression und zum Teil zur
Tötung der Nichtmuslime auf und behandelt vor allem
Fragen der Beuteverteilung. Zur weiteren
Verschleierung der Tatsachen zieht der Dialog die
Unterscheidung zwischen dem "großen" und dem
"kleinen" Dschihad heran, wobei Ersterer sich auf den
islamisch-mystischen Sprachgebrauch im Sinne einer
Anstrengung um die "Läuterung der Seele" bezieht.
Letzterer bedeutet den eigentlichen Kampf, der in
unserer Zeit außer Gebrauch gekommen sein und im
Grunde keine Rolle mehr spielen soll.
Es ist an der Zeit, die Kompetenz des Dialogs und
der deutschen Islampolitik insgesamt einer
genaueren Prüfung zu unterziehen.

Hier ist interessant zu wissen, dass auch Sayyid
Qutb, der von Nasser im Jahre 1956 hingerichtete
Radikalmuslim und Vorbildgestalt der radikalen
Muslimbruderschaft, den "großen Dschihad" durchaus
kennt und ihn als Läuterung der Seele im Sinne einer
notwendigen, inneren Vorbereitung auf den
kompromisslosen Kampf gegen die Ungläubigen
fordert. Interessant ist dabei, dass es diese
Muslimbrüder sind, die nun von den gesellschaftlich
Verantwortlichen hofiert und gefördert werden. Denn
nach dem Islamistenkader der türkischen
Milli-Görüsh-Gemeinschaft ist es jetzt der "Zentralrat
der Muslime in Deutschland", der sich der besonderen
Gunst des deutschen Islamdialogs erfreut. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass die islamischen Organisationen
in Deutschland weniger als ein Prozent aller in
Deutschland lebenden Muslime vertreten. Der
Zentralrat steht unter Leitung von Nadim Elias, dem
nicht nur die Mitgliedschaft bei den Muslimbrüdern
nachgesagt wird, sondern der auch Vorsitzender der
saudisch finanzierten Bilal-Moschee in Aachen ist, die
unter Beobachtung des Verfassungsschutzes steht.

Indem also wichtigste Repräsentanten der
deutschen Gesellschaft den Islamismus in Deutschland
fördern, schaffen sie genau den Schutzraum für die
Entwicklung und Vorbereitung islamischer Gewalt, wie
er durch die Ermittlungen nach dem Terroranschlag zu
Tage getreten ist. An der Ideologie der zwanghaften
Islamtoleranz hat dies zunächst nichts geändert, so
dass immer mehr Türken angesichts des islamistischen
- und arabischen - Übergewichts ihre Religionsfreiheit
mit Recht gefährdet sehen. Auch die Juden in
Deutschland zeigen sich besorgt, weil sie hinter der
stereotypen Radikalisierung des Dialogs einen neuen
Antisemitismus befürchten.

Nicht zuletzt handelte es sich beim Verteiler der
bischöflichen Gewaltstudie an das Parlament um die
Konrad-Adenauer-Stiftung, deren türkischer Ableger
in Istanbul vor wenigen Wochen unter Anklage gestellt
wurde. Ihr wirft der Generalanwalt der
Staatssicherheitsbehörden "islamistische" und damit
"staatsfeindliche" Umtriebe vor. Aus dem gleichen
Grunde hatte Staatspräsident Ecevit Kanzler Schröder
bereits 2000 um die Schließung des Deutschen
Orient-Instituts in Hamburg gebeten, weil dessen
Leiter sich seit Jahren für islamistische und
"antitürkische" Kräfte einsetze. Letzterer hatte nicht
nur ein Einreiseverbot in die Türkei zu überstehen,
sondern irritierte schon seit längerem seine Umgebung
mit Begriffen wie "Menschrechtsarroganz", die
westliche Gesprächspartner im Umgang mit dem Islam
zu vermeiden hätten.

Im Interesse einer demokratischen Mitsprache
scheint es an der Zeit, nicht nur diese
Zusammenhänge, sondern die Kompetenz des Dialogs
und der deutschen Islampolitik insgesamt einer
genaueren Prüfung zu unterziehen.

Von Hans-Peter Raddatz erschienen: Von Gott zu
Allah? Christentum und Islam in der liberalen
Fortschrittsgesellschaft. Herbig Verlag, München 2001,
528 Seiten, 68 Mark.
Raddatz ist auch Co-Autor des internationalen
Standardwerkes "Encyclopedia of Islam".


Quelle : Hamburger Abendblatt (8.1.2002)

Empfehlenswert sind auch : [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] sowie [Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bin mal gespannt ob wir das objektiv diskutieren können.

Es geht mir hier nicht (!) um einen Vergleich mit dem Christentum oder anderen Religionen sondern nur um den Islam an sich !

Wir stehen schliesslich nicht allein da - letztlich werden Atheisten, Christen, Buddhisten, Hindus und alle freiheitsliebenden Menschen diesem Schwachsinn Einhalt gebieten ! Soviel ist klar.....

[Praetorianer]

Artikel von Peter Raddatz

Dem kann ich durchaus zustimmen!

Ich bin mal gespannt ob wir das objektiv diskutieren können.

... gleich werden Heerscharen von Gutmenschen hier auftauchen und mit unmöglichsten Vergleichen das Offenkundige zu leugnen versuchen!

Es geht mir hier nicht (!) um einen Vergleich mit dem Christentum oder anderen Religionen sondern nur um den Islam an sich !

Vergiss es, hier werden unsägliche Vergleiche zu Kreuzzügen oder auch dem IRA-Terrorismus kommen, wobei ich den letzteren Vergleiche als jemand, der sich mit diesem Nordirlandkonflikt ein wenig beschäftigt hat, besonders daneben finde.
Oft haben diejenigen, die solche Vergleiche bringen, keine Ahnung wovon sie sprechen!

Wir stehen schliesslich nicht allein da - letztlich werden Atheisten, Christen, Buddhisten, Hindus und alle freiheitsliebenden Menschen diesem Schwachsinn Einhalt gebieten ! Soviel ist klar.....

Das stimmt, leider liefern einige Nicht-Freiheitsliebende, die den Islamismus ebenfalls bekämpfen, den Gutmenschen Scheinargumente, die mit dem Phänomen gar nichts zu tun haben!

[Praetorianer]

Diesen Artikel aus dem "Tagesspiegel" habe ich in einem anderen Zusammenhang hier mal zitiert; er beinhaltet die Warnung vor falsch verstandener Toleranz:



Erschienen im TAGESSPIEGEL© am 22.3.04 [ zum Original]
Ich schäme mich, Muslim zu sein!
Warum wir dem Islam in Europa nicht trauen sollten

Von M. Walid Nakschbandi
Als am 11. September 2001 zwei Flugzeuge die beiden Türme des World Trade Centers in New York wegrasierten, hat eine weltweit kleine Minderheit der Muslime inständig gehofft und gebetet, dass dies kein Terroranschlag sein möge. Eine spürbar große Menge der Muslime allerdings hat sich gefreut. Mit dem Massaker fanatischer Muslime in Madrid hat nun der Terror Europa ins Herz getroffen. Und wieder herrscht klammheimliche Freude bei vielen der Muslime. Freude darüber, dass man den Ungläubigen eine Lektion erteilt hat. Die Freudentänze der fanatisierten Muslime auf den Straßen in Beirut und die Predigten in den deutschen Moscheen – damals nach dem 11. September – wurden hier zu Lande nicht ernst genommen und von Politikern als ein irrationaler Akt der Dumpfen empfunden.

Was die britische „Times“ im Jahre 1860 über die Politik der Deutschen schrieb, klingt heute noch aktuell: „Die Launen der deutschen Politik sind solcher Art, dass wir ihnen nicht zu folgen vermögen. Es ist nutzlos, nach Tiefgründigkeit Ausschau zu halten, wo nach aller Wahrscheinlichkeit nur Pedanterie herrscht, oder nach einer greifbaren Absicht, wo vielleicht nur der Wunsch besteht, irgendeine im Traum geborene historische Idee zu verwirklichen. Wäre die Art der Deutschen wie die unsrige, würden sie von praktisch denkenden Staatsmännern regiert - anstatt von Zuchtmeistern. Erst dann könnten wir uns vorstellen, sie hätten ein fernes Ziel ins Visier genommen...“

Die Muslime in Deutschland sind nicht radikal, fanatisch, sondern einfache gläubige Menschen, die Frieden und Ruhe wollen. So lautete das Glaubensbekenntnis vieler Politiker. Ich sage: Sie irren. Nicht wenige Muslime, auch in Deutschland, haben sich als militant erwiesen, pfeifen auf die Demokratie und treiben Missbrauch mit den Werten der Freiheit, Toleranz und Menschenwürde. „Wir haben die völlig paradoxe Situation, dass Kindern in Hamburg oder in Kalifornien eine fanatischere und intolerante Version des Islams gelehrt wird, als irgendwo sonst in der islamischen Welt – außer in Saudi-Arabien“, so der amerikanische Islamwissenschafter Bernard Lewis kürzlich in der „Zeit“.

Wir meinen es gut mit ihnen, weil wir einen unbändigen Gefallen daran finden, uns vor aller Welt als politisch korrekt aufzuspielen. Wir sympathisieren mit Parademuslimen, die wir in Schriftstellern wie Nagib Machfus oder Rafik Schami erblicken. Wenn wir aber das Leben unserer Bürger schützen und die Grundwerte einer liberalen Gesellschaft verteidigen und die eher kleine Zahl aufgeklärter Muslime in Deutschland und andernorts stärken wollen, dann müssen wir mit den militanten Muslimen und deren Sympathisanten anders verfahren. Dann müssen wir den Artikel 2, Absatz 2 Satz 3 des Grundgesetzes („In diese Rechte darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden“) endlich ernst nehmen und ihn womöglich revidieren. Jedenfalls müssen wir im Westen den Irrweg der Verständigung um jeden Preis meiden, und der Duldung auch nur eines Ansatzes von Gewalt und der scheinheiligen Anpassung an die fanatischen Muslime eine Absage erteilen. Unsere Werte werden nicht nur am Hindukusch verteidigt, sondern auch vor unserer Haustür, im Bahnhof Zoo oder am Frankfurter Flughafen.

Ein Blick in eine Moschee in Köln-Mülheim, Berlin Neukölln oder Hamburg-Altona beim Freitagsgebet reicht aus, um zu sehen, dass der Hass dieser Gruppe tief sitzt und ihm mit Argumenten nicht beizukommen ist. Dort werden die nicht gerade friedfertigen Schriften der Maulawis, der so genannten Islamgelehrten, der Gemeinde aufgezwungen. Dort werden Schulbücher radikalen Inhalts kostenlos verteilt. Wir alle dachten früher, dies seien verwirrte Gedanken einiger Analphabeten. Wie naiv! Begreift endlich, dass sie uns und unsere Ideale vernichten wollen! Auch hier - in Deutschland.

„Im Bereich der inneren Sicherheit gibt es eigentlich nichts, was es nicht gibt“, schreibt Heribert Prantl in der „Süddeutschen Zeitung“ und kommt zu dem Schluss, dass „man“ in Deutschland mit einer Diskussion über neue Gesetze, als Replik auf Gewalttaten, nicht mehr innere Sicherheit, „sondern innere Unsicherheit“ produziere. Ist etwa die Politik der freien Demokratien für die Gewaltzustände verantwortlich? Wir müssen uns die Frage stellen, was uns in dieser Ausnahmesituation wichtiger ist: mit vorübergehend eingeschränkten Rechten dem Überleben unserer Gesellschaft eine Bresche zu schlagen oder im Vollbesitz der Grundrechte ein Opfer des Terrors zu werden!

Die Muslime in Deutschland müssen begreifen, dass es den Missbrauch der Glaubens -, Gewissens- und der Bekenntnisfreiheit für Fanatiker und deren Zöglinge nicht länger geben kann. Muslimische Fanatiker und deren Sympathisanten haben es geschafft, dass die vernunftgesteuerten, aufgeklärten Muslime sich mittlerweile schämen, dieser Religionsgemeinschaft anzugehören. Wie ich.

Der Autor ist deutsch-afghanischer Staatsbürger muslimischen Glaubens und Geschäftsfüher der Berliner AVE Gesellschaft für Fernsehproduktion, die unter anderem „Zeit-TV“ herstellt.

[Kimyager]

Wenn er sich schämt, Muslim zu sein, steht es ihm frei, zu konvertieren.
In Deutschland sollte es kein Problem sein.
Ich schäme mich nicht. Trotz alledem.

[Praetorianer]

Wenn er sich schämt, Muslim zu sein, steht es ihm frei, zu konvertieren.
In Deutschland sollte es kein Problem sein.
Ich schäme mich nicht. Trotz alledem.

Die Überschrift finde ich von daher auch etwas unpassend, ich schäme mich ja auch nicht dafür, dass andere weiße Menschen Schwarze unterdrücken oder dafür Deutscher zu sein!

Ich finde jedoch, der Inhalt des Artikels passt zum Thema!

[Kimyager]

Die Überschrift finde ich von daher auch etwas unpassend, ich schäme mich ja auch nicht dafür, dass andere weiße Menschen Schwarze unterdrücken oder dafür Deutscher zu sein!

Ich finde jedoch, der Inhalt des Artikels passt zum Thema!

Lässt sich nicht von der Hand weisen.

[SAMURAI]

Die Überschrift finde ich von daher auch etwas unpassend, ich schäme mich ja auch nicht dafür, dass andere weiße Menschen Schwarze unterdrücken oder dafür Deutscher zu sein!

Ich finde jedoch, der Inhalt des Artikels passt zum Thema!

Ist echt nach Art der Sklavenhaltermentalität !

Viele Grüsse vom Chef des Lumpenproletariats

[Ka0sGiRL]

Wenn er sich schämt, Muslim zu sein, steht es ihm frei, zu konvertieren.

Achja? Ein Austritt aus dem Islam scheint aber mit ehrheblichen Risiken verbunden zu sein:

„Wer die Religion wechselt, den tötet“

DT vom 03.11.2004
Von Alexander Görlach



(...) Der folgende Beitrag zeigt, wie ernst – ja tod-ernst – es werden kann, wenn Muslime zum Christentum konvertieren. Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, gläubige Muslime pauschal zu verdächtigen. Das wäre fatal. Aber Wegsehen hilft nicht, wenn die Religionsfreiheit in Gefahr ist.

Nassim Ben Iman ist Christ geworden. Er ist vom Islam zum Christentum konvertiert. Seitdem hat sein Leben eine entscheidende Wendung genommen: Nach dem islamischen Gesetz gilt er als vogelfrei. Jeder gläubige Muslim könne ihn töten, sagt er. „Wer die Religion wechselt, den tötet“, zitiert er einen Ausspruch Mohammeds. Als Nassim seinen Eltern gesagt hat, dass er Christ werden möchte, wurde er aus der Familie ausgeschlossen. Ein islamischer Geistlicher habe der Familie Rückendeckung für ein Todesurteil gegeben, berichtet er. Bekannt werde so etwas kaum. „Sehr viel davon tritt überhaupt nicht an die Öffentlichkeit“, sagt Nassim. „Konvertiten werden in der Regel von der eigenen Familie so unter Druck gesetzt, dass sie zumindest in die Heimatländer ausgeflogen werden, um dort in Koranschulen im größeren Familienverband zwangszurückbekehrt zu werden. Wenn das erfolglos geblieben ist, dann registriert man in Deutschland in der Regel nicht, dass irgendwo in Marokko oder Ägypten jemand umgebracht wurde. So etwas passiert. Vor meiner eigenen Bekehrung habe ich selbst von diesen Dingen nichts gewusst“, sagt Nassim.

Angst vor Aktivitäten des Geheimdienstes
Nassim ist kein Einzelfall. Christenverfolgung mitten in Deutschland – gibt es das? Der evangelische Pfarrer Hans Jürgen Kutzner ist mit der Seelsorge von Iranern betraut, die zum Christentum konvertiert sind. In ihrem Heimatland droht ihnen die Todesstrafe. Viele haben zudem Angst vor den Aktivitäten des iranischen Geheimdienstes in Deutschland. Einige berichten von Internetseiten, auf denen ihr Namen veröffentlicht wurde. Für die im Iran zurückgebliebenen Familien bedeutet der Name eines Familienmitglied auf einer solchen Liste nichts Gutes. Aber auch die Konvertiten sind in Gefahr, können nicht auf Religionsfreiheit hoffen: „Für uns als Kirche ist die Situation etwas Neues“, sagt Kutzner im Gespräch. „Die letzte Christenverfolgung liegt in Deutschland einige Jahrzehnte zurück. Das war im Dritten Reich, als die Bekennende Kirche verfolgt wurde. Heute stehen wir hilflos da, wenn Konvertiten bedroht werden. Wir haben noch keine Strategie entwickeln können, wie wir als Kirche helfen und schützen können.“

Einzelne islamische Gruppierungen verstoßen gegen die geltende Religionsfreiheit und bedrohen die Angehörigen von christlichen Kirchen, mitten in Deutschland. Nicht selten fordern die gleichen Gruppen für sich große Moscheen und islamischen Religionsunterricht. Wie geht das zusammen? „Es gibt innerhalb des Islam einzelne ideologische Gruppen, die offenbar Religionsfreiheit wie eine Art Ehrschutz für ihre Religion verstehen“, erklärt Heiner Bielefeldt. Bielefeldt ist Direktor des Deutschen Instituts für Menschenrechte in Berlin. „Diese Gruppen reagieren sehr empfindlich, wenn Religionskritik am Islam geübt wird, was ja legitim ist in einer freiheitlichen Gesellschaft“, sagt Bielefeldt. Und weiter: „Es gibt einzelne Gruppen, die so genannte islamische Menschenrechte vertreten. Das sind Menschenrechtsvorstellungen, die ganz unmittelbar auf religiöse Quellen zurückgreifen. Und in diesen Konzepten kommt ganz oft die Religionsfreiheit, aber auch die Gleichberechtigung der Geschlechter gar nicht oder jedenfalls nicht eindeutig vor. Das sind problematische Konzepte von Menschenrechten, die mit den Strukturen einer freiheitlichen Gesellschaft nicht in Übereinstimmung sind“, hebt Bielefeldt hervor.

Liegt dies am Islam selbst? Ist diese Religion, die sich in Europa um ein tolerantes, friedvolles Gesicht müht, im Kern doch intolerant? Eine Antwort ist nicht einfach. Pauschalurteile werden der Wirklichkeit nicht gerecht. Doch Einzelschicksale lassen aufhorchen. Auch das der Konvertitin Sabatina James, die in Österreich lebt. Die gebürtige Pakistani muss seit ihrer Konversion zum Christentum ständig ihren Wohnsitz wechseln. „Ich bin damals zu Polizei gegangen. Dort hat man mir gesagt, ich solle einfach sagen, ich sei wieder Moslem, um der Verfolgung zu entgehen. Wo ist denn da der staatliche Schutz der Religionsfreiheit?“, fragt sie.

Ideal ist, wenn alle Menschen Muslime sind
Sabatina James hat ein Buch über ihr Schicksal geschrieben, um auf die schlimme Lage von Christen und Konvertiten in islamischen Ländern aufmerksam zu machen. „Ich frage mich, warum der Islam nur hier in Europa ein toleranter sein will. Gehen sie doch eimal in ein islamisches Land, dorthin, wo der Islam wirklich gelebt wird, und fragen sie dort einen Christen, wie es ihm geht. Dann merken sie, wie der Islam das Verhältnis zu anderen Religionen wirklich sieht“, sagt James im Gespräch.

In der Tat gibt es kein Land mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit, in dem Christen oder andere religiöse Minderheiten voll gleichberechtigt und unbehelligt leben können. „Auch in der Türkei werden christliche Gottesdienste von der Polizei unterbrochen, um festzustellen, ob unter den Gottesdienstbesuchern Konvertiten sind“, berichtet die Bonner Islamwissenschaftlerin Christine Schirrmacher. Warum der Islam so auftritt, erklärt die Wissenschaftlerin folgendermaßen: „Die ideale Gesellschaftsordnung aus islamischer Sicht sieht so aus, dass alle Menschen Muslime sind oder zumindest unter der Sharia, dem islamischen Gesetz leben. Juden und Christen gelten in dieser Gesellschaftsordnung als Bürger zweiter Klasse, die ihre Religion nur unter strikten Restriktionen ausleben dürfen. Andere Religionen als der Islam gelten als vorläufig und als Auslaufmodelle“.

Im Islamrat der Bundesrepublik Deutschland mit Sitz in Bonn widerspricht man dieser Auffassung nicht. Dem Vorsitzenden, Ali Kizilkaya, geht es darum, in Europa einen anderen Islam entstehen zu lassen, der sich mit den Werten der Aufklärung und der Demokratie vereinbaren lässt. Doch der Druck, die islamische Basis zu verlieren, ist groß.

Nassim Ben Iman hat seine eigene Erfahrung mit einem anderen islamischen Gremium in Deutschland gemacht: dem Zentralrat der Muslime mit Sitz in Eschweiler. Dieses Gremium hat nach dem 11. September 2001 eine Agenda aufgestellt, die besagt, dass der Islam friedlich sei und Terror ächte. „Ein Freund, der arabischsprachiger Christ ist, hat in Eschweiler angerufen und gesagt: ,Was ihr da schreibt, entspricht doch gar nicht dem Koran‘.“ Die Antwort sei gewesen: „Das ist ja nur für deutsche Ohren bestimmt. Wir sagen ihnen, was sie hören wollen“, berichtet Nassim.

Christen und Juden gelten im Islam zwar als Schriftbesitzer, sollen aber ihre Schriften gefälscht haben. Die echte Thora und das wahre Evangelium stehen nach muslimischer Auffassung nur im Koran. Deshalb gelten die Religionen der Juden und der Christen auch für Muslime als nicht-vollwertig oder gleichberechtigt: „Der Islam setzt sich absolut. Er betrachtet sich als die einzig wahre Religion“, erklärt Christine Schirrmacher. „Schon der Koran sagt: ,Der Glaube bei Gott ist der Islam‘. Und alle andere Religionen betrachtet der Islam letztlich als verfälscht, als überholt und als abgeirrt.“ Nach Auffasung der Muslime ist Islam die Religion, die am Ende der Zeit herrschen wird. Die Existenz anderer Religionen werde zwar wahrgenommen, bedeutet aber keine prinzipielle Anerkennung, sondern Duldung und keineswegs Gleichberechtigung, so Schirrmacher.


Zeigen, dass einem der Glaube etwas wert ist
Nassim Ben Iman und Sabatina James haben erlebt, was die theoretischen Ausführungen der Islamwissenschaftlerin in der Praxis bedeuten können: Drohung, Gewalt und Angst. „Selbst Pressevertreter haben Angst, kritisch über den Islam zu berichten“, fürchtet James: „Im Zuge meiner Buchveröffentlichung habe ich viele Journalisten und Verleger kennen gelernt, die Angst haben, etwas Kritisches zum Islam zu publizieren.“ Neben der Religionsfreiheit für uns Konvertiten gehe es doch im Grunde auch um Meinungs- und Pressefreiheit, sagt sie.

Wer zum Christentum konvertiert, untergräbt nach islamischer Auffassung den Absolutheitsanspruch Mohammeds. „Die Christen müssen deshalb eindeutiger zeigen, dass ihnen ihr eigener Glaube etwas wert ist“, meint Nassim Ben Iman. Massive Bekehrungsversuche von islamischen Gruppen in Deutschland – ein umgekehrtes Vorgehen von Christen in islamischen Ländern ist undenkbar – sieht auch die Islamwissenschaftlerin Schirrmacher. Nur eine gemeinsame Anstrengung der Wertegemeinschaft Europa könne dieses Vordringen verhindern. Wenn dies gelingen soll, muss das Christentum in der Tat seine missionarische Kraft wiederentdecken.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Gothaur]

Achja? Ein Austritt aus dem Islam scheint aber mit ehrheblichen Risiken verbunden zu sein:

Es müßte endlich mal die erreichen, die sich genau diesen Tatsachen versperren, und sie nicht wahrhaben wollen.
Gothaur

[Gothaur]

Empfehlenswert sind auch : [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] sowie [Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bin mal gespannt ob wir das objektiv diskutieren können.

Es geht mir hier nicht (!) um einen Vergleich mit dem Christentum oder anderen Religionen sondern nur um den Islam an sich !

Wir stehen schliesslich nicht allein da - letztlich werden Atheisten, Christen, Buddhisten, Hindus und alle freiheitsliebenden Menschen diesem Schwachsinn Einhalt gebieten ! Soviel ist klar.....

Erwarte nicht zuviel, denn es gibt noch eine weitere Möglichkeit. Das Thema wird notfalls ignoriert.
Kenn hier so einige Spezies, die nicht anders verfahren. Entweder sie lassen ihre üblichen Sprüche, vor allem gegen Rechts ab, oder sie halten die Klappe und schauen besser nicht vorbei.
Ich habe schon des öfteren ähnliches versucht, und vor allem Bassam Tibi zitiert, - aber wenn es zu unangenehm wird, schweigt man halt besser.
Gothaur