Katastrophen, technische Fehler und wirtschaftliche Pleiten aus der EEG-Abzockerszene

[kotzfisch]

Geil, was habe ich gelacht-Prognosen, die die Zukunft realistisch abbilden wollen.....Hahahaha.
2020,30,40!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Eridani]

Laut der 2008 vorgelegten Leitstudie des Bundesumweltministeriums (BMU) können die erneuerbaren Energien in Deutschland bis 2020 einen Anteil von 30 Prozent an der Stromversorgung erreichen.[12] Damit könnte der einst bis dahin geplante Wegfall an Kernenergiekapazitäten (Atomausstieg) vollständig ersetzt werden. Laut Branchenprognose der Erneuerbaren-Energien-Industrie können die erneuerbaren Energien in Deutschland bereits im Jahr 2020 mit 48 Prozent knapp die Hälfte des gesamten deutschen Strombedarfs decken (2009: ca. 15 %[13]; bzw. 16,1 %[14]).
[Links nur für registrierte Nutzer]

Schön und gut (wenn's stimmt!) - bloß, dann können ca. 33% aller Stromkunden die Rechnungen nicht mehr bezahlen.

Es sei denn, die Stromkonzerne werden zerschlagen und verstaatlicht!

[Fipse]

ManfredM: Laß den /die infantilen Poster Fipse doch.
Hat doch keinen Sinn.

Wenn du nichts zur Diskussion beizutragen hast lass es doch bitte Vor allem brauchst du mich nicht mit "infantilen" zu beleidigen. Ich weis ja nicht wie es MANFREDM und Uri Gellersan sehen, aber ich möchte diese Diskussion nicht in Beleidigungen und Streit beenden (näheres dazu der Antwort zu Uri Gellersan Post).

Ich bitte Dich! Wo werde ich denn beleidigend? Und ob Leute wie Du wirklich vernünftig diskutieren können kannst Du in einer fundierten Beantwortung des hier von mir folgenden Beitrags unter Beweis stellen. Ganz besonders den drittletzten Absatz. Ich bin gespannt.

Da muss ich mich entschuldigen. Ich habe sicherlich überreagiert.

Was ich allerdings für eine Beleidigung menschlicher Intelligenz halte ist dieses wirklich haltlose Öko-Energiegerede.

Meine Meinung zu dem Thema hat nichts mit meiner Intelligenz zu tun. Ich habe mir diese Meinung durch das Lesen von wissenschaftlichen Artikeln (Gedruckt und Internet) sowieso aus den Medien (TV, Zeitungen, Magazinen etc) gebildet. Ich bin bereit Fehler oder Lücken in diesen Ansichten einzugestehen. Aber nur weil ich eine andere Ansicht zu dem Thema habe, bedeutet es nicht dass ich weniger Intelligent wäre.

Bei der Nutzung von Energieträgern für den Menschen geht es ausschließlich um die Energiedichte (auch: Energieflussdichte), die nun einmal Maßstab für die Effizienz des Energieträgers und das Potential seiner Nutzung ist.

Ich stimme dir weitestgehend zu. Allerdings ist die Verfügbarkeit des Energieträgers ebenfalls wichtig. Auch die Form in der er vorliegt. Wasserstoff wäre als Energieträger sehr gut geignet wenn es nach der Energiedichte geht:

Auf die Masse bezogen:

Wasserstoff: 33,3 kWh/kg
Erdgas: 13,9 kWh/kg
Benzin: 12,7 kWh/kg

Im Volumen allerdings:

Wasserstoff (flüssig): 2360 kWh/m³
Benzin: 8760 kWh/m³
Erdgas (20 MPa): 2580 kWh/m³

Quelle:[Links nur für registrierte Nutzer]

Man kann sehr gut erkennen dass Wasserstoff zwar eine höhere Energiedichte hat, aber die Energie pro m³ geringer ist. natürlich spielt hier auch die Verfügbarkeit und Aufbewahrung eine Rolle. Da eignen sich die Fossilen Energieträger wesentlich besser. Nur leider sind diese Begrenzt vorhanden.
Ich halte Wasserstoff übrigens nicht für eine Alternative bei den Kraftstoffen.

Wenn die bei Windrädern oder Sonnenpanels groß genug für eine industrielle Entwicklung wäre, hätte diese bereits im Mittelalter einsetzen müssen.
Hat sie aber bekanntlich nicht.

Windräder wurden im Mittelalter ja auch genutzt. Vor allem aber Wasserkfraft. Sonnenpanels natürlich nicht da es den Menschen damals an dem Wissen und vor allem der Technologie mangelte. Nicht zu vergessen, dass es elektrischen Strom damals noch nicht ab (künstlichen).

Kann das nicht doch daran liegen, dass industrielle Produktion und damit der Beginn der Moderne erst mit der Verfeuerung von Kohle Mitte des 19.Jh., später dann Erdöl und -gas Mitte des 20.Jh. einsetzte bzw. ihre vorläufige Blüte erfuhr? Die Kerntechnik steckt mit der Kernspaltung noch in den Kinderschuhen und deren Nutzung ist bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Glücklicherweise kümmern sich die BRIC-Staaten verstärkt um deren Weiterentwicklung.

Dem möchte ich nicht widersprechen. Aufgrund der damaligen Technologien und stand der Wissenschaft gab es keine Alternativen. Vor allem da man zu Beginn der industriellen Revolution noch mit Dampfkraft gearbeitet hat, nicht mit elektrischer Energie. Ich verstehe auch warum die BRIC-Staaten fossile Energieträger nutzen. Immerhin sind diese noch vorhanden und leicht verfügbar. In der Zukunft werden diese aber mal verbraucht sein. Dann müssen wir Alternativen bereit stellen.

Logischerweise hat sich die menschliche Zivilisation (der Westen beweist es) mit jedem nächst höher verdichteten Energieträger sprunghaft weiterentwickelt, im Gegensatz zu den bislang von diesen Energieformen weitgehend abgeschnittenen Entwicklungsländern Afrikas und auch Asiens.
Das diese Entwicklung mit sog. 'erneuerbaren' Energien schlicht unmöglich ist kann man schließlich weltweit noch heute besichtigen, wo es an einem der heutigen Zeit angemessenen Energiemanagement fehlt.

Ja aber was wenn diese Energieträger nicht mehr vorhanden sind? An einem Punkt müssen wir die EE entwickeln. Man kann ja schön sehen wie schwer und langwierig dieser Prozess ist. Sollen wir damit in 70 Jahren Anfangen wenn das Öl wirklich knapp ist?

Und mal ganz nebenbei: was spricht dagegen inhärent sichere Thorium-Kraftwerke weltweit einzusetzen und damit 7 oder auch 10 Mrd. Menschen so viel Energie bereit zu stellen, dass diese einen uns vergleichbaren Lebensstandard entwickeln könnten?
Immerhin böte das uns, die diese Technik schon nutzen und noch in der Lage sind sie herzustellen, riesengroße Absatzmärkte, Arbeit für Hunderttausende und damit Wohlstandssteigerung hier vor Ort. Stichwort: Sozialsysteme etc.

Was also spricht wirklich dagegen?
Ich sag's Dir. Nichts.

Gegen Kernkraftwerke spricht natürlich immer die Gefahr eines Unfalls und die Lagerung der Altlasten. Das Problem wird auch nur weiter in die Zukunft verschoben. Thorium geht (wie schnell weis ich jetzt nicht) auch zuneige.

Es sei denn, man möchte schlicht aus egoistischen Gründen nicht dass auch andere sich entwickeln. Vielleicht will man auch weiterhin Macht über andere ausüben können (hier kommen wir dem Kern schon sehr nahe), sie melken und die Umverteilung der finanziellen Ressourcen von unten, also der breiten Masse fortsetzen (Stichwort: Rohstoffausbeutung der 3. Welt - hier tat sich das britische Empire besonders hervor!). Oder man will einfach nur verhindern, dass es in D wieder kräftig bergauf geht. Möglicherweise ist man nach 30 Jahren Medienpropaganda auch einfach verblendet. Um nicht von strunzdumm zu reden, denn das wäre schon eher beleidigend.

Hierzu möchte ich nicht viel sagen da es auf Vermutungen und Spekulationen beruht. Es ist nun mal ein Fakt dass Fossile Energieträger und auch Spaltbares Material früher oder später zuneige gehen werden. Hinzu kommt noch die Umweltverschmutzung die bei den einzelnen Materialien auftreten. Das Problem hat also nichts mit einer politischen Verschwörung zu tun sondern ist eine simple Tatsache.

Die Aussagen sind schlicht gelogen. Das BMU hat noch nicht einmal die Stromversorgung im letzten Winter durch EE sicherstellen können.

Es wurden alte fossile Kraftwerke an das Netz genommen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Weil die EE noch nicht entsprechend ausgebaut sind und viele AKWs aufeinmal doch früher abgeschaltet werden.

[kotzfisch]

Hör mal zu Hühnchen: wir haben das auch schon ohne Dich diskutiert, vor 10000 Posts schon und
sind nicht bereit, alles nochmal zu wiederholen, nur weil Du jetzt aus der Provinz daherdackelst.
Das wirst Du auch verstehen, dass man da nicht bei A und E anfangen möchte.

Ich darf auf die ManfredM Posts verweisen, in denen er klar zeigt, dass die AKW kaum subventioniert
wurden, in einem Umfang in 40 Jahren lediglich, der die jährliche EEG Subvention unterschreitet.
Eines Deiner Dummenfang-Pseudargumente ist damit also schon tot.

[kotzfisch]

Ein weiteres Dummvehikel ist Dein Verweis auf die Gefahr bestimmter Formen von Energieerzeugung.
Auch das ist lächerlichste selektive Wahrnehmung.Kohle fordert jährlich ein Vielfaches an Toten wie Kernkraft
seit ihrer Einführung- und das Jahr für Jahr.

Wie gesagt: alles schon diskutiert, belegt und mit Quellen versehen- lies erstmal im Forum und trockne Dich hinter
den Ohren ab.

[Fipse]

Ein weiteres Dummvehikel ist Dein Verweis auf die Gefahr bestimmter Formen von Energieerzeugung.
Auch das ist lächerlichste selektive Wahrnehmung.Kohle fordert jährlich ein Vielfaches an Toten wie Kernkraft
seit ihrer Einführung- und das Jahr für Jahr.

Wie gesagt: alles schon diskutiert, belegt und mit Quellen versehen- lies erstmal im Forum und trockne Dich hinter
den Ohren ab.

Ich habe erwähnt dass auch Kohle Umweltschäden hervorruft (z.b. Uran in dern Rückständen). Ein GAU in Deutschland würde aber wesentlich größere und langfristiger Schäden verursachen.

[kotzfisch]

Uran in Kohleasche ist wieder einmal die abstrakteste und geringste Gefahr.Genau diese Wirklichkeitsverzerrung ist für Linke typisch.
Tausende Tote in Zechen weltweit sind da schon ein bißchen konkreter, meinst du nicht auch?

[Fipse]

Uran in Kohleache ist wieder einmal die abstrakteste und geringste Gefahr.Genau diese Wirklichkeitsverzerrung ist für Linke typisch.
Tausende Tote in Zechen weltweit sind da schon ein bißchen konkreter, meinst du nicht auch?

Was oft an fehlenden Sicherheitsstandards liegt. Eine Gefahr gibt es aber immer. Ob nun beim Kohle/Uranbergbau, Bau eines Windrades oder wenn man auf dem Bau arbeitet. Die Gefahr muss nur minimiert.

[kotzfisch]

....werden?

Alles sehr löblich gedacht.
Du bist vermutlich ein junger Mensch, der sich noch sehr über Stromausfälle,Rationierungen,Verteuerungen wundern wird.
Ideologie und Energiepolitik vertragen sich nicht, das wirst Du bald merken.

[Fipse]

....werden?

Alles sehr löblich gedacht.
Du bist vermutlich ein junger Mensch, der sich noch sehr über Stromausfälle,Rationierungen,Verteuerungen wundern wird.
Ideologie und Energiepolitik vertragen sich nicht, das wirst Du bald merken.

Wenn wir keine alternative Energiequellen aufbauen wird es dazu so oder so kommen