Geil, was habe ich gelacht-Prognosen, die die Zukunft realistisch abbilden wollen.....Hahahaha.
2020,30,40!
[Links nur für registrierte Nutzer]
Geil, was habe ich gelacht-Prognosen, die die Zukunft realistisch abbilden wollen.....Hahahaha.
2020,30,40!
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn du nichts zur Diskussion beizutragen hast lass es doch bitte Vor allem brauchst du mich nicht mit "infantilen" zu beleidigen. Ich weis ja nicht wie es MANFREDM und Uri Gellersan sehen, aber ich möchte diese Diskussion nicht in Beleidigungen und Streit beenden (näheres dazu der Antwort zu Uri Gellersan Post).
Da muss ich mich entschuldigen. Ich habe sicherlich überreagiert.
Meine Meinung zu dem Thema hat nichts mit meiner Intelligenz zu tun. Ich habe mir diese Meinung durch das Lesen von wissenschaftlichen Artikeln (Gedruckt und Internet) sowieso aus den Medien (TV, Zeitungen, Magazinen etc) gebildet. Ich bin bereit Fehler oder Lücken in diesen Ansichten einzugestehen. Aber nur weil ich eine andere Ansicht zu dem Thema habe, bedeutet es nicht dass ich weniger Intelligent wäre.
Ich stimme dir weitestgehend zu. Allerdings ist die Verfügbarkeit des Energieträgers ebenfalls wichtig. Auch die Form in der er vorliegt. Wasserstoff wäre als Energieträger sehr gut geignet wenn es nach der Energiedichte geht:
Auf die Masse bezogen:
Wasserstoff: 33,3 kWh/kg
Erdgas: 13,9 kWh/kg
Benzin: 12,7 kWh/kg
Im Volumen allerdings:
Wasserstoff (flüssig): 2360 kWh/m³
Benzin: 8760 kWh/m³
Erdgas (20 MPa): 2580 kWh/m³
Quelle:[Links nur für registrierte Nutzer]
Man kann sehr gut erkennen dass Wasserstoff zwar eine höhere Energiedichte hat, aber die Energie pro m³ geringer ist. natürlich spielt hier auch die Verfügbarkeit und Aufbewahrung eine Rolle. Da eignen sich die Fossilen Energieträger wesentlich besser. Nur leider sind diese Begrenzt vorhanden.
Ich halte Wasserstoff übrigens nicht für eine Alternative bei den Kraftstoffen.
Windräder wurden im Mittelalter ja auch genutzt. Vor allem aber Wasserkfraft. Sonnenpanels natürlich nicht da es den Menschen damals an dem Wissen und vor allem der Technologie mangelte. Nicht zu vergessen, dass es elektrischen Strom damals noch nicht ab (künstlichen).
Dem möchte ich nicht widersprechen. Aufgrund der damaligen Technologien und stand der Wissenschaft gab es keine Alternativen. Vor allem da man zu Beginn der industriellen Revolution noch mit Dampfkraft gearbeitet hat, nicht mit elektrischer Energie. Ich verstehe auch warum die BRIC-Staaten fossile Energieträger nutzen. Immerhin sind diese noch vorhanden und leicht verfügbar. In der Zukunft werden diese aber mal verbraucht sein. Dann müssen wir Alternativen bereit stellen.
Ja aber was wenn diese Energieträger nicht mehr vorhanden sind? An einem Punkt müssen wir die EE entwickeln. Man kann ja schön sehen wie schwer und langwierig dieser Prozess ist. Sollen wir damit in 70 Jahren Anfangen wenn das Öl wirklich knapp ist?
Gegen Kernkraftwerke spricht natürlich immer die Gefahr eines Unfalls und die Lagerung der Altlasten. Das Problem wird auch nur weiter in die Zukunft verschoben. Thorium geht (wie schnell weis ich jetzt nicht) auch zuneige.
Hierzu möchte ich nicht viel sagen da es auf Vermutungen und Spekulationen beruht. Es ist nun mal ein Fakt dass Fossile Energieträger und auch Spaltbares Material früher oder später zuneige gehen werden. Hinzu kommt noch die Umweltverschmutzung die bei den einzelnen Materialien auftreten. Das Problem hat also nichts mit einer politischen Verschwörung zu tun sondern ist eine simple Tatsache.
Weil die EE noch nicht entsprechend ausgebaut sind und viele AKWs aufeinmal doch früher abgeschaltet werden.
Hör mal zu Hühnchen: wir haben das auch schon ohne Dich diskutiert, vor 10000 Posts schon und
sind nicht bereit, alles nochmal zu wiederholen, nur weil Du jetzt aus der Provinz daherdackelst.
Das wirst Du auch verstehen, dass man da nicht bei A und E anfangen möchte.
Ich darf auf die ManfredM Posts verweisen, in denen er klar zeigt, dass die AKW kaum subventioniert
wurden, in einem Umfang in 40 Jahren lediglich, der die jährliche EEG Subvention unterschreitet.
Eines Deiner Dummenfang-Pseudargumente ist damit also schon tot.
Ein weiteres Dummvehikel ist Dein Verweis auf die Gefahr bestimmter Formen von Energieerzeugung.
Auch das ist lächerlichste selektive Wahrnehmung.Kohle fordert jährlich ein Vielfaches an Toten wie Kernkraft
seit ihrer Einführung- und das Jahr für Jahr.
Wie gesagt: alles schon diskutiert, belegt und mit Quellen versehen- lies erstmal im Forum und trockne Dich hinter
den Ohren ab.
Uran in Kohleasche ist wieder einmal die abstrakteste und geringste Gefahr.Genau diese Wirklichkeitsverzerrung ist für Linke typisch.
Tausende Tote in Zechen weltweit sind da schon ein bißchen konkreter, meinst du nicht auch?
....werden?
Alles sehr löblich gedacht.
Du bist vermutlich ein junger Mensch, der sich noch sehr über Stromausfälle,Rationierungen,Verteuerungen wundern wird.
Ideologie und Energiepolitik vertragen sich nicht, das wirst Du bald merken.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)