Nur die Bomben, und Sprengfallen, die schlagen pauschal zu.Zitat von malnachdenken
In Spanien waren über 90% der Bevölkerung gegen einen Einsatz im Irak.
Folglich traf es auch bei den Anschlägen 90% dieser Kriegsgegner.
Das pauschalisieren muß wohl doch in Kauf genommen werden.
Gothaur
Islam --> Jihad --> Islamisten Terror
Ueberzeugung --> Konzept --> Implementierung.
Bergauf und gegen den Wind, formen den Charakter.
Hurra, wir verblöden, für uns bezahlt der Staat!
Gut,also lassen wir das "Sie" !
Der amerikanische Agressor ist offensichtlich,das schließt allerdings nicht aus, dass es in der Geschichte nicht auch andere Agressoren gaben.Die Sowjetrepubliken und Russland zählen sicherlich auch dazu.Und der Fakt,dass die Russen mehrheitlich Christen sind,verschärft dann noch zusätzlich den Konflikt.Was hat der mit der ursprünglich von Ihnen verantwortlich gemacht judäo-amerikanischen Agression zu tun? Nichts!
Schon,aber eher eine rassistisch motivierte denn eine vornehmlich religiöse Art der Verfolgung.Ach du lieber Himmel, wenn man eine ethnische/religiöse Minderheit ausrotten will, ist das dann keine Form der Verfolgung?
Beendet,siehst de! Ging ja anscheinend auch ohne militärisches Eingreifen durch die Vereinigten Staaten.Nebenbei: Ich spreche von den mittlerweile beendeten Massakern im Süden des Sudans !
In Osttimor ist die Mehrheit bekanntlich katholisch.Der Osttimor-Konflikt war vorrangig ein Konflikt zwischen der indonesischen Regierung,pro-indonesischen Rebellen und timonesischen Freiheitskämpfer.Fällt die Zeit der Massaker an Christen in Ost-Timor zu diesen "friedlichen Jahrzehnten"?
Nein! Muslime haben gemeinhin ein Problem mit der Bevormundung aus dem Ausland,was ich nur zu gut verstehen kann.Diese Bevormundung und Unterdrückung in Verbindung mit zahlreichen Agressionen westlicher Seits sind meiner Ansicht nach das Hauptübel-und Grund.Fasse ich Deine Meinung so richtig zusammen: "Schuld ist immer ein anderer" bzw. "der Islamismus hat ein Problem mit dem Rest der Menscheit, weil dieser Rest böse ist"?
Wieso? Das Osmanische Reich kannte trotz seines eher fundamentalistischen Auftreten religiöse Toleranz.So sehr ich die Türken hier auch verachten mag, kann man diese Tatsache nicht aus der Welt schaffen.Man könnte nicht behaupten, die islamische Welt hätte sich über Jahrhunderte eher friedlich verhalten oder das osmanische Reich sei geundsätzlich ein Vorbild an friedlichem Miteinander gewesen.
Da liegt wohl eher mangelnde Differenzierung von Deiner Seite vor.
Das Kalifat von Córdoba war übrigens schon im 10.Jahrhundert für seine Toleranz bekannt.
Ich finde,dieses Zitat von Hegel trifft hier eindeutig wieder zu.Hier nur andersrum:"Ein Staat soll sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen mischen." In diesem Falle haben sich Irakis in die Angelegenheiten Frankreichs eingemischt.Umgekehrt kann man dieses Zitat genauso begreifen.Verzeihung, es ging hier nicht nur darum, das als Greueltat zu begreifen, sondern ganz klar festzuhalten, dass der Islamismus mit Deiner Hegelschen These unvereinbar ist.
Stimmt! Der irakische Widerstand sollte sich gegen die US-Besatzer richten und nicht gegen französische Journalisten.Sunnitische Araber wollten in die französische Gesetzgebung eingreifen, ein unverrückbarer Fakt!
Habe ich in diesem Falle Partei für die Kidnapper ergriffen? Der irakische Widerstand sollte sich gegen die US-Besatzer richten und nicht gegen französische Journalisten.Warum also verteidigst du dies im Falle des Islamismus, was du im Falle Deiner angeblichen judäo-amerikanischen Agression - die ich für nicht existent halte, aber das ist ein anderes Thema - anderen Menschen zum Vorwurf machst?
Kein Angriff auf den Irak,keine toten US-Amerikaner oder ausländische Geiseln,
Diesen Fall sehe ich momentan allerdings nicht.Soviel ich weiß,will der Iran sich lediglich schützen.Ich nehme mir das Recht heraus, jedem, der die Atomwaffen dazu einsetzen will, das deutsche Volk zu vernichten oder zumindest zu erpressen, dieses Recht abzusprechen!
Das Selbe tut Amerika doch auch,oder nicht? Weshalb zum Teufel braucht man sonst Atomwaffen?
Nein,ich setze auf dauerhafte Zusammenarbeit mit bestimmten Gruppierungen oder Ländern.Offenkundig ein reines Zweckbündnis gegen einen ganz definierten Feind gerichtet; es beweist, dass kurzfristige militärische Zusammenarbeit keineswegs in Deinem Sinnne als Sympathie gewertet werden kann.
Der Irak-Krieg war also ein Fehler?In der Tat! Ich bin mir nur nicht so sicher, ob die positiven Aspekte überwiegen!
Das tut hier niemand.Saddam Hussein war für mich ein guter Führer,ohne jeglichen islamistischen Hintergrund.Er war ein arabischer Nationalist,der den Islamismus im eigenen Lande bekämpfte.Amüsant zu sehen, wie der Islamismus immer am Irakkrieg festgemacht wird, als sei der 11.09.2001 ein Präventivschlag gewesen!
Einen solchen Mann zu stürzen war das Dümmste überhaupt.
Weil niemand so blöd ist zu glauben,der Herr Bush hätte diesen Schritt aus humanitären Schritten getan,sondern weil jeder weiß,worum es eigentlich ging.Eine äußerst interessante Tatsache wird hier wiederum deutlich, dem Westen (wenn ich das mal so pauschal sage) wurde immer wieder vorgeworfen, er lasse Mörder-Regimes im Nahen Osten schalten und walten.
Nun sind die USA gegen eines dieser Regimes vorgegangen, nun sind sie wiederum die Schuldigen!
Oder glaubst Du wirklich noch an die irakischen Massenvernichtungswaffen?
Ursprünglich war das auch im Sinne des Christentums.Die Christianisierung Europas ging ähnlich von Statten.Richtig, nur dass im Islam ein politischer Anspruch ableitbar ist, der sich auf die ganze Welt erstreckt!
Der Islam ist in Europa fehl am Platze,das steht jedenfalls fest.
Nun,ich glaube nicht,dass Oswald Pohl mit dieser Aussage die Islamisten meinte...Ich könnte diesem Statement, selbst wenn ich es für bare Münze nähme, keine Rechtfertigung des Islamismus allenfalls Ablehnung entnehmen!
Die Deutschfreundlichkeit der Muslime ergibt sich aus der Geschichte. Der Herr Möllemann unterhielt zum Beispiel gute Kontakte zum arabischen Raum.Auch Peter Scholl-Latour wird im islamischen Raum oftmals allein wegen seiner deutschen Staatsbürgerschaft mit offenen Armen empfangen.Deswegen ist die Ableitung der Deutschenfreundlichkeit der Islamisten oder auch des Islams auch grundfalsch!
Es gibt deutschenfreundliche Moslems und es gibt muslimische Mächte, die zeitweise gleiche Interessen haben!
Der arabische Raum hat Achtung vor uns Deutschen,weil wir in 2.Weltkriegen gegen die Imperialisten gekämpft haben.
Beweise mir das Gegenteil !Nein, es trägt auch nichts zu ihrer These bei, der Islam sei bis zum zweiten Weltkrieg nie europafeindlich gewesen!
Ja,der Schah hat ja überhaupt keine Oppositionellen ins Gefängnis gesteckt. :rolleyes:Das ändert nichts an der Einschätzung des Iran, der Botschaftspersonal als Geiseln nimmt und damit im Grunde gar kein Verhandlungspartner sein kann!
Ja, de facto vielleicht.Tatsache ist,dass die Amerikaner ein in Deutschland funktionierendes System beseitigt haben und durch die fremdbestimmte BRD ersetzt haben.Wieviele gab es 1949? Denn die amerikanische Militärregierung herrschte hier von 1945-1949!
Naja,was gibt es denn sonst für Möglichkeiten.Entweder Integration oder Rückführung.Etwas anderes konnte ich hier....Ich habe nicht mit einem Wort Integration erwähnt, obgleich das eine Möglichkeit wäre, die von Dir genannte eine andere. Wenn du gegen bestimmte Argumente angeen willst, mußt du mir schon sagen welche, dass ich dir auch die Steilvorlagen liefern kann, sonst kommt so ein Schuss ins Leere dabei heraus!
....raus nicht lesen,denn die Fehler hast du ja offensichtlich erkannt.
Solltest Du das nicht damit gemeint habe,entschuldige ich mich.
Die Amerikaner haben aber dieses System eingeführt,das nur aus Lügen und Intrigen besteht und das es sich zur Aufgabe gemacht hat,Deutschland vollkommen zu überfremden.Das hat nichts mit den Amerikanern zu tun!
Die Lösung liegt doch so nah,warum sollte man nicht von ihr Gebrauch machen? Wer verbietet es uns,ein Deutschland für Deutsche zu erschaffen? Niemand!Dabei schiebst Du nicht nur Islamisten ab! Ich gebe zu bei Deiner Lösung wäre das Problem gelöst, ich kann mich mit dieser Lösung trotz alledem nicht anfreunden!
Erstens stimmt das nicht und zweitens fordere ich das Gleiche,was die Irakis für den Irak fordern,nämlich: "Das Inland den Inländern".Glaubst Du übrigens ernsthaft, mit deiner Ausländerrückführung irgendetwas anderes von diesen Leuten zu ernten als Fatwas?
Du wärest mit dieser Lösung Hassobjekt Nr. 1, vor den USA, Indien, Israel und Russland!
Ach was,wie soll man denn mit einer Atombombe Israel zerstören,ohne die palästinensischen Glaubensbrüder mitzutöten?Es ist allerdings nicht die Staatsdoktrin Israels, den Iran zu vernichten, sondern das Gegenteil ist der Fall!
Und selbst wenn,was kümmert MICH Israel? Was kümmert es Dich?
Naja,wenigstens bist Du kein kranker Israel-Fanatiker wie "Nichtraucher",das beruhigt mich dann doch.Der Islam muß nicht zum Feindbild stilisiert werden, ein Dialog auf Augenhöhe muß möglich sein; Israel muß nicht unterstützt werden, nach dem Motto: der Feind meines Feindes ist mein Freund. Israel ist weit weg und interessiert mich ziemlich wenig, I. allerdings als Ursache für den Islamismus auszumachen ist grundfalsch!
Israel allein ist nicht Schuld am Islamismus,aber ein gewaltiger Hauptfaktor,auch wenn andere Faktoren daneben eine Rolle spielen.
Sprich, die anderen sind die Bösen, die Moslems wehren sich nur!Der amerikanische Agressor ist offensichtlich,das schließt allerdings nicht aus, dass es in der Geschichte nicht auch andere Agressoren gaben.Die Sowjetrepubliken und Russland zählen sicherlich auch dazu.Und der Fakt,dass die Russen mehrheitlich Christen sind,verschärft dann noch zusätzlich den Konflikt.
Wenn Sie in einem Staat, wie in Idonesien oder dem Sudan die Macht haben, auch mal mit Militär gegen hiterhältige Zivilisten!
Beides spielte mit Sicherheit eine Rolle, aber es wäre abstrus zu behaupten, die Christen hätten in diesem Falle die Moslems unterdrückt, worauf du weiter oben den Islamismus zurückführst!Schon,aber eher eine rassistisch motivierte denn eine vornehmlich religiöse Art der Verfolgung.
Ohne den Druck der USA wäre heute kein Christ mehr im Sudan am Leben, da kannst du sicher sein!Beendet,siehst de! Ging ja anscheinend auch ohne militärisches Eingreifen durch die Vereinigten Staaten.
Was willst du mir jetzt erzählen, dass es Zufall ist, dass in Indonesien immer wieder Christen bei Massakern umkommen oder dass diese die muslimische Bevölkerungsmehrheit unterdrücken?In Osttimor ist die Mehrheit bekanntlich katholisch.Der Osttimor-Konflikt war vorrangig ein Konflikt zwischen der indonesischen Regierung,pro-indonesischen Rebellen und timonesischen Freiheitskämpfer.
Nebenbei, warum meintest, du das sei seit Jahrzehnten friedlich?
Verstehe, im Sudan haben die Christen die Moslems unterdrückt, in Indonesien ebenso, im talibanschen Afghanistan waren die Hindus die Übeltäter!Nein! Muslime haben gemeinhin ein Problem mit der Bevormundung aus dem Ausland,was ich nur zu gut verstehen kann.Diese Bevormundung und Unterdrückung in Verbindung mit zahlreichen Agressionen westlicher Seits sind meiner Ansicht nach das Hauptübel-und Grund.
Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass Moslems, in vielen Ländern, in denen sie an der Macht sind, ein Regime führen, in denen sie religiöse Minderheiten unterdrücken!
Deine These vom Islamisten der nur gegen die Unterdrückung und den Hunger auf der Welt kämpft ist sowas von ausgelutscht ...
Es gibt immer Beispiele für vorbildliches Verhalten, so gibt es die auch im osmanischen Reich, das vergleichsweise zu vielen Christen der damaligen Zeit relativ tolerant war, aber wohl kaum das, was wir heute tolerant nennen würden.Wieso? Das Osmanische Reich kannte trotz seines eher fundamentalistischen Auftreten religiöse Toleranz.So sehr ich die Türken hier auch verachten mag, kann man diese Tatsache nicht aus der Welt schaffen.
Das Kalifat von Córdoba war übrigens schon im 10.Jahrhundert für seine Toleranz bekannt.
In einigen Teilen des Balkans und Osteuropas haben sie auch ein Schreckensregime geführt, dass sie dort heute noch verhasst sind.
So verstehe doch, er tut es aber nicht, sondern diese "Widerstandskämpfer" wollen die Gesetzgebung in Frankreich ebenso beeinflussen, was deine These vom Kampf gegen Unterdrückung gründlich widerlegt!Stimmt! Der irakische Widerstand sollte sich gegen die US-Besatzer richten und nicht gegen französische Journalisten.
Wenn ein Staat friedliche Absichten hat, braucht er keine Geiseln zu nehmen!Diesen Fall sehe ich momentan allerdings nicht.Soviel ich weiß,will der Iran sich lediglich schützen.
Das Selbe tut Amerika doch auch,oder nicht? Weshalb zum Teufel braucht man sonst Atomwaffen?
Ja und?Nein,ich setze auf dauerhafte Zusammenarbeit mit bestimmten Gruppierungen oder Ländern.
Meine Aussage diente nur dazu, dir u belegen, dass ein militärischer Verbündeter nicht automatisch ein Freund ist, wie du es für Deutsche und Moslems darlegen wolltest.
Ich sprach vom außenpolitischen Auftreten eines Staates, die Geiselinhaftierung des Botschaftspersonals legten manche Staaten übrigens als Kriegserklärung aus!Ja,der Schah hat ja überhaupt keine Oppositionellen ins Gefängnis gesteckt.
Das System hat nicht funktioniert!Ja, de facto vielleicht.Tatsache ist,dass die Amerikaner ein in Deutschland funktionierendes System beseitigt haben und durch die fremdbestimmte BRD ersetzt haben.
Nicht nötig, in bestimmtem Rahmen befürwortete ich auch Integration, allerdings glaube ich, dass jedes Land da nur bestimmte Kapazitäten hat.Solltest Du das nicht damit gemeint habe,entschuldige ich mich.
Meine Feststellung war jedoch zuvor lediglich eine Fehleranalyse, kein Lösungsansatz!
Das führt jetzt vom globalen Phänomen Islamismus weg.Die Lösung liegt doch so nah,warum sollte man nicht von ihr Gebrauch machen? Wer verbietet es uns,ein Deutschland für Deutsche zu erschaffen? Niemand!
Mal ganz abgesehen, dass das, was du hier forderst für mich unter dem Phänomen Vertreibung und ethisch unvertretbar abzubuchen wäre, ist so eine Vertreibung gar nicht so unkostspielig, wenn du sie als Umsiedlung und nicht als Völkermord vornehmen willst!
Sie wäre gar nicht so leicht auszuführen, wie du vorgibst!
Nochmals, das war eigene Schuld und nicht die der Amerikaner! Die Politik wurde von gewählten deutschen Politikern gemacht!Die Amerikaner haben aber dieses System eingeführt,das nur aus Lügen und Intrigen besteht und das es sich zur Aufgabe gemacht hat,Deutschland vollkommen zu überfremden.
1. Stimmt es doch, die Forderungen der Islamisten sind nicht defensicer Natur, sondern sie wollen auch ein islamistisches Europa.Erstens stimmt das nicht und zweitens fordere ich das Gleiche,was die Irakis für den Irak fordern,nämlich: "Das Inland den Inländern".
2. Sehr schön, du findest auch, dass das dreckige Terroristenpack zurück nach Jordanien, Saudi-Arabien, Syrien etc. zurückgehen sollte, weil es im Irak nichts zu suchen hat, dann sind wir uns ja einig!
Die Dialektik geht hier etwas verloren, die Sache war, die, du meintest, dass Israel keine Atomwaffen besitzen dürfe, also kümmert es mich nicht und dich scheint es zu kümmern!Ach was,wie soll man denn mit einer Atombombe Israel zerstören,ohne die palästinensischen Glaubensbrüder mitzutöten?
Und selbst wenn,was kümmert MICH Israel? Was kümmert es Dich?
Nein, warum sollte ich, ich ergreife allerdings in 90% der Diskussionen Partei zu Gunsten Israels, weil es mit irgendwelchen haltlosen Vorwürfen und Sündenbockfunktionen bombardiert wird.Naja,wenigstens bist Du kein kranker Israel-Fanatiker wie "Nichtraucher",das beruhigt mich dann doch.
Israel ist ein Vorwand für die Islamisten, wenn die arabische Welt Interesse am Wohle der Palästinenser hätte, wäre dieses Problem heute gelöst!Israel allein ist nicht Schuld am Islamismus,aber ein gewaltiger Hauptfaktor,auch wenn andere Faktoren daneben eine Rolle spielen.
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Mord ist Mord und Mörder sind Mörder, es gibt keine Religion die Mörder schützt, dass wäre ein Wiedersprech. Ob Christen oder Moslems, wir glauben an einen und den selben Gott. Da ist kein Platz für Mörder. Wir brauchen gegen diesen Hass, eine ganz neue Friedensbewegung. Mir ist ein gläubiger Christ lieber als ein Möslem der Hass prädigt.
Wer hass prädigt ist für mich kein Gläubiger, sondern geht ein Pakt mit dem Teufel ein.
Ich bin gegen den Krieg in Irak, aber deswegen hasse ich den Westen nicht.
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Mord ist Mord und Mörder sind Mörder, es gibt keine Religion die Mörder schützt, dass wäre ein Wiederspruch. Ob Christen oder Moslems, wir glauben an einen und den selben Gott. Da ist kein Platz für Mörder. Wir brauchen gegen diesen Hass, eine ganz neue Friedensbewegung. Mir ist ein gläubiger Christ lieber als ein Möslem der Hass prädigt.
Wer hass prädigt ist für mich kein Gläubiger, sondern geht ein Pakt mit dem Teufel ein.
Ich bin gegen den Krieg in Irak, aber deswegen hasse ich den Westen nicht.
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Ein guter Gedanke, aber wie durchsetzen gegen den immer mehr erstarkenden Extremismus, gegen den rückwärtsgewandten Islamismus? Gehen da die friedlichen Moslems nicht ebenso unter?
Gothaur
Islam --> Jihad --> Islamisten Terror
Ueberzeugung --> Konzept --> Implementierung.
Bergauf und gegen den Wind, formen den Charakter.
Hurra, wir verblöden, für uns bezahlt der Staat!
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Geht Deutschland unter, weil ein paar Nazis mit dem Baseballschläger durch die Gegend rennen?
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Man solte Kinder und Jugendliche nicht in die Hände, der haß Prädiger überlassen, sonst hat man verloren.
In den Schulen solten die Fächer Religion und Philosophie und das Miteinander gefördert werden. Die Gemeinsamkeiten solten in den Vordergrund stehen. Räume wo man tiefgreifender Nachdenken kann.
Warum denke ich so oder hasse ich? Bin ich das, was ich denke oder usw.?
Nach dem Sinn, meines Handelns.
Man deutsch ist nicht so gut, ich hoffe Sie kommen klar.
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Was glaubst du, wieviele Anzeigen vor 15 Jahren Erfolg hatten, wenn sich eine Frau dazu entschied ihren prüglenden Mann vor die Justitz zu führen? Schriftliche Gesetze bedeuten noch lange keine Gerschtigkeit
AW: Wir begreifen nicht, wie "echte" Moslems ticken
Es gibt das Grundgesetz in verschiedenen Sprachen, kostenlos zu bestellen bei der Bundeszentrale für politische Bildung, man solte den Mitbürgern dies mal in die Hand geben.
Das Grundgesetz gegen den Terro, dass hat doch was oder? Der Artikel 1 des Grundgesetzes sagt doch schon alles. Die Würde des Menschen ist unantastbar usw.
Und dies müßte doch auch für Religionen übertragbar sein.
Jeder Mord ist ein Selbstmord. Also warum?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten