Die Lebenslüge der Bundesrepublik

[Gawen]

wenn wir nicht souverän waren, konnten wir also auch nicht auf unsere Ostgebiete verzichten und das ganze ist null und nichtig?

Die Gebiete wurden nie formell abgetreten, es wurden nur die Grenzen für unabänderlich erklärt. Dass sie nichts abtreten durften war denen schon klar.

Für eine Abtretung hätten erst formell die Grenzen von 1937 wiederhergestellt sein müssen, aber die BRD war ja nur teilidentisch, auch nach Beitritt der DDR. Und nun bleibt es so bis St. Nimmerlein. Der dt. Osten steht halt ewig weiter unter russischer und polnischer Verwaltung.

[-jmw-]

Ihr (also Eure ideologischen Götter in Braun, deren ideologische Nachfolge Ihr angetreten habt) habt den Krieg verloren, welchen Ihr mit dem Überfall auf das friedliche Polen begonnen habt.

Wer erklärt haben möchte, warum diese Aussage nicht nur ziemlich antideutsch, sondern auch ziemlich antipolnisch ist, möge diesen Wunsch hierzufaden kurz anmerken.

Wer selber drauf kommt und es erklären kann, wird von mir offiziell belobigt.

[Bettmaen]

Ich komm nicht drauf, was an der Aussage antipolnisch sein soll. Bitte des Rätsels Lösung lüften.

[derRevisor]

Wer erklärt haben möchte, warum diese Aussage nicht nur ziemlich antideutsch, sondern auch ziemlich antipolnisch ist, möge diesen Wunsch hierzufaden kurz anmerken.

Wer selber drauf kommt und es erklären kann, wird von mir offiziell belobigt.

"Friedlich" ist eine Lüge und Unwahrheit über das damalige Polen und daher Antipolnisch?

"Überfall" ist ebenfalls eine Lüge und Unwahrheit und eine Beleidigung für die Polen, weil diese als so dumm dargestellt werden, das sie sich einfach überfallen (klingt schon fast wie wehrlos) ließen?

Insgesamt würde ich den von dir zitierten Absatz aber zusätzlich noch als allgemeine Beleidigung des menschlichen Intellekts auffassen.

[-jmw-]

derRevisor denkt schon in die richtige Richtung!

Historisch gesehen soll, wie man hört, damals in Polen, höflich gesprochen, viel los gewesen sein.
Entweder stimmt dies Infos oder es stimmt nicht.
Stimmt es nicht, gibt es zwei Möglichkeiten:
Entweder wurden die Ereignisse damals von einer Gruppe innerhalb Polens getürkt, damit dann sowohl Deutsche als auch Polen genarrt, was uns und letztere als a bissl doof darstellt - und also antipolnisch ist;
oder die Ereignisse wurden von den Polen insgesamt getürkt, was sie als Betrügerbande ausweist.
Eine ziemlich antipolnische Annahme!

Oder aber die Ereignisse fanden statt.
Gleichzeitig sollen die Polen aber friedlich gewesen sein.
Wie geht das?
Es geht nur, wenn sie dermassen beeimert sind bzw. waren, dass man sie für ihre Handlungen quasi nicht verantwortlich machen kann.
Ganz klar eine antipolnische Haltung!

Man kann es also drehen und wenden, wie man will, die Aussage von DenkMal kann nur als (antideutsch und) antipolnisch gewertet werden, da die Polen entweder doof oder Betrüger (gewesen) sein müssen, damit sie stimmt.

[Systemhandbuch]

[...]
So wie es 1955 eine Lüge war, daß die BRD souverän geworden sei, ist es eine Lüge, daß die Souveränität im 2+4-Vertrag zur Deutschen Einheit gewährt worden ist.
[...]

Irgendwann, so ab dem Jahre 2025 wird uns ein seniler Rollstuhlfahrer in der "Zeit" oder der "Jungen Freiheit" erklären, dass ab 1990 in der BRD zwar auch keine volle Souveränität herrschte, aber zum Wohle des Volkes der Euro so wichtig war, wie seinerzeit der Beitritt in die NATO.

[fatalist]

Interessant an dem Ganzen ist doch lediglich die Frage, warum man den BRD-Bürgern seit 1955 erklärt hat, dass man souverän sei.

Ob Adenauer oder Brandt oder Kohl, sie alle haben die Bürger nicht aufgeklärt.
Warum nicht?
Was wäre so schlimm gewesen, hätten sie erklärt, was die BRD entscheiden konnte und was nicht?

Analogien zur heutigen Situation sind natürlich rein zufällig :2faces:

[Veteran]

Ihr (also Eure ideologischen Götter in Braun, deren ideologische Nachfolge Ihr angetreten habt) habt den Krieg verloren, welchen Ihr mit dem Überfall auf das friedliche Polen begonnen habt.

Polen wollte den Krieg und hat ihn bekommen. Denn die Polen dachten damals tatsächlich, dass die Engländer und Franzosen ihre Garantieerklärung einhalten würden und innerhalb von 15 Tagen nach Kriegsbeginn in Deutschland einmarschieren, weshalb der Sieg über Deutschland nur eine Frage von Wochen wäre. Stattdessen marschierte dann aber Stalins Rote Armee in Polen ein.

Das Witzige ist: Zumindest die Engländer und Amerikaner wussten, dass Hitler und Stalin schon vor Kriegsbeginn Polen unter sich aufgeteilt hatten. Den Polen hat man davon aber nichts gesagt.

Worauf es unseren angloamerikanischen Freunde ankam, war ja nur der Krieg gegen das Deutsche Reich. Die Polen waren das Bauernopfer dazu. Aber das haben sie bis heute nicht geschnallt!

[Götz]

Dieser Absatz hat es besonders in sich:



So wie es 1955 eine Lüge war, daß die BRD souverän geworden sei, ist es eine Lüge, daß die Souveränität im 2+4-Vertrag zur Deutschen Einheit gewährt worden ist.

Egon Bahr muß man zugutehalten, daß er einer der wenigen, wenn nicht einzige Politiker ist, der zugibt, daß die BRD auf nichts als Lügen beruht. Und wenn die BRD auf einem Fundament von Lügen steht, dann auch die komplette Nachkriegsordnung seit 1945.

Vielleicht kommt irgendwann eine dritte Verkündigung unserer "Souveränität", wenn dann aber hoffentlich nicht bei der Ausrufung einer islamischen "Republik", was leider gar nicht so unwahrscheinlich ist.

Souveränität bekommt man von Vormächten niemals geschenkt, allenfalls bedingt geliehen, wenn es deren Interessen dient. Echte Souveränität muß man sich immer gegen deren Willen erkämpfen, von letzteren fehlt in der Bundesrepublik beinahe jede Spur, im Gegenteil, auftretenden Bemühungen in dieser Richtung werden resolut behindert, selbst die Berufung auf "deutsche Interessen" wird nur geduldet, wenn sie einen Schulterschluß mit den "+3 Mächten" als rechtfertigendes Feigenblatt dient, um sich keine öffentliche Blösse zu geben.

Letzteres ist aber auch ein Schwachpunkt der Vormächte, sie wollen eine reibungsfreie, lukrative und unauffällige indirekte Fremdherrschaft ausüben.Ihr zweiter Schwachpunkt, es handelt sich um 3 Mächte, es bestehen somit Chancen diese gegeneinander auszuspielen. Aber auch in diesem Punkt betreibt die real existierende Politik der Bundesrepublik, zumindest offiziell und augenscheinlich, eher Gegenteiliges..

[Brutus]

Letzteres ist aber auch ein Schwachpunkt der Vormächte, sie wollen eine reibungsfreie, lukrative und unauffällige indirekte Fremdherrschaft ausüben.Ihr zweiter Schwachpunkt, es handelt sich um 3 Mächte, es bestehen somit Chancen diese gegeneinander auszuspielen. Aber auch in diesem Punkt betreibt die real existierende Politik der Bundesrepublik, zumindest offiziell und augenscheinlich, eher Gegenteiliges..

Bei den drei Westmächten USA, GB und F, auf die Du anspielst, handelt es sich in Wahrheit um eine Macht, einen monolithischen Block, der von der Israel-Lobby regiert wird. Selbst wenn es innerhalb der Westmächte Differenzen geben mag, sind sie sich in einem Punkt sofort und über alles Trennende hinweg einig: nie mehr zuzulassen, daß Deutschland souverän wird! Dafür steht für sie viel zu viel auf dem Spiel, erstens das bequeme Abschmarotzen der deutschen Leistungskraft und zweitens nicht weniger als die nackte Existenz, letzteres auchh für Israel.

Es sollte einleuchten, daß ein souveränes Deutschland sofort seine finanziellen und militärischen Vasallendienste einstellt, und, sollte es russische Deckung haben, vom Westen mehrere hunderttausend Milliarden Reparationen fordern sowie einige Kardinalfragen zur Zeitgeschichte stellen wird. Jeder der drei genannten Punkte, bedeutet für USrael den sicheren Tod!

Das ist selbst dann der sichere Tod von Westen und Israel, wenn die Forderung nicht eingetrieben wird. Es reicht wahrscheinlich schon, USrael vor den Augen der Welt bloßzustellen, damit dessen Reputation auf null sinkt.

Damit müßten zugleich UNO, IWF, Weltbank und EU erledigt sein, und was es sonst noch an globalistischem Schmonzes gibt.

Eine Chance, die westlich-israelische Einheitsfront aufzubrechen, besteht vielleicht nach einem Wahlsieg Marine Le Pens, die der russischen Zeitung Komersant gegenüber gesagt hat, sie wolle Frankreich aus NATO und €urotz herauslösen und strebe eine engere Zusammenarbeit mit Moskau an.