Energie-Agentur-Chef kritisiert Verschenken von Strom ins Ausland

[MANFREDM]

Irgendwie war mir klar, dass Du zu doof bist es zu begreifen, aber einen Versuch war es wohl wert.
Wie schon gesagt kein Inhalt, aber ein Überangebot von Smilies. Scheinbar besteht doch ein direktert Zusammenhang zwischen Dummheit und deren exzessiven Gebrauch.

Es ging nicht darum einen Durschnittswert für die tatsächlich produzierte Strommenge aller AKW in Deutschland zu errechnen, sondern darum zu berechnen, wieviele AKW's man durch Energieeinsparung stilllegen könnte und zwar von den Kraftwerken, die vor dem Atomausstieg noch in Betrieb waren. Das waren nunmal große Kraftwerke.

Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen. Da der Bruttostromverbrauch in der BRD seit 20 Jahren steigt, kann man überhaupt kein Atomkraftwerk durch Reduzierung von Stromverbrauch einsparen. Beleg für die Doofen:

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Den restlichen Dreck, den sie sich zusammenlügen :hihi: und z.B. dieses:

Lieber MANFREDM,
vielen Dank für die Rotbewertung meines Beitrages #172.

hätten sie sich sparen können. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Alion]

Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen. Da der Bruttostromverbrauch in der BRD seit 20 Jahren steigt, kann man überhaupt kein Atomkraftwerk durch Reduzierung von Stromverbrauch einsparen. Beleg für die Doofen:

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Den restlichen Dreck, den sie sich zusammenlügen :hihi: und z.B. dieses:



hätten sie sich sparen können. [Links nur für registrierte Nutzer]

Du kapierst es einfach nicht und ich habe keine Lust dazu Deine mangelnde Bildung in der Interpretation von tabellarischen Werten auszugleichen. Das hätte die schulische Bildung leisten müssen und ich werde nicht dafür bezahlt hier Nachhilfe-Unterricht zu geben.

Da ich Projektleiter bei Grosskunden war, darf ich mir einbilden so etwas beurteilen zu können.

Du bist zu blöd auch nur einfachste Zusammenhänge zu begreifen, selbst wenn ich sie auf dem Niveau von Fünfklässlern zu erklären versuche.

Trotzdem hältst Du Dich für den größten und bildest Dir ein, auch nur rudimentär zu verstehen worum es geht.

Dieses Phänomen tritt meist bei Leuten auf, die nichts von der Sache verstanden haben und nur immer die gleichen leeren Phrasen dreschen, genau wie bei Dir. Deine angebliche Argumente sind Schwachsinn und Du offensichtlich selbst dann nicht in der Lage das zu verstehen, wenn man es Dir Wort für Wort vorbetet und diesen Blödsinn Zeile um Zeile widerlegt.

Die Argumente Deiner Posts in diesem Strang lassen sich auf einen einzigen Durschnittsbeitrag eindampfen und kommen selbst dabei nicht über ein Kleinkindniveau heraus.

Da ich meist Grünlinge öffentlich verkünde und Rotbewertungen nur sehr, sehr selten vergebe, auf mehr als eine Handvoll komme ich in all den Jahren wohl nicht, vergebe ich sie auch stets öffentlich.

Wer es wirklich geschafft hat sich einen roten von mir einzuhandeln, was sehr schwer ist, den mache ich auch öffentlich, denn er muss sich vorher schon als Vollidiot geoutet haben, wie Du es hier getan hast!

Du Kind darfst nun gerne weiter schmollen und bereicherst ab sofort meine bisher leere Ignore Liste! Mit Idioten sind Diskussionen meiner Erfahrung nach zwecklos.


Alion

[MANFREDM]

Du kapierst es einfach nicht und ich habe keine Lust dazu Deine mangelnde Bildung in der Interpretation von tabellarischen Werten auszugleichen. Das hätte die schulische Bildung leisten müssen und ich werde nicht dafür bezahlt hier Nachhilfe-Unterricht zu geben.

Da ich Projektleiter bei Grosskunden war, darf ich mir einbilden so etwas beurteilen zu können.

Du bist zu blöd auch nur einfachste Zusammenhänge zu begreifen, selbst wenn ich sie auf dem Niveau von Fünfklässlern zu erklären versuche.

Trotzdem hältst Du Dich für den größten und bildest Dir ein, auch nur rudimentär zu verstehen worum es geht.

Idioten wie Sie können wohl nur noch AD-Personam-Spam ablaichen.

Tatsache ist, dass der Bruttostromverbrauch seit 20 Jahren gestiegen ist.

Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen. Da der Bruttostromverbrauch in der BRD seit 20 Jahren steigt, kann man überhaupt kein Atomkraftwerk durch Reduzierung von Stromverbrauch einsparen. Beleg für die Doofen:

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Der Wert von 2009 kommt im übrigen nur durch die Konjunkturkrise und gesunkene Industrieproduktion zustande. Das zu begreifen sind Sie zu doof. Reiten aber trotzdem darauf herum.

Zitat von Alion
Den Höhepunkt des Stromvertbrauches erreichten wir im Jahre 2007 und seither ist der Stromverbrauch und Erzeugung rückläufig.

:2faces::2faces:Stromvertbrauches:hihi::hihi:

Den restlichen Dreck, den sie sich zusammenlügen und z.B. dieses:

Zitat von Alion
Du Kind darfst nun gerne weiter schmollen und bereicherst ab sofort meine bisher leere Ignore Liste!

hätten sie sich sparen können.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Alion]

Idioten wie Sie können wohl nur noch AD-Personam-Spam ablaichen.
Tatsache ist, dass der Bruttostromverbrauch seit 20 Jahren gestiegen ist.
Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen. Da der Bruttostromverbrauch in der BRD seit 20 Jahren steigt, kann man überhaupt kein Atomkraftwerk durch Reduzierung von Stromverbrauch einsparen. Beleg für die Doofen:

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Der Wert von 2009 kommt im übrigen nur durch die Konjunkturkrise und gesunkene Industrieproduktion zustande. Das zu begreifen sind Sie zu doof. Reiten aber trotzdem darauf herum.

:2faces::2faces:Stromvertbrauches:hihi::hihi:
Den restlichen Dreck, den sie sich zusammenlügen und z.B. dieses:
hätten sie sich sparen können.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nein Tatsache ist, Dass Du zu doof bist es zu begreifen. Auch wenn der nominale Wert für 2009 und 2010 über dem vom Jahr 1991 liegt heißt das nicht, dass der Stromverbrauch seit 20 Jahren steigt. Zwischen 1991-1994 hat der Stromverbrauch im wesentlichen abgenommen oder stagniert. Den Beweis habe ich längst erbracht. Seit dem Top im Stromverbrauch von 2006 hat der Stromverbrauch bis 2008 ebenfalls stagniert und das bei einer boomenden Wirtschaft. Danach ist der Stromverbrauch 2009 eingebrochen, was ich auch so dargestellt und auf die Wirtschaftskriese zurückgeführt hatte.

Ich war also mit meiner Berechnung von 10 TW noch gnädig zu Gunsten der Atomlobby und habe hier schon draufgepackt, da 2009 nicht gerade ein Boomjahr für die Wirtschaft und die Stromerzeugung war und ich annahm, dass auch zumindest die Kernkraftwerke die zur Spitzenlastabdeckung benutzt werden somit hinter ihren Möglichkeiten produzierten. Da ich nicht kleinlich bin habe ich also den rechnerischen Wert um gut 30% aufgestockt und mich an der Maximalleistung der großen Kraftwerke orientiert. Die letzten neun produzierenden AKW's waren alles "große" AKW's.

Allerdings hatten wir 2010 wieder ein "normales bis erhöhtes" Wachstum, ohne die alten Stromerzeugungen wieder zu erreichen. Nur weil die Stromerzeugung für 2010 über der von 1991 liegt, kann man hier eben nicht von einem steigenden Stromverbrauch über einen Zeitraum von 20 Jahren sprechen. Man kann lediglich die Aussage machen, dass die Stromerzeugung auch 2010 immer noch höher ist als 1991, dass ist aber im Kern eine vollkommen andere Aussage. Vollkommen unbeachtet bleibt bei Deinen "Betrachtungen" auch, dass Deutschland ab 2003 in erheblichem Umfang Strom exportiert hat. So ist die erzeugte Strommenge in Deutschland weiter angestiegen, obwohl der Strom im Ausland genutzt wurde. Wäre das nicht der Fall gewesen, hätte man auch durch Stromimporte nur sehr schwer den Wegfall der Deutschen AKW's kompensieren können.
Außer Smilies und Unsinn hat Dein Beitrag auch diesmal nichts zu bieten.

Ach und nur zur Info, mein Ignore Körbchen ist leer bis auf Deine Wenigkeit, also finde ich hier keine Lüge, Du Genie.


Alion

[MANFREDM]

Nur weil die Stromerzeugung für 2010 über der von 1991 liegt, kann man hier eben nicht von einem steigenden Stromverbrauch über einen Zeitraum von 20 Jahren sprechen. Man kann lediglich die Aussage machen, dass die Stromerzeugung auch 2010 immer noch höher ist als 1991, dass ist aber im Kern eine vollkommen andere Aussage.

Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen. Wo habe ich von Stromerzeugung gesprochen? Nennen Sie mir den Beleg.

Sie sind so blöd, dass Sie nicht zwischen Stromerzeugung und Bruttostromverbrauch in der BRD unterscheiden können!

Rütliniveau, setzen 6-. Und faseln Sie mir noch was von Projektleitung Ihrerseits vor. Wo bitte im Dönerladen?

Zur Doku meine Aussage:

Idioten wie Sie können wohl nur noch AD-Personam-Spam ablaichen.
Tatsache ist, dass der Bruttostromverbrauch seit 20 Jahren gestiegen ist.
Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen. Da der Bruttostromverbrauch in der BRD seit 20 Jahren steigt, kann man überhaupt kein Atomkraftwerk durch Reduzierung von Stromverbrauch einsparen. Beleg für die Doofen:

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Der Wert von 2009 kommt im übrigen nur durch die Konjunkturkrise und gesunkene Industrieproduktion zustande. Das zu begreifen sind Sie zu doof. Reiten aber trotzdem darauf herum.

[Alion]

Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen. Wo habe ich von Stromerzeugung gesprochen? Nennen Sie mir den Beleg.

Sie sind so blöd, dass Sie nicht zwischen Stromerzeugung und Bruttostromverbrauch in der BRD unterscheiden können!

Rütliniveau, setzen 6-. Und faseln Sie mir noch was von Projektleitung Ihrerseits vor. Wo bitte im Dönerladen?

Zur Doku meine Aussage:

Fast hätte man glauben können Du hättest es zumindest im Ansatz begriffen aber ich sage ja Du bist einfach zu doof!

Die Brutto-Stromerzeugung, der Brutto-Stromverbrauch auf die ich übrigens ganz nebenbei mit meiner Grafik im Beitrag #178 auch abgestellt habe, ist vollkommen belanglos ohne Betrachtung des Stromverbrauchs. Ein Zusammenhang den Du ignorierst weil Du es einfach nicht kapierst.

Es ist schon grenzwertig blöd erst erzählen zu wollen Deutschland würde AKW's benötigen, da der Brutto-Stromverbrauch seit 20 Jahren steigt, was schlicht gelogen und nicht wahr ist und dann einzuräumen, upps stimmt ja im Bruttostromverbrauch sind auch alle Stromexporte enthalten, also sagt die Zahl ja gar nichts aus, wenn man sich nicht den Verbrauch betrachtet. Was nebenbei gesagt im Ansatz richtig ist. Nur dann fehlt es halt wieder am Argument für Atomstrom in Deutschland.

Selbst ein kleiner, dummer Junge sollte begreifen können, dass etwas faul sein muss, wenn man 17 Kraftwerke abschaltet, aber anschließend lediglich die Leistung von vier wieder über Stromimporte ersetzt. So schwer kann das wohl im Ergebnis gar nicht sein, wenn man auch nur im Ansatz ein bischen rechnen kann.

Sicher wurde die Leistung einiger Kraftwerke auch einfach durch Hochfahren bisher nicht voll genutzter Kraftwerke ausgeglichen, nur hat man dann halt auch vorher nie wirklich die 17 AKW's benötigt. Klar so weit, ich fürchte nein.

Deine gesamte Argumentation ist also soweit überhaupt erkennbar, Schwachsinn!

Ich habe bei Grosskunden eigene Projekte verantwortlich geleitet, so zum Beispiel bei BMW, wo ich ein Projektteam von 35 Leuten als Projektleiter geführt habe. Du bist ein Schwätzer und ein dummes Kind. Daher werde ich weiteren Mist von Dir nicht mehr beantworten. Meine Zeit ist mir dafür wirklich zu schade.

Allein im ersten Quartal 2010 lieferte Deutschland über 18 Milliarden Kilowattstunden Strom ins Ausland, während im gleichen Zeitraum nur 8,9 Milliarden Kilowattstunden Strom aus dem Ausland nach Deutschland importiert wurden. Mit gut 9 Milliarden Kilowattstunden erzielte die Bundesrepublik den höchsten Strom-Exportüberschuss ihrer Geschichte. Damit wurde im ersten Quartal in Deutschland 6,7 Prozent mehr Strom erzeugt als verbraucht – obwohl die Atomkraftwerke Krümmel und Brunsbüttel nicht eine einzige Kilowattstunde produzierten. Das belegen die Zahlen der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen, einem Zusammenschluss von sieben Verbänden der Energiewirtschaft.

Der Exportüberschuss entsprach ziemlich exakt jener Menge, die in der gleichen Zeit in den alten Reaktoren Biblis A und B, Neckarwestheim I, Isar 1, Philippsburg 1 und Grafenrheinfeld erzeugt wurde. Das bedeutet: Deutschland hätte auf acht Atomkraftwerke verzichten können – und hätte selbst dann noch eine ausgeglichene Bilanz.

Von einer “Stromlücke” kann also überhaupt keine Rede sein. Zumal der Strom-Exportüberschuss Deutschlands seit dem Jahr 2002 kontinuierlich steigt. Bis dahin war die Bilanz mit kleinen Schwankungen recht ausgeglichen. Der Grund für die gewaltigen Stromexportüberschüsse ist der anhaltende Boom bei den erneuerbaren Energien, den das rot-grüne Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ausgelöst hat.

Im Jahr 2008 waren sieben Atomkraftwerke längere Zeit abgeschaltet, trotzdem erzielte Deutschland einen Exportüberschuss in Höhe von 22,5 Milliarden Killowattstunden Strom. Das ist etwa so viel, wie vier mittlere Atomkraftwerke im Jahr produzieren. Im Jahr 2009 waren acht Atomkraftwerke sogar beinahe ständig abgeschaltet, trotzdem betrug der Exportüberschuss immer noch 14,3 Milliarden Kilowattstunden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

So sieht die Realität aus und das geht auch klar aus der Grafik hervor die ich im Beitrag #178 eingestellt habe. Man muss so was halt nur auch verstehen können. Daher nochmal weil es so schön ist.

Zitat von Bundesumweltamt

Entsprechend weist Deutschland in den Jahren 2003-2010 ein beachtliches Stromexportsaldo von etwa 20 TWh jährlich aus. Eine rationellere Energienutzung könnte den Stromverbrauch bis zum Jahr 2020 um 11 % senken. Bereits heute sind zahlreiche technische und organisatorische Lösungen bekannt, die den Stromverbrauch erheblich vermindern können – bei gleichem Nutzen und oft gleichen oder geringeren Kosten. Die wichtigsten Maßnahmen sind die Einführung von Effizienzstandards für elektrische Geräte und energieverbrauchsrelevante Produkte im Rahmen der Umsetzung der Ökodesign-Richtlinie (2009/125/EG) und die Stärkung der Energieverbrauchskennzeichnung. Innovative Querschnittstechniken in der Industrie – etwa effizientere Elektromotoren und Druckluftsysteme können darüber hinaus einen merkbaren Beitrag leisten. Ein verpflichtendes Energiemanagement kann den Unternehmen dabei helfen, wirtschaftlich vertretbare Energiesparmaßnahmen zu erkennen

Aber Du bist sicher schlauer als dieses lächerliche Bundesumweltamt und kannst bei Bedarf sicher auch über Wasser laufen. Trottel.


Alion

[MANFREDM]

Idioten wie Sie können wohl nur noch AD-Personam-Spam ablaichen.
Tatsache ist, dass der Bruttostromverbrauch seit 20 Jahren gestiegen ist.
Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen. Da der Bruttostromverbrauch in der BRD seit 20 Jahren steigt, kann man überhaupt kein Atomkraftwerk durch Reduzierung von Stromverbrauch einsparen. Beleg für die Doofen:

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Der Wert von 2009 kommt im übrigen nur durch die Konjunkturkrise und gesunkene Industrieproduktion zustande. Das zu begreifen sind Sie zu doof. Reiten aber trotzdem darauf herum.

[Nanninga]

Was ist denn bitte ein Formelumsatz und inwiefern sollte dieser sinnvoll sein?

Vermutlich beziehst du dich auf den molaren Heizwert. KJ/mol. Der ist aber völlig uninteressant. Denn deine Einspritzpumpe zählt keine Moleküle sondern Liter bzw. eben äquivalent des spez, Gewichts kg.




Welch kolossaler Unfug. Nochmal, deinem Heizkessel ist scheißegal wieviele Atome er durch die Düse jagt. Er bläst Liter respektive Kilogramm in den Brennraum.
Die bezahlst du auch. Sie stehen auf dem Zähler oder der Uhr an der Zapfsäule.

So jemand H2 aus Klärschlamm holt anstatt Methan bleibt der Kohlenstoff unoxidiert drin und verbrennt mit dem Klärschlamm. Oder steht in organischen Verbindungen weiter als Dünger zur Verfügung. Die einzige Frage die sich stellt ist ob mehr MJ in Form von H2 oder Methan aus dem gleichen Dreck erzeugt werden können, und das ist alleine abhängig von der Ausbeute in kg sowie dem spezifischen Heizwert. Pro Kilogramm.

Aber von mir aus zähle Atome.

Na, da haben wir ja schon den Denkfehler. Denn das setzt niemand voraus.
Ich gehe schlicht davon aus daß die Ausbeute an Methan signifikant höher ist da Mehan ein natürliches Stoffwechselprodukt vieler Mikroorganismen darstellt.
Wasserstoff nicht. Was schlicht daran liegt daß organische Substanzen bereits Kohlenwasserstofe sind und zur Erzeugung von Wasserwstoff mittels Energieeinsatz aufgespalten werden müßten, über mehrere komplexe Schritte.
Weshalb der Trottelblick weiviel Wasserstoff und wieviel Kohlenstoff denn nun im Klärschlamm ist völlig deplatziert erscheint. Entscheidend ist alleine wieviel nutzbaren Brennstoff ich aus dem Dreck mit welcher Methode herausholen kann und welchen Heizwert dieser hat. und zwar pro kg, nicht pro Molekül.

Wobei ich sicher bin daß Methan gewinnt. Trotzdem ist H2 als Energieträger so heißbegehrt weil es eben den höchsten Heizwert pro kg hat.
Mal ganz abgesehen von der Verbrennungstemperatur. Weswegen man ihn auch als Raketentreibstoff nutzt. Kohlenstoff eher nicht.

Jessas, wenn du von Stöchiometrie keine Ahnung hast, dann unterlaß es halt, dich in Diskussionen einzumischen, die du offenbar nicht im Ansatz verstehst. Du fragst mich tatsächlich, was ein Formelumsatz ist, belästigst mich mit deiner Dampfplauderei über Kohlenwasserstoffe, setzt Kohlenstoff offenbar weiterhin mit Methan gleich und verstehst nicht, worum es geht. Es ging darum, daß es hier selbstverständlich günstiger ist, in Methan zu nutzen, weil du aus deinem Schlamm nicht mehr Mol herausholen kannst unabhängig von dem späteren hohen Brennwert pro Kilogramm. Nur weil ich vorsichtig klarzumachen versuche, daß man sich dieses allein schon über die Stöchiometrie ableiten kann und ich dabei auch über die Atomausbeute argumentiere und du nur noch Bahnhof verstehst, schreibst du nun zum Schluß noch was zum Vergleich zwischen Wasserstoff und Kohlenstoff als Treibstoff?? Es geht hier um Methan als Brennstoff, zum zweiten Male, das ist nicht Kohlenstoff!!

Kohlenstoff liegt bei Normalbedingugnen als Diamant oder Graphit vor (je nach Hybridisierung) und ist ein Feststoff, es ist unfassbar, was du da als Treibstoff vergleichen willst!! Ich kann im Gegensatz zu dir, der sich noch über Stöchiometrie lustig macht, über Atome bilanzieren. Deren chemische Umgebung kann ich aber nicht dadurch ändern. Mir ist es jetzt eigentlich auch egal, wen ihr mit derlei Idiotie von was überzeugen wollt, kein Interesse an derlei törichten Diskussionen, bin raus aus dem Thema. Sämtlichst Torheiten!

[Nikolaus]

Tatsache ist, dass der Bruttostromverbrauch seit 20 Jahren gestiegen ist.
Ihre Aussagen sind die üblichen Lügen von Ökodeppen.

1991 539,6 TWh
1992 532,9
1993 527,9
1994 530,8

Alle diese Werte liegen unter den Werten von

2006 617,2
2007 618,1
2008 614,6
2009 578,9
2010 607,8

Er war 2010 höher als 1991. Aber niedriger als 2006. Somit steigt er nicht seit 1991.
Jetzt verstanden?

Wo sind eigentlich die Zahlen der dazwischenliegenden Jahre?

[MANFREDM]

Er war 2010 höher als 1991. Aber niedriger als 2006. Somit steigt er nicht seit 1991.
Jetzt verstanden? Wo sind eigentlich die Zahlen der dazwischenliegenden Jahre?

Sie lügen. Wenn der Wert von 2010 607,8 TWh beträgt und der Durchschnittswert von 1991 bis 1995 unter 535 TWh liegt, ist Ihre Aussage eine der dümmsten Lügen, die ich mir vorstellen kann. Wie blöd sind Sie eigentlich?

Dass Sie zu dämlich sind, den Bruttostromverbrauch der BRD zu finden, ist eine logische Folge davon. Sie sind sogar zu dämlich in einen Thread (deutsch =Faden) zurückzublättern.