Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Dragus]

Die Signale sind widersprüchlich. Heute haben auf der Libyen Konferenz alle Teilnehmer die Fortsetzung von Luftangriffen ausdrücklich beschlossen. Es wird auch weiter angegriffen. Allerdings scheint man es den Rebellen auch nicht mehr so leicht machen zu wollen. Libyen als Kriegsschaupltz- Klotz am Bein kann sich der Westen nicht über Wochen und Monate leisten. Gaddafi truppen aus befestigten Städten kriegt man aber nur raus, wenn man die Städte komplett verwüstet.

Die Signale sind auf allen Ebenen widersprüchlich. Offiziell von Obama: Die USA zögen sich sukzessive zurück. Tatsächlich intensiviert man das Bombardement. Einerseits wird vor Sirte auch mit Bodekampfflugzeugen operiert, andererseits lässt man die Rebellen neuerdings in Fallen laufen. Die Russen und Chinesen protestieren gegen die vorhersehbaren Folgen ihrer Enthaltung, aber ohne jeglichen Nachdruck. Ich gehe davon aus, es gab hier eine Absprache hinter verschlossenen Türen. Wenn die Russen oder Chinesen wirklich sauer und überrascht wären, kämen Androhungen ernsthafter Konsequenzen.

Das man in Städten eingegrabene Truppenteile Gaddafis nicht durch massives Luftbombardement ausschalten wird, darauf wies ich hin, das würde die UN-Resolution ad absurdum führen und auch nichts an dem schlechten Trainingsstand der Rebellen ändern. Von den massiven zivilen Opferzahlen ganz zu schweigen.

Die neuerliche Entwicklung kann man nun für eine zufällige Kriegswendung halten oder für einen vorher geplanten Kriegsverlauf. Leider kann man da nichts mit Gewissheit sagen, ohne die Originalpläne der Generalität zu kennen. Ich gehe davon aus, das das Ziel der Nato von Anfang an darin bestand, die Stämme mit den Erdölquellen und Häfen aus dem Machtbereich Gaddafis zu reißen, was diesen Finanziell vor die Hunde gehen lässt, was wiederum zu einer politischen Lösung führen wird. Ich betrachte das so, weil die Nato und auch die USA von Anfang an vehement den Einsatz eigener Bodentruppen aus schlossen (vermutlich die Bedingung für die Enthaltung der Russen/Chinesen), ohne welche aber die Hochburgen Gaddafis kaum fallen werden. Das war im übrigen auch die einzige "inhaltlich" stichhaltige Kritik, die schon sehr früh von russischer Seite kam, nämlich die Warnung vor einem Zerfall Libyens.

Könnte ein Eingriff nach dem Schema: "Teile und Herrsche", sein.

[Dragus]

Kleiner Nachtrag: Das war nicht das Ziel der Nato, sondern einer Koalition USA, GBR, Frankreich, die es über ihre diplomatische Macht schafften, das Konzept die Nato übernehmen zu lassen, in der es zu Anfang keine eindeutige Mehrheit gab.

Der größte Verlierer dürfte Gaddafi sein. Die Nato hat damit die Transformation von einem Verteidigungsbündnis zu einem Interventionsbündnis, zumindest politisch, abgeschlossen.

[Skorpion968]

Doch, das kann man.
Wenn man den Unterschied zwischen Völkermord und Steuerhinterziehung ausmachen kann, kann man auch unterschiedlich darauf reagieren.
Schwarz-weißdenken und dogmatisches Herangehen mögen das gewissen Einzelperson unmöglich machen, internationale Politik ist aber pragmatischer in solchen Fragen.

Souveränität ist Souveränität. Daran ist nichts Schwarzweiß-Denken.
Entweder man ist der Meinung, dass Staaten in ihren inneren Angelegenheiten allein entscheiden können oder man ist nicht dieser Meinung. Dazwischen gibts nichts. Ein bisschen schwanger geht nicht, genausowenig wie ein bisschen souverän.
Mit deiner Wischiwaschi-Einstellung kommt jeder Pömpel daher und will für seine persönlichen Interessen eine Ausnahme. Rosinenpicken ist nicht.

[EinDachs]

Souveränität ist Souveränität. Daran ist nichts Schwarzweiß-Denken.
Entweder man ist der Meinung, dass Staaten in ihren inneren Angelegenheiten allein entscheiden können oder man ist nicht dieser Meinung.

Nun, wenn du auf schwarz-weiß-denken fixiert bist, dann bin ich nicht der Meinung, dass Staaten ihre inneren Angelegenheiten ganz allein entscheiden sollen.

[Dragus]

Souveränität ist Souveränität. Daran ist nichts Schwarzweiß-Denken.
Entweder man ist der Meinung, dass Staaten in ihren inneren Angelegenheiten allein entscheiden können oder man ist nicht dieser Meinung. Dazwischen gibts nichts. Ein bisschen schwanger geht nicht, genausowenig wie ein bisschen souverän.
Mit deiner Wischiwaschi-Einstellung kommt jeder Pömpel daher und will für seine persönlichen Interessen eine Ausnahme. Rosinenpicken ist nicht.

Man ist nur so weit Souverän, wie man es durchsetzen kann. Daher gibt es sie in allen Abstufungen, von vollkommen Souverän bis total abhängig.

[Skorpion968]

Nun, wenn du auf schwarz-weiß-denken fixiert bist, dann bin ich nicht der Meinung, dass Staaten ihre inneren Angelegenheiten ganz allein entscheiden sollen.

Ja, ist ja dein gutes Recht diese Meinung zu haben.
Ich bin übrigens ebenfalls dieser Meinung. Sobald Verbrechen begangen oder Verbrecher geschützt werden, haben andere Staaten das Recht des Eingriffs.

[Skorpion968]

Man ist nur so weit Souverän, wie man es durchsetzen kann. Daher gibt es sie in allen Abstufungen, von vollkommen Souverän bis total abhängig.

Nein. Souverän bedeutet, vollständig frei vom Einfluss anderer.
Ist man nicht vollständig frei vom Einfluss anderer, ist man nicht souverän.

[günterbro]

Ja, ist ja dein gutes Recht diese Meinung zu haben.
Ich bin übrigens ebenfalls dieser Meinung. Sobald Verbrechen begangen oder Verbrecher geschützt werden, haben andere Staaten das Recht des Eingriffs.

Unter Skorpionen ist ds so üblich, gelle? Und die bestimmen dann ja auch, was Recht ist und was nicht., logo.

[Quo vadis]

Nun, wenn du auf schwarz-weiß-denken fixiert bist, dann bin ich nicht der Meinung, dass Staaten ihre inneren Angelegenheiten ganz allein entscheiden sollen.

Du bist ja auch ein US Besatzerliebchen und damit Experte in der Einmischung von Angelegenheiten anderer Staaten.

[Dragus]

Nein. Souverän bedeutet, vollständig frei vom Einfluss anderer.
Ist man nicht vollständig frei vom Einfluss anderer, ist man nicht souverän.

Dann gibt es Souveränität nur als von einigen Staaten angestrebtes Ideal, denn es gibt niemanden, nicht mal einen einzigen Menschen und schon gar keinen Staat, der vollständig frei vom Einfluss anderer ist.