Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Quo vadis]

Nanu, ich dachte das UN-Mandat sei dafür da, die Zivilisten zu schützen? Da scheint man sich mal wieder mehr rauszunehmen, als man eigentlich darf. Elendes Heuchlerpack.X(

Gut beobachtet. :]

[Marathon]

P.S. warum funktionieren Links von übernommenen Zitaten nicht, also muß erst die verlinkte Seite aufgerufen und dieser Link dann übernommen werden?

Man muss die verlinkte Seite nicht unbedingt aufrufen.
Es reicht auch aus, wenn man den verkürzten Link mit rechts anklickt und dann "Link-Adresse kopieren" auswählt.

danke, aber wieso funktioniert diese (verkürzte) Verlinkung nicht beim Kopieren in einen anderen Forenbeitrag, ist doch immer dieselbe Forensoftware?

Weil du nur den Text kopierst und nicht den Link.
Solange der Link kürzer als 51 Zeichen ist, dann stimmt der Text mit dem Link überein und alles ist ok. Ist er aber mindestens 51 Zeichen lang, dann verkürzt die Forensoftware den dargestellten Link-Text und Link-Text und Link nicht mehr überein.


Vielleicht meinst du aber auch was anderes.
Nämlich warum das Zitieren von Zitaten nicht funktioniert.

Deshalb sollte man besser in eigenen Beiträgen statt der Zitat-Funktion ("quote") die Funktion "Einzug vergrößern" ("Indent") benutzen.
Zitiert man selber oder ein anderer dann den Beitrag, so bleibt das Zitat (also das Eingerückte) weiterhin sichtbar.

[GnomInc]

Nanu, ich dachte das UN-Mandat sei dafür da, die Zivilisten zu schützen? Da scheint man sich mal wieder mehr rauszunehmen, als man eigentlich darf. Elendes Heuchlerpack.X(

Nun , der * Bär * scheint erlegt......

da ist es doch kein Wunder , das das * Fell verteilen * schonmal beginnt.

Wenn Führer Muammar wirklich paranoid - homophob ist , legt er vorher
noch Rom und / oder Barcelona in Schutt und Asche - wie werden die
*Willigen * aufheulen , wenn erstmal Scuds einschlagen ?

:bow:

[Buella]

Heute vor 8 Jahren gab es wegen des Irakkrieges einen Friedensmarsch der Grünen unter dem Motto "Kein Blut für Öl":
[Links nur für registrierte Nutzer]

Was ist nur aus den Grünen geworden?
Heute hetzen die Grünen für den Krieg, also für "Blut für Öl".

Exakt!

Oder noch besser:
Blut für Öl und Windräder!

[Steiner]

Nun , der * Bär * scheint erlegt......

da ist es doch kein Wunder , das das * Fell verteilen * schonmal beginnt.

Wenn Führer Muammar wirklich paranoid - homophob ist , legt er vorher
noch Rom und / oder Barcelona in Schutt und Asche - wie werden die
*Willigen * aufheulen , wenn erstmal Scuds einschlagen ?

:bow:

Ganz ehrlich, ich würde es mittlerweile begrüßen, wenn dem Möchtegernnapoleon Sarkozy, Paris und sein Elysee-Palast weggebombt wird. Dieser irre Franzose sorgt dafür, dass wir ein zweites Somalia direkt vor unserer europäischen Haustür bekommen.X(

[Hoamat]

Lampedusa zittert vor Gaddafis Raketen


22.03.2011 | 18:42 |
Von unserer Korrespondentin KORDULA DOERFLER (Die Presse)

Seit Rom sich am Einsatz gegen Libyen beteiligt, lebt Lampedusa in Angst. Die kleine Insel fürchtet, ins Visier des Diktators zu geraten. In Rom vermeiden Politiker indes das Wort „Krieg“. ....

..... Die kleine sizilianische Insel Lampedusa war ins Visier von Muammar Gaddafi geraten. Zwei Scud-Raketen liess Gaddafi am 15. April 1986 auf die Nato-Basis auf Lampedusa abfeuern. Wenige Stunden zuvor hatten die USA Tripolis und Bengasi bombardieren lassen, als Vergeltung für den Anschlag auf die Berliner Diskothek „La Belle“, hinter dem Washington den Diktator vermutete.

25 Jahre später geht wieder die Angst um auf Lampedusa, Europas südlichstem Vorposten im Mittelmeer. Es ist eine doppelte Bedrohung, die die meisten Bewohner empfinden: Die Angst, dass die Insel wieder zum Tor nach Europa wird für alle, die in Afrika keine Zukunft mehr sehen. .....

Aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Fragte sich schon Jemand, wo die ganzen Boden-Bodenraketen hin gekommen sind ?

Sowjetunion FROG-7
Sowjetunion SCUD-B, (416 Raketen) ... laut Wiki: Streitkräfte Libyens ...

Wo könnten diese Dinger nur versteckt sein ?

WER WEIß DA WAS DAZU ???

Ich halte ihn noch für Realist genug, dass er einen direkten Angriff auf Europa tunlichst unterlässt. Ein Angriff auf Lampedusa wäre eine eindeutige Kriegserklärung an die NATO und würde den Verteidigungsfall eintreten lassen. Dann könnten sich nicht einmal die Türken vornehm zurückhalten. Ich denke, innerhalb von 24 Stunden wäre das dann erledigt.

Es muß ja nicht zwangsläufig nach Europa ausgerichtet sein.

Derzeit hätte Er doch genügend Ziele in der Cyrenaika, beziehungsweise in den Rebellengebieten oder gar Ölquellen, Hafenanlagen, Raffinerien usw.
Sogar Sein Wasserprojekt dürfte vor dem Wahnsinn nicht sicher sein ...
Detto ist ja Seine Luftwaffe nicht ausgeschaltet, sondern eher im benachbarten Ausland untergebracht. Tiefflüge wären jederzeit möglich. Das sieht die AWACS auch nicht. Satelitenbeobachtung ???

Der Kuchen ist noch nicht gegessen, ausser es laufen Ihm die Söldner davon.

Und damit wird eine weitere Propaganda-Sau durchs Dorf gejagt! Italien hat sich mit der Türkei für Verhandlungen stark gemacht. Warum also sollte G. ausgerechnet Italien angreifen?(

Dem primitiven BRD-Journalisten-Abschaum ist keine noch so dumm-kindische Propaganda zu blöd. Dieselben Schmierer hätten mit ihrer Mentalität im Stürmer bzw. Neues Deutschland ebenso Karriere gemacht!

kd

Kaltduscher,

warum hast Du nur das von mir Zitierte wiedergegeben, und nicht meinen eigenen Text ? Dann hättest Du auch verstanden, worum es ging !


Das, was Du hier veranstaltest, kommt doch fast schon einer Zitatfälschung gleich. ...



Dorbei und Marathon, WO SIND DIESE SPARGEL ? :keks:

[Hoamat]

Diese Raketen landeten im Meer (arme Fische)! Im übrigen, was ist traurig daran, auf eine Militärbasis zu schiessen?

... Und Gaddafi erklärte Dir wohl höchstpersönlich, dass Er mit voller Absicht daneben feuerte, weil Er die Streuung ausschalten kann ?



Wo genau waren denn diese Einschläge ?

[Steiner]

Ein Artikel darüber, warum Gadaffi mit seiner Einschätzung über die Rebellen richtig liegt.

It's Not That Qaddafi Was Right,

It's That We Knew He Was Right

Jonah Goldberg and Mark Steyn went back and forth over the weekend on the question of whether Qaddafi has been right in saying that the “’rebels’ are al Qaeda.” In particular, Jonah pointed to the reports about the “rebel” commander Abdul Hakim al-Hasadi (alternatively referred to as al-Hasidi), a member of the Qaeda-connected Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) who was detained by the U.S. for several years after his capture in 2002. (I discussed al-Hasadi in my weekend column.)

I’d suggest that the real issue here is not whether Qaddafi was right, it’s that our government knew he was right … unless you think they were lying to us throughout the Bush years. Here, for example, is Secretary of State Condi Rice in 2006, explaining the Bush administration’s decision to restore diplomatic relations with Qaddafi:

"We are taking these actions in recognition of Libya’s continued commitment to its renunciation of terrorism and the excellent cooperation Libya has provided to the United States and other members of the international community in response to common global threats faced by the civilized world since September 11, 2001."

The cooperation to which she was referring primarily involved intelligence about al Qaeda affiliated terrorists (like the LIFG) in Libya. It was important because, as the Defense Department found, more Libyans (the kind of Libyans who are to be found among the “rebels”) traveled to fight against U.S. forces in the war on terror than the citizens of any other country by percentage of population.

By the time of Condi’s gushing 2006 tribute to Qaddafi’s cooperation, this provision of intelligence had been ongoing for three years. (And it didn’t just involve us — the report I cite above says, “Libya began working last year [i.e., 2005] with Britain to curtail terrorism by the Libyan Islamic Fighting Group and had extradited a suspect in a Cairo bombing to Egypt.”) The sharing of intelligence against Libyan jihadists also explains, in part, the Bush administration decision to take Qaddafi off the list of state sponsors of terrorism at that point — he was deemed to be an ally against jihadist terror, notwithstanding his blood-soaked history as an anti-American terrorist. It further explains why congressional Democrats like the late Tom Lantos strongly supported the Bush administration’s cozying up to Qaddafi (Lantos in 2006: “Libya has thoroughly altered its behavior by abolishing its program to develop weapons of mass destruction and ending its support for terrorism.”)

The cooperation continued apace, according to our government. That’s why, with great fanfare in 2008, the Bush administration formally settled past hostilities with Libya. At her meeting with Qaddafi that year, Secretary Rice again stressed the dictator’s cooperation against terrorists. She affirmed that “the relationship has been moving in a good direction for a number of years now and I think tonight does mark a new phase.” The important thing, Rice insisted, was “moving forward. The United States, I’ve said many times, doesn’t have any permanent enemies.”

Need more? In 2008, when the Bush State Department proposed to start pouring foreign aid into Libya, State’s justification to Congress asserted that Libya “has changed course from a country fomenting international terrorism to an increasingly valuable partner against terrorism[.]” Aid to Libya was, of course, approved by Congress — without apparent objection from the many senators and House members now describing Qaddafi as a longtime, incorrigible terrorist enemy of the United States.

Our government knew all along that Qaddafi was a thug. A determination was made, however, to overlook his past atrocities for what was said to be the greater good of his abandonment of his weapons programs and his cooperation against the anti-American jihadists we well knew were in his country and the wider rough neighborhood.

We can continue pretending that these jihadists, the Muslim Brotherhood, and other anti-American Islamists are not a significant part of the Libyan mujahideen that commentators keep calling the “rebels” and the “freedom fighters.” Similarly, we can keep pretending it’s an “Arab Spring” of “democratic revolution” in neighboring Egypt … and never you mind those “virginity tests” or that election they just had in which nearly three-quarters of Egyptians voted for a process that will shift control of the country and the writing of its next constitution to the Muslim Brotherhood. But pretending won’t change who the “rebels” really are and what this “Arab Spring” is really about.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Kongo Bongo]

Habt ihr schon diesen Artikel gelesen?

[Links nur für registrierte Nutzer]

eine feste Integration Deutschlands in Europa und ein enges Bündnis mit Amerika seien notwendig, um die Deutschen vor sich selber zu schützen. Adenauer hatte Angst, seine Landsleute könnten sich wieder auf einen Sonderweg begeben.
Bis vor wenigen Wochen schien diese Befürchtung absurd. Doch die Lage hat sich geändert.

Das ist wirklich die Spitze der Kriegshetzerei. Nicht mitzumachen beim Angriffskrieg bedeutet einen Sonderweg zum 4. Reich.

Was sollte mit diesem ruhelosen Land in der Mitte Europas geschehen, das in seiner Geschichte stets zwischen Ost und West geschwankt hat, das lange ein Sonderbewusstsein von seiner historischen Rolle hatte und das die maßgebliche Schuld am Ausbruch zweier Weltkriege trug?

Hier wird die Lüge aufgestellt, Deutschland wäre hauptschuldig an 2 Weltkriegen. Nichtmal Knoop würde behaupten Deutschland wäre hauptschuldig an 2 Weltkriegen.

[dorbei]

... Und Gaddafi erklärte Dir wohl höchstpersönlich, dass Er mit voller Absicht daneben feuerte, weil Er die Streuung ausschalten kann ?

Was willst du eigentlich? Klar war die Militärbasis das Ziel. Von dort wurden die Bombenangriffe auf Tripolis navigiert.