Überlegungen zum Universum

[Ganz_unten]

Aber ohne sie wäre kein (Raum)schiff in neue Gefilde vorgestoßen. Es kommt auf die Mischung an: jemand, der es will, jemand, der es baut und jemand, der es einsetzt.:]

Und noch einen, der es bezahlt!

[Wolf]

Dass manche immer versuchen müssen, mit eigenen falschen Vorstellungen andere falsche Vorstellungen korrigieren zu müssen...

Die gängige Vorstellung ist aber nicht deine, sondern die, dass der Raum (und damit wohl auch die Zeit) erst mit dem Urknall entstanden sein sollen. Das bedeutet also, dass es damals keinen leeren Raum gab, schon gar keinen "kompletten", sondern überhaupt nichts, was man als Raum bezeichnen könnte, einfach NICHTS.

Andererseits ist das nicht möglich, denn aus einem wirklichen Nichts kann auch nichts entstehn, nicht mal ein Urknall. Und einen "Energie- oder Materie-oder was-wissen-die-denn-was-für-einen-Punkt" soll es da trotzdem schon gegeben haben. Wo soll sich denn dieser "Punkt" befunden haben, wenn nicht in einem Raum?

.

Der ganze Raum IST der Punkt, weil ja nix anderes da war als der Punkt. Ist schwer zu begreifen, gebe ich zu. Habe ich auch letztens erst eine gute Dokumentation der BBC mit Hawking oder so drüber gesehen.

[Affenpriester]

Der ganze Raum IST der Punkt, weil ja nix anderes da war als der Punkt. Ist schwer zu begreifen, gebe ich zu. Habe ich auch letztens erst eine gute Dokumentation der BBC mit Hawking oder so drüber gesehen.

Das ist aber jetzt auch Quatsch. Total unlogischer Blödsinn, nur weil es so bei der BBC erklärt wird muss es nicht stimmen.
Das ist eine Theorie, eine äusserst unsinnige dazu!

[Unschlagbarer]

Der ganze Raum IST der Punkt, weil ja nix anderes da war als der Punkt. Ist schwer zu begreifen, gebe ich zu. Habe ich auch letztens erst eine gute Dokumentation der BBC mit Hawking oder so drüber gesehen.

Ich glaube eher, eine solche Darstellung begreift das factum der Annahme nicht und versucht, den Punkt - die sog. Singularität - auf das ganze Universum auszudehnen.

Da alles zusammen leider immer noch unbewiesen ist, lohnt es nicht, darüber zu spekulieren, ob es nun ein kleiner punkt oder das ganze Universum gewesen sein soll. Selbst der Urknall ist ja nur eine Gedankenfolge aus der angeblich festgestellten Expansion des Universums, auf den Beginn vor 13,7 Mrd. Jahren zurückgerechnet. Physiker in aller Welt bemühen sich derzeit immer noch darum, die Quantentheorie mit der Relativitätstheorie zu einer Theorie der Quantengravitation zu vereinigen.

[Links nur für registrierte Nutzer] liest man auch: "Masse und Raumzeit waren auf ein winziges Volumen zusammengedrängt, aber nicht in einem ausdehnungslosen Punkt. Damit ist der Weg frei für die Hypothese, dass es vor unserem Universum bereits etwas gab."

.

[Unschlagbarer]

Dann empfehle ich dir Harals Fritzsch," Eine Formel verändert die Welt "und "verbogene RaumZeit", sehr verständlich geschrieben.
Dann kannst du dir weitere Gedanken machen, weil du dann ein Verständnis für die gesicherten Fakten hast.

Das sind keine "gesicherten Fakten". Und wie oft muss ich es eigentlich noch erklären, dass ich hier Meinungsaustausch machen möchte und kein Physikvollstudium absolvieren werde? Ich werde meinen Koppf freihalten für eigene Gedanken und ihn nicht vollstopfen mit den Varianten und Vermutungen anderer Leute. Vom Allgemeinwissen nehme ich nur soviel auf, dass ich was damit anfangen kann.

Irgendwann muss man es doch mal begreifen! Wenn ich ins Konzert gehe, muss ich auch nicht vorher Noten, Kompositionslehre, Dirigieren und alle Instrumente spielen lernen!

-------------------------------------------------------------------------

Meine Theorie zum Universum ist:

Es gab immer schon den Raum und es wird ihn immer geben, und er ist endlos, hat also auch keinen Mittelpunkt. Die angenommen Entstehungszeit vor 13,7 Mrd Jahren ist Versuch der Astrophysik, endlich mal zu einer Aussage zu kommen. Hut ab vor Halley, aber irren ist menschlich.

Die Zeit ist ein Phänomen, eigentlich nicht messbar, mit vom Menschen erdachten technischen Hilfsmitteln einigermaßen doch, aber nur im Bezug zur Erde. Andererseits ist dieser Moment im gesamten Universum derselbe. Ereignisse weiter draußen sehn wir nur später, weil das Licht u. andere Wellen eben eine gewisse Zeit brauchen, um eine Strecke zu durcheilen.

Die Hintergrundstrahlung ist kein Beweis für einen Urknall, für eine Ur-Explosion. Sie ist nur die Summe aller Strahlungen, die man nicht einzeln ganz bestimmten Objekten zuordnen kann. Nach konkreten Signalen, die auf Intelligenz schließen lassen, ist man noch immer auf der Suche, bisher leider erfolglos.

Es gibt weder mehrere Universen noch ein Überuniversum, in dem unseres nur ein Teil ist.

Die Frage der Lichtgeschwindigkeit und der maximal möglichen Geschwindigkeit von Teilchen oder Wellen ist im Ganzen gesehn noch immer nicht geklärt.

Das Universum expandiert nicht, und es gab auch keinen "Urknall", die Sache mit der Rotverschiebung ist eine Täuschung, deren Ursache unbekannt ist. Rot wird zwar im Spektrum verschoben, aber dies als Beweis für einen Urknall zu nehmen, ist reichlich abenteuerlich.

Leben auf anderen Planeten mag möglich sein, nur sind diese viel zu weit entfernt, um sie jemans erreichen zu können. Auf Planeten unseres Sonnensystems könnte Leben nur unter unendlich hohem Aufwand technisch ermöglicht werden, was sich aber nicht lohnt.

Intelligentes Leben woanders gibt es wahrscheinlich, weshalb sollte ausgerechnet unser Planet der einzige von unzähligen Planeten sein, wo derart günstige Umstände die Entwicklung von Leben gestatteten?

Woher die ersten lebenden Zellen kamen, ist nicht geklärt. Die Theorien von herabstürzenden Asteroiden, die es auf die Erde gebracht haben könnten, sind reine Spekulation.

Es gibt keine Wurmlöcher, durch die man in eine andere Zeit verschwinden kann. Zeitsprünge sind genauso unmöglich wie das berühmte Beispiel, dass jemand langsamer altert, wenn er schneller durchs Universum fliegt.

Überall im Universum gelten ein und dieselben physikalischen Gesetze.

Schwarze Löcher sind Zusammenballungen von Materie, bei denen es a8us ungeklärten Umständen nicht zu einer Initialzündung kommt, in deren Folge eine neue Sonne entsteht. Bei anderen Zusammenballungen kommt es zur Zündung, und es entstehen dann Sonnen mit Planeten drumherum.

Zum Schluss: Gott oder sowas spielt in diesem Orchester keine Geige. Er wendet höchstens die Notenblätter um. ;--)))

Ganz zum Schluss: Änderungen vorbehalten.

.

[Affenpriester]

Das sind keine "gesicherten Fakten". Und wie oft muss ich es eigentlich noch erklären, dass ich hier Meinungsaustausch machen möchte und kein Physikvollstudium absolvieren werde? Ich werde meinen Koppf freihalten für eigene Gedanken und ihn nicht vollstopfen mit den Varianten und Vermutungen anderer Leute. Vom Allgemeinwissen nehme ich nur soviel auf, dass ich was damit anfangen kann.

Irgendwann muss man es doch mal begreifen! Wenn ich ins Konzert gehe, muss ich auch nicht vorher Noten, Kompositionslehre, Dirigieren und alle Instrumente spielen lernen!

-------------------------------------------------------------------------

Meine Theorie zum Universum ist:

Es gab immer schon den Raum und es wird ihn immer geben, und er ist endlos, hat also auch keinen Mittelpunkt. Die angenommen Entstehungszeit vor 13,7 Mrd Jahren ist Versuch der Astrophysik, endlich mal zu einer Aussage zu kommen. Hut ab vor Halley, aber irren ist menschlich.

Die Zeit ist ein Phänomen, eigentlich nicht messbar, mit vom Menschen erdachten technischen Hilfsmitteln einigermaßen doch, aber nur im Bezug zur Erde. Andererseits ist dieser Moment im gesamten Universum derselbe. Ereignisse weiter draußen sehn wir nur später, weil das Licht u. andere Wellen eben eine gewisse Zeit brauchen, um eine Strecke zu durcheilen.

Die Hintergrundstrahlung ist kein Beweis für einen Urknall, für eine Ur-Explosion. Sie ist nur die Summe aller Strahlungen, die man nicht einzeln ganz bestimmten Objekten zuordnen kann. Nach konkreten Signalen, die auf Intelligenz schließen lassen, ist man noch immer auf der Suche, bisher leider erfolglos.

Es gibt weder mehrere Universen noch ein Überuniversum, in dem unseres nur ein Teil ist.

Die Frage der Lichtgeschwindigkeit und der maximal möglichen Geschwindigkeit von Teilchen oder Wellen ist im Ganzen gesehn noch immer nicht geklärt.

Das Universum expandiert nicht, und es gab auch keinen "Urknall", die Sache mit der Rotverschiebung ist eine Täuschung, deren Ursache unbekannt ist. Rot wird zwar im Spektrum verschoben, aber dies als Beweis für einen Urknall zu nehmen, ist reichlich abenteuerlich.

Leben auf anderen Planeten mag möglich sein, nur sind diese viel zu weit entfernt, um sie jemans erreichen zu können. Auf Planeten unseres Sonnensystems könnte Leben nur unter unendlich hohem Aufwand technisch ermöglicht werden, was sich aber nicht lohnt.

Intelligentes Leben woanders gibt es wahrscheinlich, weshalb sollte ausgerechnet unser Planet der einzige von unzähligen Planeten sein, wo derart günstige Umstände die Entwicklung von Leben gestatteten?

Woher die ersten lebenden Zellen kamen, ist nicht geklärt. Die Theorien von herabstürzenden Asteroiden, die es auf die Erde gebracht haben könnten, sind reine Spekulation.

Es gibt keine Wurmlöcher, durch die man in eine andere Zeit verschwinden kann. Zeitsprünge sind genauso unmöglich wie das berühmte Beispiel, dass jemand langsamer altert, wenn er schneller durchs Universum fliegt.

Überall im Universum gelten ein und dieselben physikalischen Gesetze.

Schwarze Löcher sind Zusammenballungen von Materie, bei denen es a8us ungeklärten Umständen nicht zu einer Initialzündung kommt, in deren Folge eine neue Sonne entsteht. Bei anderen Zusammenballungen kommt es zur Zündung, und es entstehen dann Sonnen mit Planeten drumherum.

Zum Schluss: Gott oder sowas spielt in diesem Orchester keine Geige. Er wendet höchstens die Notenblätter um. ;--)))

Ganz zum Schluss: Änderungen vorbehalten.

.

Genau, manche professorhaften Physik-Seminar-Beiträge sind mir hier echt zu trocken und auch nicht wirklich sachdienlich.
Manche Dinge sollte man einfach ersteinmal logisch analysieren, bevor man mit irgendwelchen Standardtheorien kommt und sich im Detail verliert.

Ich denke mir, warum sollte der Raum unendlich groß sein?
Was ist denn der Raum? Der Raum ist nichts, Vakuum. Von daher ist er als solches nicht existent. Weniger als nichts, wie sollte das gehen.
Für mich ist die Raum-Frage gegessen bevor sie serviert wurde.

Erstrecht glaube ich nicht, dass vor einem fragwürdigen Urknall der Raum mit in diesem kleinen Punkt vorhanden ist. Ist ja Quatsch, den Raum gibt es ja gar nicht, weil er ist ja nichts.
Es wäre ein Raum, wenn dieser Grenzen hätte. Und selbst wenn er das hätte bleibt er ja trotzdem leer.

Bei der Urknall-Theorie stört mich, dass sie einfach irgendwann anfängt. So, nur was war davor?
Unendlichkeit gibt es nicht bei einem Startpunkt....
Eine lineare Struktur kann ja nicht an einem Punkt anfangen und niemals aufhören. Wenn es einen Anfang gibt, dann höchstwahrscheinlich auch ein Ende.

So, was war davor und was ist danach? Macht keinen Sinn.
Die ganze Materie kann nicht plötzlich erscheinen und irgendwann wieder verschwinden.

Ich lehne die Urknall-Theorie nicht grundsätzlich ab, aber ich halte sie nur dann für nicht absolut unlogisch, wenn man den Urknall als Anfang und Ende betrachten würde. Also die Zeit quasi als Kreis ansehen.
Vielleicht auch als acht, oder als was weiss ich.....

Ich glaube an die Automatismen der Natur, das unter bestimmten Vorraussetzungen Leben entstehen kann. Form und Umfang des Lebens hängt von dem vorherrschenden Umfeld ab.
Automatismen heisst aber für mich auch dass alles was passiert einen Grund hat.

Heisst für mich, dass alles nur eine Reaktion auf etwas Vorangegangenes ist und sein kann. Was die derzeitige Big-Bang Theorie in Frage stellt.
Ich bin der Auffassung dass nichts wirklich von sich aus agieren kann im Universum, sondern alles als Reaktion zu interpretieren ist.

Das schliesst somit auch jegliches Eingreifen von "Gott" oder sonstigen Phänomenen aus.

Aber ich halte die Idee der ständigen Erneuerung des Universums für romantisch irgendwie. Urknall-Ende, Urknall-Ende....
So kann sich keine Spezies retten, keine Spezies kann das Universum besetzen, nichts währt ewig.....

[Unschlagbarer]

Ohne einige physikalische Grundlagen ist es völlig sinnlos über die Entstehung des Universums zu diskutieren.

Außer vielleicht im Priesterseminar.

Diese Vorgänge haben nichts mit Kuchenbacken zu tun, sie entziehen sich unseren Sinnesorganen vollständig und sind nur über mathematisch-physikalische Betrachtung abstrakt begreifbar.

Alleine der Umstand daß Zeit keine fixe Maßeinheit ist sondern die sehr unangenehme Eigenschaft hat von relativen Geschwindigkeiten sowie Massen abhängig zu sein ist eine ziemliche Kopfnuß und steht der menschlichen physischen Erfahrungswelt mehr als fern.

Das stimmt nur für die Berechnungen mit Hilfe der höheren Mathematik. Bis vor kurzem noch haben die Menschen diese Sache ausschließlich mit ihren Sinnesorganen oder von mir im Priesterseminar betrachtet. Der Vatikan betreibt ja auch schon 'ne ganze Weile astronomische Forschungen.

Und gerade diese höhere Mathematik birgt längst wieder neue Unsicherheiten, neue Fehler. Wenns dir auf meine Weise nicht passt, geh einfach ins Priesterseminar, wo du ja vielleicht auch warst. Deshalb kommt vielleicht auch manchmal etwas ziemlich Schräges von dir.

Der Kuchen war nicht meine Idee, wie dir vielleicht entgangen ist. Ich hab nur die Angewohnheit, auch auf solches Zeug einzugehn. Wenns dir zu einfach ist, mach einfach ein hochwissenschaftliches Thema dazu auf. Vielleicht diskutieren da mehr Insider mit dir als wie ich einfacher Laie. Manche sind eben zu sehr wissenschaftshörig, ich denke lieber freier und ungebundener über die Dinge nach.

Wieso sollte Zeit ein fixe Maßeinheit von der Natur im Universum verpasst bekommen haben? Wie wäre die denn, Kopfnuss? Unsre Zeit, mit der alles gerechnet wird, ist vom Menschen erfunden, gilt nur auf der Erde, und selbst die ist nicht mal annähernd genau; sie stammt aus der Umdrehung der Erde um ihre eigene Achse wie du sicher weißt. Das Universum hat aber unendlich viele Umdrehungszeiten. Welche soll denn nun die fixe sein, du Oberschlauer? Willst du deine fixe (Uhr)zeit etwa auch auf dem alpha centauri benutzen oder beim Flug dorthin? Zumal sie ja angeblich entsprechend der Geschwindigkeit angeblich laufend verändert wird? Das ist einfach nur wissenschaftlich verbrämter Unsinn, mehr nicht.

.

[Unschlagbarer]

Da Hawking nie behauptete der Papst zu sein gestehe ich ihm zu seine Ansichten seinen Erkenntissen anzupassen.

Vor etwas mehr als 100 Jahren glaubte man noch für die Übertragung von Funkwellen wäre eine Art Äther erforderlich.
Ich empfehle in der Beurteilung physikalischer Theorien etwas mehr Demut an den Tag zu legen angesichts der Erkenntnisfortschritte die in erstaunlich kurzer Zeit erreicht wurden. Inklusive der Irrtümer.
Vor 150 Jahren glaubte die Wissenschaft die Fahrt mit der Eisenbahn wäre ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko.
Vor gut 40 Jahren hüpfte der erste Mensch auf dem Mond rum.

Ich habe den Eindruck manchen Menschen geht die Entwicklung etwas zu schnell vonstatten.

Danke für deine wiederholten Empfehlungen, aber ich glaube, ich kann auf sie verzichten.

.

[Unschlagbarer]

Dann empfehle ich dir Harals Fritzsch," Eine Formel verändert die Welt "und "verbogene RaumZeit", sehr verständlich geschrieben.
Dann kannst du dir weitere Gedanken machen, weil du dann ein Verständnis für die gesicherten Fakten hast.

Auch dir danke für deine ununterbrochenen "Empfehlungen", aber ich glaube, auch auf die kann ich verzichten.

"Verbogene Raumzeit". Dass ich nicht lache. Das hat genausoviel Wert wie der atmende Schaum von Ingeborg, aber die hat es wenigstens spaßhaft gemeint.

.

[bernhard44]

und ich dachte, dies ist einer der "Premiumstränge", wo sich die User nicht nach kurzer Zeit an die Gurgel gehen!