Der Erste Weltkrieg

[Guilelmus]

Warum hat denn Russland so aus dem Nichts heraus gegen das Deutsche Reich mobilisiert, nachdem das Deutsche Reich den Serben partout den Krieg nicht erklären wollte und Österreich-Ungarn mit seinem Serbenkrieg allein ließ? (...)

Warum etwas, was nicht geschah, nicht geschah?
Fang' doch erstmal damit an zu betrachten was geschah, und nutze das Ausschlußverfahren

Schon der Verweis auf Fritz Fischer zeigt, wo dein Problem liegt...Selbst auf Wikipedia kann man nachlesen, wo die Probleme mit F.Fischers Arbeiten liegen. Ich bin doch nicht deine Mutti! Und was soll die Dokumentensammlung? Soll ich dir als Antwort auf irgendeine Frage mal [Links nur für registrierte Nutzer] entgegenkotzen? Sollte ich mal viel Zeit und Nerven haben, male ich dir ein Bild wo die Probleme mit deinem post5907359 liegen. Das wird in den nächsten 2 Wochen nichts, aber in der Zwischenzeit kannst du dich ja mal selbstständig mit der Fischerproblematik vertraut machen.

Ich habe dir eine Hilfestellung mit Primärquellen gegeben, und du jammerst nur anstatt sie zu nutzen um deine fehlerhaften Analysen zu berichtigen. Dir müsste es bei aller Theorie doch zumindest spanisch vorkommen, daß nichts von dem was du behauptest so in der Praxis geschah, bzw. das was in der Praxis geschah, z.B. die Ausplünderung Belgiens, in deinen Theorien nicht vorkommt - und spätestens das ist der Punkt, an dem man zurück zum Reißbrett muß.

[Alleinstellungsmerkmal]

Warum etwas, was nicht geschah, nicht geschah?
Fang' doch erstmal damit an zu betrachten was geschah, und nutze das Ausschlußverfahren



Ich habe dir eine Hilfestellung mit Primärquellen gegeben, und du jammerst nur anstatt sie zu nutzen um deine fehlerhaften Analysen zu berichtigen. Dir müsste es bei aller Theorie doch zumindest spanisch vorkommen, daß nichts von dem was du behauptest so in der Praxis geschah, bzw. das was in der Praxis geschah, z.B. die Ausplünderung Belgiens, in deinen Theorien nicht vorkommt - und spätestens das ist der Punkt, an dem man zurück zum Reißbrett muß.

Ich empfehle dir nochmal meine Beiträge zu lesen und zu schauen, ob ich tatsächlich behauptet habe, dass Belgien nicht ausgeplündert wurde...Wenn du mir den Beitrag nennst gehe ich weiter auf deine Aussagen ein.

[Guilelmus]

Ich empfehle dir nochmal meine Beiträge zu lesen und zu schauen, ob ich tatsächlich behauptet habe, dass Belgien nicht ausgeplündert wurde...Wenn du mir den Beitrag nennst gehe ich weiter auf deine Aussagen ein.

Umgekehrt, du solltest mal anfangen die an dich gerichteten Beiträge zu lesen - und deine eigenen dazu...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Deutschland hat Belgien "geplündert"? Nun erleuchte mich doch mal bitte kurz eben..

[Alleinstellungsmerkmal]

Umgekehrt, du solltest mal anfangen die an dich gerichteten Beiträge zu lesen - und deine eigenen dazu...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Erkennst du den Unterschied zwischen der Behauptung
A: "Belgien wurde nicht ausgeplündert"
und der Frage
B: "Deutschland hat Belgien geplündert?"

[Guilelmus]

Erkennst du den Unterschied zwischen der Behauptung
A: "Belgien wurde nicht ausgeplündert"
und der Frage
B: "Deutschland hat Belgien geplündert?"

Du hast mit Anführungszeichen impliziert es hätte keine Ausplünderung stattgefunden, und keine Frage gestellt.

Hier, was zum Thema:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Überlegen]

London wäre mit Sicherheit nicht draussen geblieben, denn London hat den Franzosen und Russen schon gesagt auf welcher Seite sie stehen werden BEVOR Deutschland durch Belgien marschiert ist. Außerdem: siehe [Links nur für registrierte Nutzer] -> Tabelle unten -> 1. August : "Auf die Anfrage des deutschen Botschafters, ob, wenn Deutschland verspreche, Belgiens Neutralität nicht zu verletzen, England sich verpflichte, neutral zu bleiben, gibt Grey ausweichende Antwort. Die weitere Frage, welche Garantien England für seine Neutralität fordere, sowie das Angebot der Integrität Frankreichs und seiner Kolonien, erfuhren die gleiche Ablehnung mit der Begründung:
"England müsse sich die Hände frei halten." GB hatte offensichtlich unter KEINEN Umständen Lust wenigstens neutral zu bleiben!

Du möchtest jetzt behauptet, dass Deutschland die französische und russische Rüstung nicht einigermaßen präzise einschätzen konnte? Du meinst, dass die deutsche Administration nicht mitgeschnitten hat, dass die Franzosen OFFIZIELL die Wehrpflichtzeit auf 3 Jahre verlängert haben und dass die Deutschen nicht französische Zeitungen gelesen haben um festzustellen, wie sich die politische Diskussion um das Militärbudget entwickelte? Jedenfalls hatte ich vor kurzem einen Scan von einem Zeitungsartikel von 1912 oder 1913 gelesen, wo die Entwicklungen des belgischen Rüstungeprogrammes detailiert bis ins letzte analysiert und bewertet wurden. Von Belgien waren exkate Zahlen, wie groß die Festungsmannschaften waren, wie groß das sonstige Heer, wieviel Geld ausgegben wurde und für welche Dinge. Falls du ganz wirklich ernsthaft weiter bezweifeln willst, dass Dland von den französischen Rüstungsprogrammen ähnlich detailliert informiert war, suche ich dir gern den Gegenbeweis. Fehlkalulationen haben nicht stattgefunden.

Wieso nicht? Es ist doch wohl bei diesem Thema relevant, wie die französische Politik einzuschätzen war.

Zu GB - Und das ist auch absolut richtig so, versteht man die Politik der Zeit. Jeder hätte das so gemacht. Die Frage ist nur, dass es London schwieriger gefallen wäre einen Kriegseintritt auf Seiten der Aggressoren zu rechtfertigen als parl. Mon.

Ach ja, und die Seite ist NICHT WISSENSCHAFTLICH ZITIERFÄHIG, weil dort keine Quelleangaben gemacht worden sind (Nachvollziehbarkeit = Wissenschaftlichkeit).
Aber alleine das hier hätte einem Laien auffallen müssen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Privat-Internetseiten sind NIE ZITIERFÄHIG weil sie alles enthalten können, solange sie kein Gesetz verletzen. Ich glaube das ist sogar Schulwissen, aber lassen wir das...
Wichtig ist nur: Wer seine Infos nicht wissenschaftlich absichert, der hat auch keinen Anspruch auf Wahrhaftigkeit seiner Aussagen, die dann nämlich bloße Behauptungen statt Fakten bleiben müssen (Gesetz der Vernunft, und wir Leben POST Aufklärung heute...).

Zum 2. Absatz: Was ich behauptete kannst Du in meinem beitrag lesen, den Du offensichtlich nur überflogen hast (manchmal sind es kleine Wörter, die einen Satz anders interpretierbar machen, wenn man sie überliest). Daher nur kurz: Wichtig hierbei ist, dass Du mit heutigem Wissenskonsens nicht rückwirkend Urteile aussprechen kannst (ich glaube das ist Geschichte Semester 1, zumindest auch das eigentlich Allgemeinbildung für Historiker).

Nebenbei ist der in diesem Fall tatsächlich "OMINÖSE", Scan eines "Artikels" nicht ins Gewicht fallend, weil

1. der Artikel nicht bibliographisch benannt wurde (!!!)
2. ein Scan immer hätte verändert werden können (daher immer die bibliographische Angabe des Originals von Nöten, für die Nachvollziehbarkeit)
und
3. Der Ursprung des Scans von Dir nicht benannt wurde (Einfachste Quellenkritik, in diesem Falle: Relation. Also WER hat den gescannt und in WELCHEM Zusammenhang WO veröffentlicht).

Daher ist auch das wertlos um eine Diskussion auf wissenschaftlichem Niveau führen zu wollen.
Im Prinzip ist es der gesamte Beitrag.

Zum Gegenbeweis: Gerne, ich werde ihn lesen. Aber nicht Wiki, oder Spiegel, oder Privat-Seiten, oder überholte Uralt-Bücher. Nur Primärquellen oder zumindest Sekundärliteratur, die ebd. Primärquellen benennt und somit nachvollziehbar macht, was der Autor behauptet.

Bis dahin

Gruss

Überlegen

Ach ja, und PS:

... deutschen Kriegswillen solltest DU erstmal belegen und komm mir nicht, wie der andere Kasper mit Septemberprogramm, welches erst NACH Kriegsbeginn beschlossen wurde oder dem ominösen Kriegsrat von 1912, der gerade mal eine halbherziges Nachrüsten im Vergleich zu FR bewirkt hat.

1. Der Kriegswille ist nur für Träumer "ominös", nicht aber für Historiker. Wie gesagt: FAHR INS BA in Lichterfelde oder schweige (ist doch einfach nur logisch, dass man nur darüber redet, was man auch wirklich einschätzen kann. Ohne Quellstudium kann das keiner).

2. Der "Kasper" ist sicherlich gebildeter als die Meisten hier, immerhin war es ihm möglich dem einzigen echten Historiker unter uns vor seinem Rausschmiss (aus Angst) so viel Aufmerksamkeit zu schenken, dass er über dessen Angaben spielend leicht an hunderte von Akten in kurzer Zeit ( = unkompliziert) gelangen konnte.

3. Zudem begreifst Du wie ein Kleinkind (scheinbar) nicht, dass die Tatsache das etwas NACH Kriesgausbruch beschlossen wird, nichts mit der Tatsache zu tun hat, wann es entstand. Und man muss nicht einmal die Akten kennen, um zu sehen, dass ein solches Programm nicht über Nacht entsteht und nicht erst in der Notwendigkeit eines Kriegsausbruch geboren wird. Außerdem ist es nunmal weder defensiv, noch auf milit. Präventivmaßnamhemn ausgelegt, sondern dient der Etablierung einer totalen dt. Hegemonie über Mittel und Teile Osteuropas. Siehe Inhalt.

4. Auch der Kriegsrat ist nicht "ominös" sondern REAL (auch hier empfehle ich nur: FAHR INS BA in Lichterfelde oder schweige), und nur weil etwas nicht umgesetzt werden konnte wie gewünscht, weil die Mittel nicht da waren, sagt uns das doch NICHTS über die eigentliche Absicht. Diese ist aber eben in den Akten wiedergegeben, wie gesagt: Wird Zeit für Dich nach Berlin zu fahren oder einfach mal runterzuschalten mit Deiner Wunschrealität, die Du hier durch die Art und Weise Deiner Formulierungen (ohne "Ich wünhscte", "ich hätte gerne, dass" usw) möglicherweise den vielen ungebildeten und geistig zurückgebliebenen Kids hier latent als Realität verkaufst.

Gruss

Überlegen

[Dubidomo]

Warum etwas, was nicht geschah, nicht geschah?
Fang' doch erstmal damit an zu betrachten was geschah, und nutze das Ausschlußverfahren

Nix versteh!
Was ist geschehen? Die Deutschen haben den Serben keinen Krieg erklärt! Auch das ist geschehen.

[Alleinstellungsmerkmal]

Du hast mit Anführungszeichen impliziert es hätte keine Ausplünderung stattgefunden, und keine Frage gestellt.

Hier, was zum Thema:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist eine Fehldeutung deinerseits. Ich war nur etwas erstaunt - habe aber sicher nicht behauptet, dass Belgien nicht "geplündert" wurde. Man möge übrignes beim Thema "Plünderung" im Hinterkopf behalten, dass auch im Reich gehungert wurde...

[Dubidomo]

Du hast mit Anführungszeichen impliziert es hätte keine Ausplünderung stattgefunden, und keine Frage gestellt.

Hier, was zum Thema:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Von belgischer Neutralität kann nicht die Rede sein, wie der Wikipedia-Artikel das behauptet. Belgien war und ist eine Ausbuchtung GB's auf dem europäischen Festland. Man beachte die Entstehung Belgiens 1831 und den damit verbundenen Klau von Gebieten der Niederlande und Luxemburgs. Dürfen die Bewohner dieser Gebiete gemäß Selbstbestimmungsrecht der Völker -UNO-Charta - wieder zurück zu ihren ehemaligen Staaten oder haben sie zwangsweise weiterhin so zu tun als seien sie Belgier?
Schon von daher ist Belgien niemals neutral gewesen. Eine billige Fiktion der Briten, wenn sie mal wieder ein Fait Accompli brauchen, wie 1914.

[Guilelmus]

Nix versteh!
Was ist geschehen? Die Deutschen haben den Serben keinen Krieg erklärt! Auch das ist geschehen.

Nun, du hast alberne Dinge behauptet, wie „Warum hat denn Russland so aus dem Nichts heraus gegen das Deutsche Reich mobilisiert, (...)" - warum unterschlägst du die Vermittlungsbemühungen Russlands im Konflikt mit Serbien?

Und hier hast du eine Übersicht der Kriegserklärungen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Von belgischer Neutralität kann nicht die Rede sein, wie der Wikipedia-Artikel das behauptet.

Weil du es sagst, oder warum?

Belgien war und ist eine Ausbuchtung GB's auf dem europäischen Festland.

Geschickt eingefädelt, nicht wahr?

Man beachte die Entstehung Belgiens 1831 und den damit verbundenen Klau von Gebieten der Niederlande und Luxemburgs. Dürfen die Bewohner dieser Gebiete gemäß Selbstbestimmungsrecht der Völker -UNO-Charta - wieder zurück zu ihren ehemaligen Staaten oder haben sie zwangsweise weiterhin so zu tun als seien sie Belgier?

Belgien entstand, weil die Völker, bzw. die Repräsentatnten der Völker nicht mehr Teil der Niederlande sein wollten - die Minderheit der Flamen, die eine Loslösung von Belgien will, will eine eigene Republik, und nicht „zurück" zu den Niederlanden. [Links nur für registrierte Nutzer]

Schon von daher ist Belgien niemals neutral gewesen. Eine billige Fiktion der Briten, wenn sie mal wieder ein Fait Accompli brauchen, wie 1914.

Auch hier lässt du deiner Fantasie freien Lauf...

Das ist eine Fehldeutung deinerseits. Ich war nur etwas erstaunt - habe aber sicher nicht behauptet, dass Belgien nicht "geplündert" wurde. Man möge übrignes beim Thema "Plünderung" im Hinterkopf behalten, dass auch im Reich gehungert wurde...

Nein, es ist keine Fehldeutung, bisher hast du die Propaganda der Zentralstelle zur Erforschung der Kriegschuldfrage vertreten, die Belgien-Frage war ein Teil davon. Warum bist du nicht eher über deinen Unsinn erstaunt, wie z.B. die Vorstellung GB hätte seine Neutralität und somit die Nichteinhaltung der Londoner Verträge von 1839 und 1867 angeboten?