Der Erste Weltkrieg

[Alfred]

Wie ich das hasse, hier alles doppelt und dreifach zu wiederholen. Nun denn, dann tu ich´s eben.

Du kannst keinen Kriegswillen Englands erkennen?

Ich hau mich erstmal hin, aber ich werde dir heute, also Sonntag noch antworten und den Kriegswillen Österreichs-Ungarn und des Reiches beweisen. Aber erstmal vielen Dank für diesen Wunderbaren Strang. Eine gute Nacht....

[Alfred]

Also noch einmal: Hätten England und Frankreich im Vorfeld ihre Neutralität im Falle eines Kriegsausbruchs mit Rußland erklärt, dann wäre es nie zu einem Krieg im Westen gekommen. Da dies ausblieb, bleibt nur der logische Schluss, dass nicht Berlin, wohl aber Paris und London diesen Krieg wollten. Es lag einzig bei ihnen, dies zu verhindern.

Aber weshalb hatte das Reich den vertrag mit Russland eigendlich auslaufen lassen? Was war der Grund? Hier weichen immer alle aus...

[Stechlin]

aha, und was konnte brüssel dafür? und was luxemburg?

Deren Schicksal lag nicht in deutschen, sondern in den Händen der Franzosen und Briten. Es war schlichte militärisch Notwendigkeit, beide Länder als Aufmarschgebiet zu besetzen, sonst hätten es die Franzosen getan. So einfach ist das.

warum hat man diese überfallen?

Weil man sonst keinen Krieg gegen Frankreich hätte führen können.

bevor england übrigens im spiel war. wir wollen uns doch an fakten halten, und nicht an spekulationen.

Na dann tu es mal! England war bereits im Spiel, als noch gar kein Schuss gefallen war. Denn worum ging es denn bei den Verhandlungen zwischen Berlin und London? Warum hat denn London mal seine Neutralität zugesagt und dann wieder zurückgenommen? Wenn man dort wirklich keinen Krieg gewollt hätte, dann wäre eine schlichte Neutralitätserklärung ausreichend gewesen, die Deutschen aus Luxemburg, Belgien und Frankreich fernzuhalten. Man tat es nicht. Beantworte mal die Frage, warum?

[Stechlin]

Aber weshalb hatte das Reich den vertrag mit Russland eigendlich auslaufen lassen? Was war der Grund? Hier weichen immer alle aus...

Weil es das Bündnis mit Österreich unterlaufen hätte. Aber auch auf diesen Punkt geht der Eingangsbeitrag ausführlich ein.

[hephland]

ich werde mir für die beantwortung ein wenig zeit lassen. stelle dir, nitup, aber eine zwischenfrage:

stimmst du überein, daß die verletzung der luxemburgischen und insbesondere der belgischen neutralität ein vertragsbruch darstellte, der nach den bestimmungen des vertrages einen kriegseintritt von gb erzwungen hat?

[Stechlin]

ich werde mir für die beantwortung ein wenig zeit lassen. stelle dir, nitup, aber eine zwischenfrage:

stimmst du überein, daß die verletzung der luxemburgischen und insbesondere der belgischen neutralität ein vertragsbruch darstellte, der nach den bestimmungen des vertrages einen kriegseintritt von gb erzwungen hat?

Nein, denn das hieße, Ursache und Wirkung miteinander zu verwechseln. Nicht der Überfall auf Belgien und Luxemburg war die Ursache für den Kriegseintritt Englands, sondern Londons Weigerung, in diesem Krieg neutral zu bleiben, denn das hätte auch Frankreich davon abgehalten, in den Krieg einzutreten.

[hephland]

unfug. gb war in der kriegseintrittsfrage gespalten. der einmarsch in belgien hat gb zum kriegseintritt gezwungen.

[Hoamat]

Auch durch das beständige Wiederholen wird diese Behauptung nicht wahr.
Den ersten Schuss des Krieges hat Österreich-Ungarn abgefeuert.
England und Frankreich haben, lange bevor der Krieg begann, unmissverständlich klar gemacht, dass sie in das Geschehen, sobald es beginnt, eingreifen werden. Deshalb und nur deshalb eröffnete das Deutsche Reich die Kampfhandlungen im Westen. Ist denn das so schwer zu verstehen?

Wenn schon so argumentiert wird, dann sollte man die Tatsachen nicht verdrehen. Den ersten Schuß gab ein Attentäter auf den K.u.K.Thronfolger ab, und Serbien, der Verbündete Rußlands, verhinderte dessen Ausforschung, und Verhaftung !

[mick31]

der Erste Weltkrieg wäre vielleicht zu verhindern gewesen

1. die moralische Schuld liegt eindeutig bei den Allierten

2. die strategisch weltpolitische Schuld bei den Deutschen

1. wollten den Krieg unbedingt, vorallem Großbritanien was wirtschaftlich drohte total abgehängt zu werden (Gefahr des Ende des Empires) und natürlich die Gierschlunde der USA seit 1913 hatte man ja die kalten Staatsstreich erfolgreich beendet


2. die wirklich dämliche deutsche Staatsführung die aus idealistischen Gründen eine quasi idelle Aussenpolitik geführt hat
das heißt wirkliche Idealisten und Idioten haben die HAuptentscheidungen getroffen das war zwar ehrenvoll, aber für ein Schicksal so eines riesigen geschichtsträchtigen Volkes in seiner weltpolitischen Blühte ein schwacher Ausgleich
die ganze Nibellungentreue zu Österreich Ungarn und zu dem Adelsgedöns war schwachsinnig
Deutschland hätte wie die USA eine Realpolitik betreiben müssen
das Problem lag in Preussen und in der deutschen Staatsgründung selber
der Kaiser hätte nie wieder soviel wirkliche MAcht bekommen dürfen - er war zwar ehrbar aber kein wirklicher MAchtpolitiker wie Bismarck der die Aussenpolitik die schon damals schwierig war so in ihrer Komplexität meistern konnte
Bismarcks Fehler war die Hohenzollern nicht endgültig kalt zu entmachten wie es erst im Weltkriege erfolgte wo es schon zu spät war

man hätte schon vorher ein alternatives Herrschaftskonzept gestützt auf eine Verfassung entwerfen müssen

Österreich hätte Königgrätz gewinnen müssen, und die Großdeutsche Lösung durchsetzen, gegen solch ein Reich hätte sich niemend getraut aufzumucken

[mick31]

ja, öfters sogar. zuletzt 1941 gegen griechenland.

Nein, 1943 oder 44 gegen Finnland war unser letzter gewonnener Krieg