Der Erste Weltkrieg

[ABAS]

"Der Panzer „Armata“ ist Wladimir Putins neuster Stolz. Mit viel Getöse präsentierte Russland seine Super-Waffe jüngst bei einer Militärparade. Nun enthüllt der stellvertretende Chef des Herstellers: Der Panzer könnte auch so gebaut werden, dass ihn die Soldaten fernsteuern können. Wyatscheslaw Khalitow sagte, ZITAT: „Der Armata kann zum Roboter-Panzer gemacht werden.“ Der „Armata“ werde der Armee bis zum Ende dieses Jahrhunderts dienen. In Deutschland sehen Experten den „Armata“ als ZITAT „Weckruf“. Der Panzer sei eine Revolution, heißt es. Es könne noch bis zu 15 Jahre dauern, bis auch Deutschland einen solchen Panzer baut.

"
Zitat: Focus.de
https://www.focus.de/politik/videos/armata-t-14-geheimdienst-warnt-putins-neuer-superpanzer-ist-dem-westen-haushoch-ueberlegen_id_6170737.html

Wie kampfstark der Armata wirklich ist wird sich in seinen ersten Gefechten beweisen. Von der Bewaffnug her ist er ja nicht spektakulär. Bei ihm sind die Nehmerqualitäten interessant. Fakt ist, daß sein Konzept revolutionär ist. Eine Schwäche sehe ich allerdings in seiner Größe.
Belustigend, ja eher lächerlich finde ich die Aussage, " Es könne noch bis zu 15 Jahre dauern, bis auch Deutschland einen solchen Panzer baut." vorausgesetzt ich interpretiere sie richtig. Wenn es bedeutet das Deutschland erst in 15 Jahren dazu fähig ist, ist es ein Armutszeugnis. Obwohl, was erwartet man von einem Land was nicht mal fähig ist ein altes Segelschulschiff in annehmbarer Zeit und Kosten zu überarbeiten.
Wie lange brauchte man nochmal zu Führers Zeiten, nach dem T34-Schock, die Antwort in Form des Panthers aus dem Boden zu stampfen? Ein Jahr?!

Das NATO Buendnis mit den verfuckten, agressiven und kriegstreibenden USA ist obsolet.
Alle NATO Staaten in Europa sollten den USA das NATO Buendnis fristgerecht kuendigen.
Die Kuendigung der NATO ist laengst ueberfaellig. Kuendigung ist jederzeit unter Einhaltung
der 1 jaehrigen Kuendigungsfrist ohne Zustimmung der USA moeglich. Eine Begruendung
der Kuendigung wird nach dem NATO Vertrag nicht verlangt und ist daher nicht notwendig.

Gleichzeitig koennen alle EU Staaten und ehemaligen Nato Staaten ein Militaerbuendnis
mit der Russischen Foederation kontraktieren. Vorher wird die Russische Foederation zum
Vollmitglied der Europaeischen Union. Ukraine und Tuerkei folgen und werden ebenfalls
Vollmitglieder der EU.

Das Europaeische Militaerbuendnis mit der Russischen Foederation in schlagkraeftig
genug. Ausserdem koennen alle EU Staaten der Russischen Foederation den neuen
Armata-14, High-Tech-Kampfhubschrauber und die neuesten MIG Kampfjets abkaufen
bzw. in Linzenz produzieren. Putin macht bestimmt Sonderpreise!

Die US Schurken koennen ihren Militaerschrott sowie ihr Fluessiggas aus toxischer
fracking Produktion an Laender verscherbeln derren Regierungen noch dumm und
korrupt genug sind mit den Amis weiterhin geschaeftliche Beziehungen zu pflegen.
Alle Laender in Europa sollten mit den US Schurken keine Geschaefte mehr machen
und zudem die diplomatischen Beziehungen zu den Gaunern aus den USA beenden.

[Shahirrim]

Eigentlich stellt Heinsohn nur einen völlig banalen und trivialen Zusammenhang auf ein wissenschaftliches Fundament. Um Krieg zu führen braucht es junge Männer....

Nicht mehr, wenn Roboter ihn führen können. Auch der Krieg wird digitalisiert und damit meine ich nicht irgendwelche Hackerarmeen.

[Valdyn]

Nicht mehr, wenn Roboter ihn führen können. Auch der Krieg wird digitalisiert und damit meine ich nicht irgendwelche Hackerarmeen.

Auch dann noch. Und so weit, wie du dir das vielleicht vorstellst und aus Terminatorfilmen kennst, ist die Entwicklung noch in 100 Jahren nicht. Am Ende sind es immer Soldaten am Boden die den letzten Zufluchtsort des Regimes stürmen, eine Stadt besetzen und kontrollieren. Ganz egal wie weit die Technik ist.

Ausserdem sind junge Männer ja nicht nur das Personal für einen Krieg sondern liefern auch den Grund. Auch eine vergreisende Gesellschaft mit einer verfügbaren Roboterarmee wird keinen Krieg führen. Warum auch?

Ich halte das echt für einen trivialen Zusammenhang und muss immer lachen wenn Heinsohn davon spricht, dass das nicht verstanden würde. So unrecht scheint er aber auch damit nicht zu haben wie man hier sieht.

[Diskurti]

Beide male waren ja auch nicht Österreich-Ungarn oder das Reich Ziel der Mobilmachung. Auch die strategische Ausgangslage macht einen Vergleich mit der Julikrise sinnfrei.

Jene Mobilmachungen waren sehr wohl gegen ÖU gerichtet
und wurden jeweils nach Drohungen durch Berlin zurück genommen.

Für einen Feldzug gegen Österreich-Ungarn hätte auch eine russische Teilmobilmachung ausgereicht. Wohl möglich hätte die Rücknahme der Generalmobilmachung auch dazu geführt, daß das Reich dann auf Österreich-Ungarn mäßigend wirken können. Selbst der Zar verlangte angesichts der Kriegsgefahr mit Deutschland die Rücknahme, was aber die Kreise um Großfürst Nikolai und Sasonow geflissentlich ignorierten.
Und der schnelle Einmarsch der Armeen Rennenkampff 1. und Samsonow 2.haben dann wohl klar bewiesen, daß die deutsche Führung mit ihrer Einschätzung der russischen Vorbereitungen richtig lagen..

Ob eine Teilmobilisierung organisatorisch leistbar war bleibt dahin gestellt.
Jedenfalls erfolgte sie reaktiv gegen ÖU, denn die Kriegserklärung gegen Serbien
richtete sich zugleich gegen dessen Schutzmacht Russland und seine Position auf dem Balkan.
Doch betrachten wir den Verlauf der Julikrise - Berlin hatte die Kriegsabsicht Wien gegen Serbien
vorbehaltslos unterstützt, Verhandlungen zur Beilegung der Krise abgelehnt und auf Lokalisierung bestanden.
Also eine betont aggressive Haltung an den Tag gelegt. Bei einem militärischen Konflikt mit ÖU
musste RL gegen drohende Maßnahmen seitens DReichs gerüstet sein.
Hierzu waren 2 Armeen vor Ostpreussen bereit gestellt,
also kein Hinweis auf Angriffsabsicht.
Die Hauptmacht stand mit 4 Armeen an der galizischen Grenze!
dennoch hieß es in Berlin "Mitten im Frieden überfällt uns der Feind.."

Die Herausgabe von Verdun und Toul waren zwar angedacht, aber nicht Bestandteil der Nachfrage.
Die Falschmeldung über den Fliegerangriff wurde unkontolliert weitergegeben. Wurde jedoch von der verantwortlichen Stelle dann auch als solche gemeldet.
Und daß das einer Hysterie entsprang, erkennt man ja an der Entwicklung die die Flieger im WK durchliefen, da es im August 1914 auf keiner Seite sowas wie Kampfflieger gab

Der Schlieffenplan war Paris in seinen Grundzügen bekannt.
Eine Angriffsabsicht Deutschlands ließ sich absehen..
Die Preisgabe des Verbündeten verbot sich somit.
Dementsprechend musste Paris die Neutralität ablehnen.

[Shahirrim]

Auch dann noch. Und so weit, wie du dir das vielleicht vorstellst und aus Terminatorfilmen kennst ist die Entwicklung noch in 100 Jahren nicht. Am Ende sind es immer Soldaten am Boden die den letzten Zufluchtsort des Regimes stürmen, eine Stadt besetzen und kontrollieren. Ganz egal wie weit die Technik ist.

Reichlich naive Denke. Als wenn heute noch Millionenheere nötig sind, wie damals!

[Chronos]

Welche Intrigen & Ränkespiele aktiv zum Krieg führten bleibt weiterhin die Frage..
Traust Du Dich nicht mit Details heraus zu rücken oder weißt Du keine?

Die Kriegserklärung der USA an Deutschland ist Erklärung genug für die Spielchen der Engländer.

[Valdyn]

Reichlich naive Denke. Als wenn heute noch Millionenheere nötig sind, wie damals!

Du bist der Naivling. Es geht nicht um Millionenheere. In Afghanistan stehen sich seit Jahrzehnten keine Millionenheere gegenüber. Und trotz der technischen Überlegenheit verliert Russland und der Westen. Warum? Weil es an Menschenmaterial fehlt. Nicht an Drohnen, Munition und Bomben. Und auch nicht an technischer Überlegenheit. Sondern an jungen Männern und der Bereitschaft die einzigen Söhne dem Risiko des Krieges auszusetzen. Die Afghanen haben das Problem nicht. Wenn einer fällt steht schon der nächste mit der Waffe da.

Was ist daran eigentlich so schwer?

Warum eskaliert der Ukrainekonflikt eigentlich nicht?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ihr „Verteidigungminister“ Igor Strelkow ist am 21. Mai unvorsichtig genug, seinen daraus erwachsenden Schock öffentlich zu machen: „Ich hätte nie gedacht, dass sich in der ganzen Region nicht einmal 1000 Männer finden, die bereit sind, ihr Leben zu riskieren.“

[Shahirrim]

Du bist der Naivling. Es geht nicht um Millionenheere. In Afghanistan stehen sich seit Jahrzehnten keine Millionenheere gegenüber. Und trotz der technischen Überlegenheit verliert Russland und der Westen. Warum? Weil es an Menschenmaterial fehlt. Nicht an Drohnen, Munition und Bomben. Und auch nicht an technischer Überlegenheit. Sondern an jungen Männern und der Bereitschaft die einzigen Söhne dem Risiko des Krieges auszusetzen. Die Afghanen haben das Problem nicht. Wenn einer fällt steht schon der nächste mit der Waffe da.

Was ist daran eigentlich so schwer?

Nun ja, wenn du das glaubst. Da dein Einwand hier im Strang auf einen Beitrag kam, der auf irgendeine Prophezeiung (ob die nun glaubwürdig ist, sei mal dahin gestellt) kam, will ich mal so ähnlich abschließen. Ich verstehe die Bibelstelle immer besser, wo alle Menschen vom Frieden reden und dann vom schlimmsten Krieg überrascht werden, der je in der Menschheitsgeschichte geführt wird. Und der wird nicht in den Gegenden ausbrechen, die viele Männer haben. Was können die denn schon machen? Mit Glück einen Panzer fahren.

[Valdyn]

Nun ja, wenn du das glaubst. Da dein Einwand hier im Strang auf einen Beitrag kam, der auf irgendeine Prophezeiung (ob die nun glaubwürdig ist, sei mal dahin gestellt) kam, will ich mal so ähnlich abschließen. Ich verstehe die Bibelstelle immer besser, wo alle Menschen vom Frieden reden und dann vom schlimmsten Krieg überrascht werden, der je in der Menschheitsgeschichte geführt wird. Und der wird nicht in den Gegenden ausbrechen, die viele Männer haben. Was können die denn schon machen? Mit Glück einen Panzer fahren.

Das ist keine Glaubenssache. Der Zusammenhang ist eine triviale Binse. Heinsohn hat das nur wissenschaftlich untermauert um gegebenenfalls Konflikte besser vorhersagen zu können.

[Shahirrim]

Das ist keine Glaubenssache. Der Zusammenhang ist eine triviale Binse. Heinsohn hat das nur wissenschaftlich untermauert.

Ich will nur sagen, eine Garantie ist das nicht für Frieden, die Gesellschaft alt, schwul und reich zu machen.
Gerade die Alten halten doch so fanatisch an der Globalisierung fest. Wer ist denn die Elite? Rockefeller, Kissinger und Co. Das sind also lauter 100-jähriger, die in der Elite das Sagen haben.